Решение от 29.09.2016 по делу № 2-3269/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2016г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Выстороп М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/2016 по иску Грищенко Е.В., Семеновой Е.Н., Молодцовой И.К., Барышевой У.Ю., Козловой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2012 года руководитель ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» Ш. обратился к Козловой (Переверзевой) С.С., Семеновой Е.Н., Барышевой (Кузнецовой) У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К. с просьбой об их участии в проведении экспертного исследования, связанного с анализом результатов технической инвентаризации по договорам, заключенным между ........ и ........ в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Иркутской области. Истцы выразили свое согласие на участие в проведении указанной экспертизы. Вознаграждение каждого эксперта по смете было определено в размере ........ рублей исходя из объема исследуемого материала и срока проведения экспертизы. По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение, Дата с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области произведено перечисление денежных средств в размере ........ рублей в счет оплаты экспертизы ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС». При этом, до настоящего времени оказанные истцами услуги ответчиком не оплачены. В соответствии с расчетом истцов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет ........ рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» в свою пользу задолженность в размере ........ рублей каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Корчагина Н.П. требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Стоимость выполнения услуг была оговорена устно. Экспертное заключение было составлено истцами и передано в Арбитражный суд Иркутской области, в связи, с чем с депозитного счета Арбитражного суда была произведена оплата ответчику в размере ........ руб. Однако, документов подтверждающих, оплату ответчиком с истцами отсутствуют.

Истцы Козлова С.С., Семенова Е.Н., Барышева У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцова И.К. ведут дело через представителя с объемом полномочий в соотвентствии со ст.ст.53, 54 ГПК РФ; в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ. Ранее подавали ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.257-261)

Представители ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Исаев А.Г., Табакова А.С. в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что правоотношения сторон в связи с их участием в проведении повторной и дополнительной судебных технических комиссионных экспертиз, назначенных определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата. уже являлись предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата. подтверждается факт поручения арбитражным судом Иркутской области проведение экспертиз истцам, как сотрудникам ответчика. В связи с чем, данный факт является преюдициальным и не может быть подвергнут сомнению. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что смета расходов на проведение судебной технической комиссионной экспертизы не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия и размера долга в сумме ........ руб. ответчиком перед С., уступка по которому состоялась от истцов. Данный факт так же носит преюдициальным и не может быть подвергнут сомнению. Таким образом, ссылка истцов в исковом заявлении на смету расходов неправомерна, не обоснована, не может являться доказательством наличия задолженности ответчика перед истцами. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Возмездное оказание услуг регулируется гл. 39 ГК РФ, следовательно, отношения в сфере возмездного оказания услуг являются гражданско-правовыми. Судебная коллегия пришла к однозначному выводу о том, что факт наличия между ответчиком и истцами гражданско-правовых отношений не нашел подтверждения. Отношения по возмездному оказанию услуг не могут сложиться без соблюдения простой письменной формы данной сделки и без согласования обеими сторонами ее существенного условия – предмета договора. Следовательно между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Участие истцов в проведении указанных экспертиз стало возможным в связи с тем, что «Индекс-Иркутск» региональное отделение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» дало свое согласие на выполнения данных экспертиз в случае их назначения арбитражным судом Иркутской области, о чем сообщило адвокату Б, Следует так же обратить внимание на то, что Переверзева С.С., Семенова Е.Н., Кузнецова У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцова И.К. никогда не вступали в отношения с Арбитражным судом Иркутской области, материалы для проведения экспертизы получил представитель ответчика, действовавший на основании доверенности, по завершению экспертизы дела были возвращены так же с сопроводительным письмом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Указанные обстоятельства подтверждают тот, факт, что истцы вступили в правовые отношения в связи с проведением экспертизы по делу №№ исключительно с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Грищенко Е.В., Семеновой Е.Н., Молодцовой И.К., Барышевой У.Ю., Козловой С.С. к ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о взыскании задолженности возник вопрос, касающийся расчета стоимости проведения экспертизы, в связи с чем ответчик представил расчет, из которого следует: ........ руб. - ........ руб. (НДС 18%) – ......... (налог на прибыль от реализации) – ........ руб. (оборотные отчисления в головную организацию (8,475%) – ........ руб. (полевые и камеральные работы) - ........ руб. (работы по формированию сравнительных таблиц, приложение №,2 к экспертному заключению) – ........ руб. (нормативная прибыль предприятия) – ........ руб. (оплата труда экспертов) – ........ руб. (отчисления в различные фонды, исходя из размера оплаты труда экспертов в сумме ........ руб.). Таким образом, только обязательная расходная часть стоимости проведения указанных экспертиз составила около ........ руб., в связи с чем, сета расходов, представленная истцом, в которой не были учтены затраты предприятия в связи с проведением указанных экспертиз, не может подтвердить факт наличия задолженности ответчика перед истцами. На основании изложенного, просят в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с п.3. данной статьи, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: - сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 781 КК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу № № по исковому заявлению ........ к ........ о взыскании денежных средств была назначена повторная и дополнительная судебная техническая комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» Козловой (Переверзевой) С.С., Семеновой Е.Н., Барышевой (Кузнецовой) У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К.

В соответствии со сметой расходов на проведение судебной технической комиссионной экспертизы (представленной истцами в настоящее дело), вознаграждение экспертов составляет ........ рублей каждому, вознаграждение ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» составляет ........ рублей.

Дата. в Арбитражный суд Иркутской области сопроводительным письмом директора «ИНДЕКС-ИРКУТСК» Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Ш., направлено экспертное заключение по результатам проведения повторной и дополнительной судебной технической комиссионной экспертизы по делу № №, подготовленное и подписанное экспертами Переверзевой С.С., Семеновой Е.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К. Одновременно с экспертным заключением в Арбитражный суд Иркутской области представлен счет № от Дата. на оплату проведенной экспертизы.

Платежными поручениями от Дата. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет «ИНДЕКС-ИРКУТСК» Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» были перечислены денежные средства за проведенную экспертизу в размере ........ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истцов о поручении Арбитражным судом Иркутской области проведения экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», работниками, по возмездному оказанию услуг которого являлись эксперты Переверзева С.С., Семенова Е.Н., Кузнецова У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцова И.К. и выплате каждому эксперту по ........ руб. за проверку и подписание экспертного заключения, суд относится критически, поскольку доказательств данному факту, истцами суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, из анализа приведенного законодательства, следует, что сделка по возмездному оказанию услуг не может быть односторонней, договор возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 161 ГК РФ должен быть заключен в простой письменной форме. Однако в материалы дела стороной истца не представлен договор возмездного оказания услуг между Переверзевой С.С., Семеновой Е.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К. и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Представленная суду смета на проведение судебной технической комиссионной экспертизы по делу №№ находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области по иску ........ к ........ в связи с особенностями экспертного исследования и наличием значительного объема анализируемых документов, стоимость 1 экспертного часа работы по предполагаемой экспертизе в случае ее назначения Арбитражным судом Иркутской области составит ........ руб. В этой связи, плата труда экспертов была определена из расчета: 5 экспертов * 180 дней * 8 часов = ......... Общий фонд оплаты труда составит: ........* ........ = ......... (из расчета ........ руб. на одного эксперта).

Суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о не согласии со сметой представленной стороной истцов, поскольку ответчик не участвовал в ее составлении; смета, составленная и подписанная истцами, не предусматривает уплаты никаких налогов, в связи, с чем ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», фактически уплатив с полученной суммы в размере ........ руб. налогов в размере около ........ руб., не мог согласовать такую смету. Ответчик фактически выполнил значительный объем работ по проведению экспертизы по делу №№, в связи с чем, указание в смете расходов на то, что ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» осуществляет организационное и техническое обеспечение проведения экспертиз, не соответствует действительным обстоятельствам дела, в связи с чем, оплата ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» не могла составлять денежную сумму в размере ........ руб.

Стороной ответчика представлен расчет (л.д.145) из которого следует оплата труда экспертов ........ руб. Указанный расчет представлен ответчиком как компетентной организацией избранной для проведения судебной экспертизы и отвечает признаку относимости и допустимости, соответствует требованиям документа. Согласно представленным ответчиком уставу общества, положению, штатным расписаниям, приказам, платежным поручениям (л.д.149- 226) для выполнения экспертных исследований допускается заключение в т.ч. трудовых договоров на период проведения работ по конкретному делу (ст.ст.56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ).

Из пояснений представителя ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Исаева А.Г. в судебном заседании от 19.07.2016г. следует, что в настоящее время все обязательства перед экспертами Переверзевой С.С., Семеновой Е.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К., возникшие в связи с участием данных лиц в проведении судебной технической комиссионной экспертизы по делу №№ исполнены в полном объеме, какая-либо задолженность перед указанными лицами отсутствует. С денежной суммы ........ руб. ответчик произвел отчисление соответствующих страховых взносов и НДФЛ (л.д.206-226).

Согласно приказам о приеме на работу от Дата. следует, что Семенова Е.Н., Переверзева С.СЧ., Кузнецова У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцова И.К. приняты в «ИНДЕКС-ИРКУТСК» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на работу по совместительству, для выполнения работ: проверка и подписание экспертного заключения по делу № № (л.д.201-205).

Представленные суду платежные поручения о перечислении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» страховых взносов, налогов, налоговые декларации за 2013г., указывают на факт трудовых отношений между ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и Переверзевой С.С., Семеновой Е.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К.

При этом сторонами в материалы дела не представлены доказательства об оформлении трудовых отношений в полном объеме. Не представлены заявления о приеме на работу; подписанные сторонами трудовые договоры (контракты). Истцы не заявляют об установлении факта трудовых отношений; основания предъявленного иска содержат указание на отношения по возмездному оказанию услуг; неоплату ответчиком оказанных истцами услуг.

26.07.2016г. по ходатайству представителя истцов Корчагиной Н.П. судом назначалась судебная экспертиза оценки стоимости выполненных работ (оказанных услуг), для разрешения вопросов: - определить стоимости работ (услуг) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (услуги) по состоянию на Дата по проведению повторной и дополнительной судебной технической комиссионной экспертизы по вопросам указанным в резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от Дата. по делу №№ о назначении повторной и дополнительной судебной технической комиссионной экспертизы. Составить смету расходов на проведение повторной и дополнительной судебной технической комиссионной экспертизы по состоянию на Дата по вопросам указанным в резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу №№ о назначении повторной и дополнительной судебной технической комиссионной экспертизы с учетом количества экспертов – 5 человек. Проведение экспертизы поручить ФГУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз.

Дата. зам. начальника ФГУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Т. сообщила, что назначенная Октябрьским районным судом г. Иркутска экспертиза не может быть выполнена, в связи с тем, что поставленные вопросы не входят в компетенцию экспертов, т.к. стоимость работ (услуг) про проведению экспертиз и экспертных исследований зависят от индивидуальных затрат конкретной экспертной организации при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Сопоставление затрат конкретной экспертной организации с затратами других организаций не возможно, т.к. размер этих затрат зависит от множества факторов: управленческие решения руководства, изменения рыночной стоимости оборудования и расходных материалов, размер и стоимость занимаемых площадей экспертной организации и др.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата. по делу № установлен факт, поручения сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Переверзевой С.С., Семеновой Е.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К. проведения повторной и дополнительной технических комиссионных экспертиз по арбитражному делу №№ по иску ........ к ........ что так же подтверждается определениями арбитражного суда, вступившими в законную силу. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что назначая проведение повторной и дополнительной технических комиссионных экспертиз по делу №№ имеют место правовые отношения между ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и Переверзевой С.С., Семеновой Е.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К., которые сами именуют себя сотрудниками ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и данный факт при разрешении дела у арбитражного суда сомнений не вызывал, никем не оспаривался, а полученное доказательство, подписанное ими экспертное заключение, было принято арбитражным судом как допустимое. Судом первой инстанции так же не было учтено, что Переверзева С.С., Семенова Е.Н., Кузнецова У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцова И.К. сами указали в экспертном заключении о том, что они являются сотрудниками ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», а так же то, что их кандидатуры для наделения статусом судебных экспертов по арбитражному делу №№ были предложены ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», которое так же указывало на то, что они его сотрудники. Представленная истцом суду первой инстанции смета расходов на проведение судебной технической комиссионной экспертизы по делу № №, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, подписанная Переверзевой С.С., Семеновой Е.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К. не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства наличия и размера долга в размере ........ руб., ответчика перед истцом. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт наличия у ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» перед Переверзевой С.С., Семеновой Е.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К. по оплате выполненных ими работ по проведению судебной повторной и дополнительной технических экспертиз в размере ......... истцом не доказан. Факт наличия между ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и Переверзевой С.С., Семеновой Е.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К. гражданско-правовых отношений не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отрицание истцом наличия между ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и Переверзевой С.С., Семеновой Е.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К. трудовых отношений, а так же Переверзевой С.С., Семеновой Е.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К. между ними и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» каких-либо обязательственных отношений, поскольку они считают, что отношения между ними и обществом возникли не из договорных, а из обязательственных отношений по неосновательному обогащению, юридического значения для разрешения данного дела не имеет (ст.ст.61, 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт наличия между сторонами граджданско-правовых отношений, не доказана и не обоснована задолженность ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» перед Переверзевой С.С., Семеновой Е.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К. в размере ......... Однако из объяснений стороны ответчика и представленных доказательств следует, что отношения между сторонами были трудовые, обязательства возникшие у ответчика перед экспертами Переверзевой С.С., Семеновой Е.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К. в связи с участием данных лиц в проведении судебной технической комиссионной экспертизы по делу №№ исполнены в полном объеме. Оплату труда в размере по ........ руб. каждому эксперту ответчик произвел. С денежной суммы ........ руб. ответчик произвел отчисление соответствующих страховых взносов и НДФЛ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ........ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                          ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                                                     _____________

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3269/2016

░░░░ ░░░░░░ «___»_____________2016░.