Решение по делу № 2-684/2022 (2-5091/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-684/2022

УИД 76RS0013-02-2021-004955-38

Мотивированное решение составлено 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 4 марта 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к предполагаемым наследникам ФИО1 Лукьяновой Ольге Геннадьевне, Зерновой Наталии Геннадьевне, Румянцевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнений, обратилось с иском к предполагаемым наследникам умершего ФИО1 Лукьяновой О.Г., Зерновой Н.Г. о взыскании задолженности в размере 4 159,10 руб. по кредитному договору № от 16.05.2018, заключенного между истцом и ФИО1 (первоначальный     размер задолженности 86179 руб. 52 коп.) Также истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785,39 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, предполагаемыми наследниками умершего являются Лукьянова О.Г., Зернова Н.Г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Лукьянова О.Г., Зернова Н.Г., Румянцева Е.Б.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Лукьянова О.Г., Зернова Н.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указывают, что произвели погашение кредитных обязательств в полном объеме.

Ответчик Румянцева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 77 000 руб., сроком на 47 месяцев, под 19,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 16.09.2021 (включительно) задолженность составляет сумму в размере 86 179,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Наследниками, принявшими наследство ФИО1, согласно материалам наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса ФИО2, являются Лукьянова О.Г., Зернова Н.Г., Румянцева Е.Б., которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследниками произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору и по состоянию на 26.01.2022 задолженность по кредитному договору № составила 4 159,10 руб.

16.02.2022 ответчик Лукьянова О.Г. произвела оплату оставшейся части кредитного обязательства, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.02.2022. Ответчиками суду представлена справка, выданная ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поскольку кредитные обязательства исполнены ответчиками в полном объеме, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 16.05.2018. не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 785,39 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Вместе с тем, при цене иска 86 179,52 руб. государственная пошлина составляет 2 785 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 785 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, суд на основании п.1 ст.333.40 НК РФ считает необходимым возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную в доход бюджета госпошлину в сумме 6 000,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Лукьяновой Ольги Геннадьевны, Зерновой Наталии Геннадьевны, Румянцевой Елены Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2 785 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную по платежному поручению № от 06.12.2021 государственную пошлину в сумме 6 000,39 руб.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.С.Леонова