Решение по делу № 2-688/2015 от 20.11.2015

дело № 2-688/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года                                            г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Черетских, при секретаре В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Маев В.А.     обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по убыткам, причиненным в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомашины марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Маева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мязиной М.Ю., принадлежащей Мязину В.Н., а так же автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Захарова О.В.

Виновным лицом в ДТП признан водитель Мязина М.Ю., которая нарушила п. 9.10 ПДД неверно выбрала дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», с которым у Мязиной М.Ю. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховой выплате по указанному ДТП. Страховщик выплатил <данные изъяты>.

Для установления реальной суммы ущерба, он самостоятельно произвел оценку суммы ущерба, размер которого был определен в сумме <данные изъяты>. После чего повторно обратился к страховой компании за доплатой возмещения ущерба в претензионном порядке. Ему было отказано.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в виде суммы ущерба- затрат на восстановительный ремонт его автомашины <данные изъяты> ( за минусом полученной выплаты <данные изъяты>), штраф за нарушение прав потребителя страховой услуги 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. А так же расходы на проведение независимой оценки суммы ущерба <данные изъяты>, на телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста по представительству в суде <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования ( л.д.52) и в связи с произведенной оценкой стоимости автомашины до ДТП и стоимости годных остатков просил взыскать недоплату страхового возмещения в виде стоимости автомашины до ДТП <данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты> и полученной страховой выплаты <данные изъяты>. Так же просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя страховой услуги 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки суммы ущерба <данные изъяты>, на телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста по представительству в суде <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты>

В судебном заседании истец Маев В.А. не участвовал, извещен судебной повесткой. В заявлении просит дело рассмотреть без его участия, доверяя своему представителю.

Представитель истца Разумов И.М. действующий по доверенности ( л.д.13), участвуя в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оснований ля взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов нет.

3-е лицо Мязина М.Ю. участвовала в судебном заседании, просила иск удовлетворить. Своей вины в ДТП не оспаривала.

3-е лицо Мязин В.Н., участвуя в суде не возражал против удовлетворения иска.

3- лица : Маев А.В. и Захаров О.В. не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой по месту жительства указанному ими лично при составлении справки о ДТП.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 931, 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Порядок возмещения ущерба причиненного в ходе дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, чья ответственность была застрахована в обязательном порядке, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту закон об ОСАГО), который применим в редакции действующей на момент возникновения страхового случая- ДТП. Так же данные правоотношения регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в пределах лимита.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 11 и 14.1 Закона об ОСАГО в совокупности, предусматривают право на обращение за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица, в случае участия в ДТП, столкновения более двух транспортных средств.

Достоверно установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС ( л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и еще двух транспортных средств.

Обстоятельства ДТП :

Мязина М.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащего Мязину В.Н., не верно выбрала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Маева А.В., принадлежащего истцу- Маеву В.А., от удара автомашина <данные изъяты> произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Захарова О.В.

При этом виновность в ДТП имела место в действиях Мязиной М.Ю., которая нарушила п. 9.10 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП установлены из материалов по ДТП, показаний сторон данных в суде, не вызывают сомнений у суда. Сторонами обстоятельства ДТП не оспорены, сведений о наличии нарушений ПДД со стороны Маева А.В., Захарова О.В., которые привели бы к ущербу или увеличению его размера, судом не добыто.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения: которые на месте ДТП зафиксированы как повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней панели, заднего фартука, переднего бампера, переднего крыла, правого блок фары, решетка радиатора, капот, передний фартук, скрытые дефекты.

Гражданская ответственность Мязиной М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис №).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно порядок возмещения ущерба по этому ДТП подлежит разрешению в рамках редакции Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по изменениям, внесенным Федеральным законом 223-ФЗ.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» в рамках возмещения ущерба должно возместить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, который составляет - 400 000 рублей. ООО «Росгосстрах» свои обязательства не оспаривает, произвело выплату <данные изъяты>.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом в качестве доказательств отчет об определении суммы ущерба №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением ( л.д.14,59). Данный отчет представлен суду в подлинном варианте, имеется подлинная подпись оценщика, Ответчиком отчет не опровергнут, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено документа подтверждающего размер ущерба из которого ответчик произвел страховую выплату по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно указанного отчета, размер ущерба составляет доаварийную стоимость автомашины за минусом стоимости годных остатков: <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>, поскольку согласно отчета размер восстановительной стоимости автомашины после ДТП превышает доаварийную стоимость автомашины, что свидетельствует о полной гибели имущества потерпевшего. Стороны не возражали против такового порядка определения суммы ущерба.

Следовательно, подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>-<данные изъяты>( произведенной ранее страховой выплаты)=<данные изъяты>.

Иные требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании закона об ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителя», который в силу положений п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», применим к правоотношениям, возникающим из договоров об оказании услуг страхованию, с участием гражданин.

Штраф 50 % взыскивается только из суммы невыплаченного страхового возмещения, без учета иных взысканий моральному вреду, то есть <данные изъяты>*50 %= <данные изъяты> ( п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Нарушение прав истца- Маева В.А. на получение страховых услуг, которые привели к причинению истцу моральных и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и волнениях. На основании ст. 13 закона о защите прав потребителя истцу подлежит возмещению компенсация морального вреда. В силу положений ст. 151 ГК РФ суд считает размер компенсации соразмерным причиненным моральным страданиям истца <данные изъяты>.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, о чем указано в отзыве нет.

Судом не установлено нарушений со стороны истца в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответчиком ответ в отказе в доплате был не объективен, не подтвержден до настоящего времени, поскольку доказательств которыми руководствовался ответчик произведя выплаты <данные изъяты> не представлено ни к ответу, ни в суд до настоящего времени.

Так же ответчик был надлежаще уведомлен о дате и месте судебного заседания по уточненному иску и верно предъявленной сумме ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание уточненный иск, как претензию, не оспаривая суммы ущерба и необходимой доплаты, он мог в течении установленного ч.1 ст.16.1 закона об ОСАГО -5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату страховой выплаты. однако данного не сделал.

В силу положений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств этой несоразмерности, отсутствия компенсационности характера не представлено.

Иные требования истца : возмещение расходов на оплату независимой оценки <данные изъяты>, расходов на юридическую помощь <данные изъяты>, расходов на извещение о осмотре поврежденного имущества-<данные изъяты>, расходов по удостоверению доверенности на представителя -<данные изъяты>, подлежат удовлетворению в следующем порядке. Суд признает указанные расходы как судебные расходы, направленные на истребование и представление доказательств и представительские расходы в суде.

Поскольку иск удовлетворен в пользу истца по материальному ущербу и по требованию неимущественного характера- компенсации морального вреда, то в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца связанные с судебным разбирательством, при удовлетворении иска.

Следовательно подлежит взысканию сумма <данные изъяты> как расходы на проведение оценки суммы ущерба ( л.д.5,53). Необходимость оплаты <данные изъяты> вызвана обстоятельствами предоставления доказательств размера восстановительного ремонта, <данные изъяты> доаварийной стоимости транспортного средства. Оба эти обстоятельства являются юридически значимыми, так как позволяют сделать вывод о полной гибели имущества, о порядке возмещения ущерба, следовательно расходы возмещаются в полном объеме.

Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителей. С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в досудебном урегулировании спора, участия в двух судебных заседаниях, принятия мер к представлению допустимых доказательств, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>, а не в сумме <данные изъяты> ( л.д.4)

Расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> подлежат возмещению в полном объеме ( л.д.12). Данные расходы судом принимаются как необходимые, произведенные истцом для представления его интересов в суде. В доверенности указано конкретное событие, по которому интересы истца представляются в суде: ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что не допускает использование доверенности по иным вопросам, чем рассмотренный судом спор.

Требование о возмещении расходов на телеграммы о вызове сторон на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, так как истцом избран затратный способ извещения сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона о защите прав потребителя. Госпошлина взыскивается из имущественного иска : ущерб и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

        Руководствуясь     ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                   

                                                      РЕШИЛ:       

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маева В.А. страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате представительских юридических услуг юриста <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий: