Решение по делу № 8Г-34619/2023 [88-173/2024 - (88-34873/2023)] от 11.10.2023

        УИД 52RS0002-0-2022-000642-64

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-8/2023                                                                                       № 88-173/2024 (88-34873/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Парыгину Андрею Николаевичу, Попову Андрею Юрьевичу, Лазареву Евгению Владимировичу, Лазаревой Полине Евгеньевне, Савеличеву Алексею Юрьевичу, Волкову Юрию Владимировичу, Кузиной Марине Александровне, Борисову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании денежных средств

    по кассационному представлению Приволжского транспортного прокурора Коноша Дмитрия Алексеевича

    на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения прокурора Четвертого отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Рязанова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, посредством видеоконференц-связи объяснения Волкова Ю.В., Кузиной М.А., представителя Попова А.Ю., ООО «Фаворит» - Красновой О.В., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

    установила:

    Приволжский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам Парыгину А.Н., Попову А.Ю., Лазареву Е.В., Лазаревой П.Е., Савеличеву А.Ю., Волкову Ю.В., Кузиной М.А., Борисову С.А. о возмещении ущерба.

    Исковые требования мотивировал тем, что в период с 1 июля 2005 года по 27 октября 2008 года участниками организованной группы, в которую входили Попов А.Ю., Парыгин А.Н., Лазарев Е.В., Лазарева П.Е., Борисов С.А., при содействии должностных лиц таможенных органов Кузиной М.А., Волкова Ю.В., Савеличева А.Ю. произведен ввоз на территорию Российской Федерации транспортных средств из иностранных государств по поддельным документам с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, в результате чего не были выплачены таможенные платежи на суму 114 342 583 руб. 94 коп.

    Уголовное преследование в отношении Парыгина А.Н., Лазарева Е.В., Лазаревой П.Е., Борисова С.А., Кузиной М.А., Волкова Ю.В., Савеличева А.Ю. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Попов А.Ю. приговором Нижегородского областного суда от 19 августа 2021 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» и ООО «Фаворит».

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и предъявил их также к ООО «Фаворит».

    С учетом уточнения требований Приволжский транспортный прокурор просил суд взыскать солидарно с Попова А.Ю., Парыгина А.Н., Лазарева Е.В., Лазаревой П.Е., Борисова С.А., Кузиной М.А., Волкова Ю.В., Савеличева А.Ю., ООО «Фаворит» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 114 342 583 руб. 94 коп.

    Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2023 года исковые требования Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Попову А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Попова А.Ю. в пользу Российской Федерации, с учетом исправления описки определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2023 года, в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, взыскано 58 407 307 руб.15 коп.

    В удовлетворении иска Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Попову А.Ю. в остальной части, а также к Парыгину А.Н., Лазареву Е.В., Лазаревой П.Е., Савеличеву А.Ю., Волкову Ю.В., Кузиной М.А., Борисову С.А., ООО «Фаворит» отказано.

    С Попова А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2023 года отменено в части разрешения исковых требований Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Попову А.Ю. о взыскании денежных средств, взыскания с Попова А.Ю. государственной пошлины в доход местного бюджета.

    В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Попову А.Ю. отказано.

    В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

    В кассационном представлении Приволжский транспортный прокурор Конош Д.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, письменные возражения представителя Попова А.Ю., ООО «Фаворит» - Красновой О.В., а также Волкова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нижегородского областного суда от 19 августа 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года, Попов А.Ю. осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ и освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    За прокурором признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска.

    Постановлениями руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК России от 21 сентября 2016 года и от 26 сентября 2016 года прекращено уголовное преследование, соответственно, Борисова С.А. и Кузиной М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Постановлением Нижегородского областного суда от 6 марта 2018 года прекращено уголовное преследование Лазарева Е.В. и Лазаревой П.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Постановлением Нижегородского областного суда от 14 мая 2018 года прекращено уголовное преследование Парыгина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ, ч.2 ст. 291 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Постановлением Нижегородского областного суда от 25 февраля 2019 года прекращено уголовное преследование Савеличева А.Ю. и Волкова Ю.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Согласно указанным постановлениям, в результате преступных действий участников организованной группы в составе Попова А.Ю. Лазарева Е.В., Лазаревой П.Е., Борисова С.А., Парыгина А.Н. под руководством последнего, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей, в период с 1 июля 2005 года до 29 октября 2008 года по 265 грузовым платежным декларациям (ГТД), в которые были внесены недостоверные сведения, подтвержденные поддельными документами, при содействии сотрудников таможенных органов Савеличева А.Ю., Волкова Ю.В., Кузиной М.А., ФИО39 ФИО38 при ввозе на территорию Российской Федерации транспортных средств не были выплачены подлежащие уплате таможенные платежи, взимаемые с организаций - ООО «Малибу», ООО «Малибу - НН», ООО «Нижегородский автомобильный холдинг», ООО «Фаворит», от имени которых осуществлялась преступная деятельность, в размере 118 286 216 руб. 69 коп.

    Приговором суда установлено, что Попов А.Ю. был привлечен к участию в составе организованной группы не позднее 2 июля 2007 года, в период с 2 июля 2007 года по 29 октября 2008 года не были выплачены подлежащие уплате ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» и ООО «Фаворит», от имени которых осуществлялась преступная деятельность, таможенные платежи в размере 58 407 037 руб. 15 коп.

    Приговором суда действия Попова А.Ю. квалифицированы как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

    Также квалифицированы при предъявлении обвинения и прекращении уголовного преследования действия Парыгина А.Н., Лазарева Е.В., Лазаревой П.Е., Борисова С.А., Кузиной М.А.

    Действия Савеличева А.Ю., Волкова Ю.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ как пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее тяжкое последствие.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в иске к Парыгину А.Н., Лазареву Е.В., Лазаревой П.Е., Кузиной М.А., Борисову С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в иске к Савеличеву А.Ю., Волкову Ю.В., суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств причинения указанными лицами ущерба государству в заявленном размере.

    Отказывая в иске к ООО «Фаворит», суд исходил из того, что со стороны таможенного органа претензий к данной организации в части оплаты таможенных платежей не имеется, действий, направленных на отмену решений о выпуске товаров, прибывших в адрес данной организации, таможенным органом не производилось.

    Удовлетворяя частично требования прокурора к Попову А.Ю., суд, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, исходил из установленного факта причинения вреда действиями ответчика вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем взыскал с последнего общую сумму таможенных платежей не выплаченных в результате преступной деятельности Попова А.Ю. и иных лиц в размере 58 407 307 руб. 15 коп.

    Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционного представления истца и апелляционной жалобы Попова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Приволжского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Попову А.Ю. о взыскании денежных средств, взыскания с Попова А.Ю. государственной пошлины в доход местного бюджета не согласилась, указав на неверное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверное применение норм материального права.

    В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрированное в реестре 7 февраля 2008 года ООО «Фаворит», является действующей организацией, ООО «Малибу», ООО «Малибу - НН», ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» зарегистрированные 26 января 2005 года, 28 февраля 2006 года и 14 сентября 2006 года, исключены из реестра как недействующие юридические лица 31 октября 2009 года, 31 октября 2011 года, и 29 ноября 2020 года, соответственно.

    Согласно сведениям Нижегородской таможни в настоящее время указанные организации не имеют задолженности по уплате таможенных платежей за какой - либо период.

    Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, исходя из отсутствия сведений об использовании таможенным органом правовых механизмов для взыскания таможенных платежей с ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» и ООО «Фаворит», через которые организованной преступной группой, в том числе в составе Попова А.Ю., осуществлялся ввоз транспортных средств, и отсутствия доказательств наличия в настоящее время задолженности по уплате таможенных платежей у названных организаций, пришел к выводу о недоказанности прокурором факта причинения ущерба и отсутствии правовых оснований для взыскания с Попова А.Ю. заявленной суммы ущерба.

    Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационного представления, находит вывод суда апелляционной инстанции противоречащим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам.

    В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Как указывалось выше, судами установлено, что вступившим в законную силу приговором суда за прокурором признано право на удовлетворении заявленного гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

    Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

    Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

    Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

    К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

    Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

    Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

    В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

    Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Из обстоятельств настоящего дела следует, что за прокурором по результатам рассмотрения уголовного дела, в том числе в отношении Попова А.Ю., приговором Нижегородского областного суда от 19 августа 2021 года признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ответчика денежных сумм в возмещение вреда от преступления.

    Вышеуказанные нормы материального права, разъяснения по из применению, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации проигнорированы судом апелляционной инстанции.

    Судом первой инстанции на основании приговора суда установлено, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий участников организованной группы, в составе которой был Попов А.Ю., направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей; в период с 2 июля 2007 года по 29 октября 2008 года не были выплачены подлежащие уплате ООО «Нижегородский автомобильный холдинг» и ООО «Фаворит», от имени которых осуществлялась преступная деятельность, таможенные платежи в размере 58 407 037 руб. 15 коп.

    Представитель Нижегородской таможни в заседании судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда объяснил отсутствие задолженности по уплате таможенных платежей невозможностью корректировки таможенным органом таможенных деклараций вследствие пропуска установленного срока для доначисления таможенных платежей.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 2 названной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как следует из материалов дела, прокурор, предъявляя требования о возмещении ущерба, в обоснование его размера ссылался на установленный приговором размер неуплаченных по вине ответчиков таможенных платежей.

    Следовательно, возражая относительно указанного размера, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на ответчиках лежала обязанность опровергнуть указанный размер, а на суде лежала обязанность установить действительный размер невозмещенного вреда на день разрешения спора с учетом его возможного погашения во внесудебном порядке, либо иных обстоятельств, повлекших изменение установленного приговором размера неоплаченных таможенных платежей.

    Также, отказывая в удовлетворении требований к Попову А.Ю., суд апелляционной инстанции, применяя аналогию права, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, о том, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично - правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации -налогоплательщика, возникший в результате уголовно – противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей, исходил из того, что ООО «Фаворит», является действующей организацией, следовательно, возложение обязанности по возмещению вреда на Попова А.Ю. возможно лишь при невозможности исполнения обязательств указанным юридическим лицом, в то время, как задолженность по таможенным платежам за указанной организацией не числится, а таможенным органом не принимались меры к истребованию задолженности.

    Однако, судом не принято во внимание, что сокрытие факта уклонения ответчиками от уплаты таможенных платежей являлось основанием для возбуждения уголовного дела, что противоречит выводам суда о бездействии таможенных органов.

    При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истребование задолженности с юридического лица в предусмотренном законом порядке не представляется возможным ввиду невозможности корректировки таможенным органом таможенных деклараций вследствие пропуска установленного срока для доначисления таможенных платежей, в связи с чем, вывод судебной коллегии о невозможности возложения ответственности на лицо, которому юридическое лицо было подконтрольно, со ссылкой на вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, является несостоятельным.

    При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие задолженности по таможенным платежам за юридическими лицами, через которые осуществлялся ввоз транспортных средств организованной преступной группой, в том числе в составе Попова А.Ю., указывает на отсутствие оснований для их взимания с Попова А.Ю., противоречит вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам.

    Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что делая вывод об обоснованности отказа в иске прокурора к Савеличеву А.Ю. и Волкову Ю.В., суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы, не дал оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам о пособничестве Савеличева А.Ю. и Волкова Ю.В. в совершении преступления.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка доводам истца и не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

    На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.