Решение по делу № 2-196/2021 (2-4634/2020;) от 12.05.2020

Дело № 2-196/2021УИД 78RS0014-01-2020-003804-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  22 января 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Садовой Н.С.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкиной Натальи Юрьевны к Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рощупкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», в котором, после дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и, в окончательном варианте просит признать незаконным приказ № № от 07.04.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора и отменить его, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности руководителя группы, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11.04.2020, задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни в размере 20 525,46 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том I л.д. 3-5, том II л.д. 24). В обоснование своих требований Рощупкина Н.Ю. указала, что с 01.10.2016 работала в организации ответчика в должности Начальника производственно-технического отдела, с 01.10.2016 была переведена на должность Руководителя группы. В соответствии с приказом № С0000000152 от 07.04.2020 Рощупкина Н.Ю. была уволена из Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора. Между тем, по мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку к моменту оспариваемого приказа срок действия заключенного с ней трудового договора не истек. Кроме того, Рощупкина не была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, как это предусмотрено статьей 79 ТК РФ. Также Рощупкина Н.Ю. указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате ей заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Истец Рощупкина Н.Ю. и ее представитель – Алексеева А.В., в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика: Дугаева Р.В. и Арбузов А.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2016 между сторонами заключен срочный Трудовой договор № № (далее - Трудовой договор или Договор), по условиям которого Рощупкина Н.Ю. была принята на работу по должности Начальника производственно-технического отдела в Производственно-технический отдел в обособленном подразделении Стройполщадка № 2 в Санкт-Петербурге Филиала Компании в соответствии со штатным расписанием с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем.

Согласно пункту 6.1 статьи 6 Договора он заключен для выполнения Работником заведомо определенной работы на период реализации Работодателем Проекта по Генеральному договору субподряда от 22.09.2015, прекращение которого подтверждается любым из следующих документов (отсчитывая от наиболее раннего из них):

документ, подтверждающий расторжение Генерального договора субподряда от 22.09.2015,

Акт о приемке работ, выданный Работодателю, как Субподрядчику в соответствии с Генеральным договором субподряда от 22.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 6 Трудового договора наряду с основаниями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), основаниями прекращения Договора с Работодателем являются:

истечение 30 дней с момента расторжения Генерального договора субподряда от 22.09.2015,

истечение 30 дней с момента окончания выполнения работ по Генеральному договору субподряда от 22.09.2015.

На основании Приказа № № от 07.04.2020 Трудовой договора с Рощупкиной Н.Ю. был расторгнут с 10.04.2020 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (том I л.д. 15).

При этом указанный в заключенном между сторонами по делу Трудовом договоре Генеральный договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, что ответчиком не оспаривается.

В то же время, 30.11.2019 сторонами Генерального договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ: Акционерной компанией ФИО15» (Подрядчиком) и Акционерной компанией «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Субподрядчиком), подписан Акт приемки завершенных работ к вышеназванному Генеральному договору субподряда. Таким образом, исходя из содержания пунктом 6.1 и 6.3 статьи 6 Трудового договора, срок его действия истекал через 30 дней после подписания ответчиком и его Контрагентом по Генеральному договору субподряда от 22.09.2015 акта завершенных работ, то есть последним днем этого срока являлось 30.12.2019.

Иное толкование пунктом 6.1 и 6.3 статьи 6 Трудового договора противоречило бы принципу правовой определенности.

При этом предусмотренный пунктом 6.3 статьи 6 Трудового договора тридцатидневный срок, исчисляемый с даты окончания работ, позволял ответчику заблаговременно, в установленный абзацем 1 статьи 79 ТК РФ срок, уведомить Рощупкину о предстоящем увольнении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из приведенной нормы, поскольку, как установлено судом, срок действия заключенного между сторонами по делу Трудового договора истекал 30.12.2019, ответчик обязан был уведомить истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора не позднее 27.12.2019. Между тем, по утверждению ответчика, Рощупкина Н.Ю. была предупреждена о предстоящем увольнении лишь 07.04.2019, более чем через три месяца после истечения установленного Трудовым договором срока его действия.

При этом, в соответствии абзацем 6 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договору утрачивает силу и трудовой договора считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из приведенной нормы, поскольку до истечения срока действия заключенного между сторонами по делу Трудового договора (до 30.12.2019) ответчик не потребовал его расторжения, а Рощупкина Н.Ю. продолжила работу после 30.12.2019, условие этого Договора о его срочном характере утратило силу с 31.12.2019.

При таком положении, уведомление Рощупкиной Н.Ю. о предстоящем увольнении в связи истечением срока действия Трудового договора 07.04.2019 - после истечения данного срока, не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного абзацем 1 статьи 79 ТК РФ порядка расторжения трудового договора с истцом.

Более того, факт ознакомления Рощупкиной Н.Ю. о предстоящем увольнении 07.04.2019 опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании 17.11.2020 свидетелей ФИО10 и ФИО11, работавших совместно с истцом в организации ответчика, из которых следует, что 07.04.2020 примерно в 12 часов 30 минут ФИО4 уехала из офиса Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на подписание документов и возвратилась обратно около 18 часов (том I л.д. 3-4). Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании 22.01.2021, подтвердившей факт уведомления истца о предстоящем увольнении, - суд оценивает критически, поскольку            ФИО12 до настоящего времени находится в прямой служебной зависимости от ответчика, так как является сотрудником Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

Акты об ознакомлении с уведомлением от 07.04.2020 (том I л.д. 149-150), не содержат времени их составления, в них также не указано время, когда Рощупкина отказался от подписи в получении уведомления, свидетель Чугайнова Е.В. в судебном заседании 22.01.2021 не смогла пояснить, в какое время осуществлялось ознакомление истца с уведомлением о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах, поскольку условие заключенного между сторонами по делу Трудового договора о его срочном характере утратило силу, увольнения истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ нельзя признать законным, а потому, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа                       № С0000000152 от 07.04.2020 о расторжении Трудового договора с истцом.

В связи с незаконностью увольнения Рощупкиной Н.Ю., в соответствии с абзацем 1 статьи 394 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о ее восстановлении на работе в организации ответчика в производственно-техническом отделе в обособленном подразделении Стройплощадка № 2 в Санкт-Петербурге в должности руководителя группы с 11.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 ТК РФ обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогул.

                                                    Устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка, суд приходит к следующему.

                                                    В силу абзаца 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Согласно абзацу 7 той же статьи ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

                                                    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

                                                    В силу пункта 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

                                                    В соответствии подпунктом «а» пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

                                                    Сведений о периодах времени, когда за истцом сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

                                                    Одновременно из справок о доходах Рощупкиной Н.Ю. усматривается, что ей за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, с 01.04.2019 по 31.03.2020 начислено выплат на общую сумму 1 623 713,69 рубля (49 328,17 + 41 557,30 + 12904,08 + 158 889,71 + 225 013,25 + 136025,56 + 22238,60 + 138600,23 + 141317,44 + 131168,55 + 4662,96 + 137032,78 + 17205,44 + 62173,29 + 9544,58 + 116717,11 + 123922,27 + 9205,48 + 86206,89) (том II л.д. 20-21).

                                                    Количество рабочих дней за этот период в соответствии производственным календарем при пятидневной рабочей неделе составляет 247.

                                                    Таким образом, среднедневной заработок истца за вышеназванный период составит 6 573,73 рубля, согласно расчету: 1 623 713,69 / 247.

                                                    Период вынужденного прогула истца с 11.04.2020 по день вынесения решения - 22.01.2021 составил 193 рабочих дня. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 268 729,89 рубля, согласно расчету: 6573,73 Х 193.

                                                    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном применении к ней дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, руководствуясь 237 ТК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование Рощупкиной Н.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее трудовых прав ответчиком, с учетом личностных особенностей истца и характера нарушенного права истца.

                                                    Из представленного истцом табеля учета рабочего времени усматривается, что она работала в выходной день 07.03.2020 – с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (том I л.д.226).

                                                    Вместе с тем, истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение привлечения его по инициативе работодателя к сверхурочной работе и (или) работе в выходные дни более того времени, которое было учтено и оплачено работодателем.

                                                    Также истцом представлены незаверенные копии документов, в которых имеются графы с наименованиями «Ф.И.О.», «Начала. Время», «подпись» и «Время выхода» (том I л.д. 17-22). Между тем из содержания этих документов не усматривается, что в них отражено время работы сотрудников организации ответчика. Кроме того эти копии не заверены в установленном законом порядке, их подлинники суду не представлены. В связи с этим, в соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ, данные документы не могут быть приняты в качестве отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

                                                    В то же время в силу статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период; привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

                                                    Между тем, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавалось, письменного согласия на сверхурочную работу истец не давал, обстоятельств, при которых в силу статьи 99 ТК РФ допускается привлечение работника к сверхурочной работе без его согласия, не имелось.

                                                    В отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств привлечения истца к сверхурочной работе и работе в выходные дни, по инициативе работодателя, более того времени, которое учтено и оплачено работодателем, требование истца о взыскании оплаты сверхурочно отработанного времени не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рощупкиной Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Приказ № С0000000152 от 07.04.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рощупкиной Натальи Юрьевны с должности руководителя группы производственно-технического отдела в обособленном подразделении Стройплощадка № 2 в Санкт-Петербурге филиала акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» с 10.04.2020, - признать незаконным.

Восстановить Рощупкину Наталью Юрьевну в должности руководителя группы производственно-технического отдела в обособленном подразделении Стройплощадка № 2 в Санкт-Петербурге филиала акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» с 11.04.2020.

Взыскать с филиала акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2020 по 22.01.2021 в размере 1 268 729 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Рощупкиной Натальи Юрьевны в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: