Решение по делу № 33-533/2023 (33-13169/2022;) от 07.12.2022

УИД 59RS0002-01-2021-007507-36

Судья Домнина Э.Б.

(№ 2-841/2022)

Дело № 33-531/2023 (33-13166/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 12.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» - Попазогло С.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просили взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» ущерб в размере 305582,00 руб., судебные издержки в размере 56747,00 руб. На исковых требованиях к АО "СОГАЗ", Десяткову Ю.В. истец не настаивал.

В обоснование иска указано, что 23.03.2021 в 15 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, Кунгурский район, а/д Кунгур - Насадка - п.Ильича произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Камаз-43118 государственный регистрационный знак ** под управлением Десяткова Ю.В. и ИВЕКО-АМТ государственный регистрационный знак ** под управлением Фомина Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Пермнефтестройсервис». Виновником данного ДТП является водитель Десятков Ю.В. Автогражданская ответственность Десяткова Ю.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис **. Автогражданская ответственность Фомина Д.А. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ННН **. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения истцу в рамках Закона об ОСАГО в размере 289 517 руб. Сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составляет 598 099 – 289 517 = 305582 руб. Поскольку водитель Десятков Ю.В. на дату ДТП являлся работником ООО «Буровая компания «Евразия», истец настаивал на взыскании ущерба с данного ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2022 исковые требования ООО «Пермнефтестройсервис» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ООО «Пермнефтестройсервис» ущерб в размере 213 907,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Буровая компания «Евразия» с решением суда не согласен, просят отменить, принять новый судебный акт, указывают, что судом неверно определена вина участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку, предотвращение ДТП зависело в равной степени от действия в том числе, водителя Фомина Д.А., который должен был выполнить все требования Правил дорожного движения РФ. Полагают, что судом безосновательно указано на нарушение скоростного режима водителем Десятковым Ю.В., при этом, не указано, каким должен быть скоростной режим.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» Попазогло С.В. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23.03.2021 в 15 час. 20 мин. по адресу: автодорога Кунгур-Насадка –п.Ильича 15 км Кунгурского района Пермского края, произошло ДТП государственный регистрационный знак ** под управлением Фомина Д.А. автомобилем КАМАЗ-43118 государственный регистрационный знак ** под управлением Десяткова Ю.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. В действиях Десяткова Ю.В. состав какого-либо административного правонарушения не усматривается, что следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2022г. (л.д.10 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ИВЕКО АМТ 633911 являлся ООО «Пермнефтестройсервис» (л.д.8 т.1).

На момент ДТП автогражданская ответственность Десяткова Ю.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис **. Автогражданская ответственность Фомина Д.А. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ННН ** (л.д.11-13 т.1).

29.03.2021 в АО «СОГАЗ» обратился представитель ООО «Пермнефтестройсервис» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании прямого возмещения ущерба (л.д.108-111 т.1).

21.04.2021 согласно платежного поручения №47376 АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 170900 руб. (л.д.140 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО AMT 633911 государственный знак **, ООО «Пермнефтестройсервис» обратилось к эксперту К. Согласно заключению № 18-01-05-1 от 25.05.2021 на дату ДТП 23.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 455 800 руб., с учетом износа 286 300 руб.

В связи с поступившей претензией о доплате страхового возмещения в размере 115400 руб., расходов на оценку в размере 9400 руб., расходов на телеграммы 1 061 руб., согласно платежного поручения от 16.06.2021 произведена доплата в размере 118 617 руб. (л.д.18 т.1).

Также платежными поручениями от 18.06.2021 №88743, №88746 истцу перечислена неустойка в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 3418 руб. и в размере 66 932 руб. (л.д.195,198 т.1).

Согласно счета на оплату №0000000548 от 19.07.2021, акта об оказании услуг №1432 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО на СТОА ИП В. составила 598 099 руб.(л.д.28,32 т.1).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП 23.03.2021 Десятков Ю.В. осуществлял трудовые обязанности, на автомобиле марки КАМАЗ-43118 (РК-12000) государственный знак У966КО/59 согласно задания работодателя.

Наличие трудовых отношений между Десятковым Ю.В. и ООО «Пермское СТУ» подтверждается трудовым договором от 17.10.2016, согласно которого он принят для выполнения работы в колонне №2 Специализированная техника по профессии (должности) водитель (л.д.230-235 т.1), копией трудовой книжки (л.д.243-250 т.1).

05.03.2021 ООО «Пермское СТУ» реорганизовано путем присоединения к ООО «Буровая компания «Евразия», что подтверждается договором о присоединении от 05.03.2021 (л.д.3 т.2).

04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Пермское СТУ» путем реорганизации в форме присоединения (л.д.6-7 т.2).

Претензия, направленная в адрес ООО «Пермское СТУ», в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.19,20 т.1).

Для установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Г. № 1611/09-2/22-38, вывод по варианту 1- (Скорость движения автомобиля КАМАЗ 431181, выбранная водителем Десятковым Ю.В., не соответствовала дорожным условиям): выполнив требования п.п.1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость движения, соответствующую дорожным условиям и позволяющую сохранять контроль над управлением транспортного средства, водитель Десятков Ю.В. располагал возможностью предотвратить занос автомобиля КАМАЗ 431181 и последующий наезд на автомобиль IVECO-AMT 633911, стоящий на полосе встречного движения.

Следовательно, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 431181 Десяткова Ю.В., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 10.1(ч.1) Правил дорожного движения.

Вывод по варианту 2- (Скорость движения автомобиля КАМАЗ 431181, выбранная водителем Десятковым Ю.В., соответствовала дорожным условиям).

В момент обнаружения автомобиля IVECO-AMT 633911, расположенного на полосе встречного движения, для движения автомобиля КАМАЗ 431181 под управлением водителя Десяткова Ю.В., с технической точки зрения, возникла опасность. Поэтому водителю автомобиля КАМАЗ 431181 Десяткову Ю.В. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиля КАМАЗ 431181 Десятков Ю.В. технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль IVECO-AMT 633911.

Экспертным путем не представляется возможным определить имеются ли в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 431181 Десяткова Ю.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля IVECO-AMT 633911 Фомину Д.А. следовало руководствоваться требованиями п.п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения, то есть ему следовало после съезда прицепа в кювет включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров для предупреждения водителей об опасности. В данной ситуации экспертным путем не представляется возможным определить соответствие действий водителя автомобиля IVECO-AMT 633911 Фомина Д.А. требованиям п.п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения, поскольку не известны техническое состояние электрооборудования автомобиля после съезда в кювет, временной промежуток с момента съезда прицепа в кювет до момента наезда автомобиля КАМАЗ 431181.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии вины в действиях водителей в долевом порядке, Десяткова Ю.В. – 70%, Фомина Д.А. – 30%. При этом, Фомин Д.А. нарушил требования п.7.1, 7.2 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке и не выставил знак аварийной остановки, Десятков Ю.В. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 10.1 ПДД, не учел при выборе скоростного режима дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что привело к наезду на стоящее транспортное средство Фомина Д.А. Данное обстоятельство не позволило водителю Десяткову Ю.В., при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При оценке действий водителя Фомина Д.А. судом учтено то, что Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен временной период, необходимый для выставления знака аварийной остановки, при этом, как следует из пояснений самого водителя Фомина Д.А. он не успел выставить указанный знак ввиду которого промежутка времени между остановкой его автомобиля и столкновением.

Таким образом, суд, с учетом того обстоятельства, что Десятков Ю.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Буровая компания «Евразия» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, а также учитывая степень вины Десяткова Ю.В. взыскал с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ООО «Пермнефтестройсервис» ущерб в размере 213 907,40руб. (70% от 305 582,00руб.).

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил вину участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку, предотвращение ДТП зависело в равной степени от действия в том числе, водителя Фомина Д.А. являются несостоятельными.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования указанного пункта Правил предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, позволяющей в момент возникновения опасности снизить ее вплоть до полной остановки транспортного средства. Значимым обстоятельством в этом случае является установление момента, когда водитель транспортного средства обнаружил опасность и имел ли он в связи с этим техническую возможность для избежания столкновения путем торможения.

Как было указано выше, установив нарушение Десятковым Ю.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку им не выбрана безопасная скорость движения транспортного средства с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, суд пришел выводу о наличии в действиях водителя Десяткова Ю.В. вины в размере 70%. Судом указано на то, что, согласно материалам дела, водитель Десятков Ю.В. находился в движении, поздно заметил транспортное средство, часть которого находилась на встречной полосе, и в результате неверно выбранной скорости, не смог снизить скорость, вплоть до остановки, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что в действиях водителя Фомина Д.А. также имеется вина в данном ДТП в размере 30%, поскольку водитель Фомин Д.А. обязан соблюдать п.п. 7.1., 7.2 ПДД РФ.

В оспариваемом решении действиям водителей Десяткова Ю.В. и Фомина дана надлежащая правовая оценка, так действия указанных водителей в установленной судом степени способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и объективно соответствует установленному судом механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения обоими водителями требований, предписанных в указанных выше пунктах ПДД, Десятков Ю.В. избрав другой скоростной режим, а Фомин Д.А. включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки могли избежать столкновения и не причинить вред имуществу.

Таким образом, оснований для иного распределения степени вины между участниками ДТП судебная коллегия не усматривает, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно указано на нарушение скоростного режима водителем Десятковым Ю.В., при этом, не указано, каким должен быть скоростной режим не влекут отмену правильного постановленного решения, поскольку суд не указывал на факт превышения скорости, а указывал на необходимость выбора такого скоростного режима, который позволил бы избежать столкновения с транспортным средством IVECO-AMT 633911.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Буровая компания «Евразия» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023.