Решение от 07.02.2020 по делу № 66а-560/2020 от 29.01.2020

Дело № 66а-560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                  7 февраля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу административного ответчика Смоленского городского Совета на определение Смоленского областного суда от 20 декабря 2019 года по административному делу № 3а-1/2019, которым удовлетворено ходатайство административного истца Ковалевой Людмилы Леонидовны о распределении судебных расходов,

установил:

решением Смоленского областного суда от 11 января 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Ковалевой Людмилы Леонидовны о признании недействующим в части решения Смоленского городского Совета от 9 ноября 2010 года № 193 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28 февраля 2007 года № 490».

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 года решение Смоленского областного суда от 11 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смоленского городского Совета - без удовлетворения.

2 декабря 2019 года Ковалева Л.Л. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Определением Смоленского областного суда от 20 декабря 2019 года заявление административного истца удовлетворено.

В частной жалобе административный ответчик Смоленский городской Совет просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обоснованности понесенных по делу судебных расходов.

Полагал, что представленные административным истцом в обоснование заявления договоры и квитанции не могут являться доказательством несения судебных расходов, поскольку договоры оказания юридических услуг были заключены до подачи административного искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, следовательно, денежные средства по ним переданы в качестве предоплаты и не свидетельствуют о том, что <данные изъяты> действительно оказывало услуги представителя в рамках рассмотренного дела.

Отмечал, что объем услуг указанных в заявлении о взыскании судебных расходов отличается от объема указанного в договоре и установленного судом в обжалуемом определении. Указывал, что судом не дана оценка такой услуге как юридическая консультация в рамках поручения по договору, поскольку она была поименована в договоре, но не указана в заявлении о возмещении судебных расходов.

Указывал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание такой услуги, как сбор документов, необходимых для рассмотрения дела.

Считал, что поскольку предоплата по договорам была рассчитана исходя из полного объема услуг, которые фактически в указанном объеме выполнены не были, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Отмечал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам административного ответчика о несложности дела и незначительной степени участия представителя в его рассмотрении с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел. Полагал необходимым снизить стоимость услуг до 7000 рублей, учитывая сложившиеся в регионе цены на подобного рода услуги.

Просил определение Смоленского областного суда отменить, приняв новое с учетом доводов частной жалобы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

В соответствии с абзацем первым пункта 12, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления разумности расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу, что Ковалева Л.Л. вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с административного ответчика Смоленского городского Совета, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер данных расходов был подтвержден административным истцом достаточной совокупностью относимых допустимых и достоверных доказательств, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес договоры от 20 августа 2018 года и от 7 марта 2019 года, заключенные Ковалевой Л.Л. с <данные изъяты> в лице его директора ФИО5, представлявшей интересы Ковалевой Л.Л. в суде, на оказание юридических услуг и квитанции от того же числа на 15 000 руб. и 2500 руб. соответственно.

Доводы частной жалобы о неотносимости данных договоров суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Факт заключения договора до начала судебного разбирательства правового значения не имеет. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению договора. Более того с учетом специфики оказываемой услуги договор как раз и заключается в целях юридического сопровождения судебного спора, который включает в себя анализ документов, обращение с административным иском и непосредственно судебное разбирательство.

Возможность предварительной оплаты услуг, как способа расчета по договору оказания услуг предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и означает, что заказчик обязан полностью или частично оплатить услуги до того, как они будут оказаны (пункт 1 статьи 711, статья 783). Такой способ оплаты распространен в практике и направлен на

снижение риска неполучения исполнителем платы за оказанные услуги и сам по себе не может свидетельствовать что такие услуги не были оказаны после получения аванса.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как следует из содержания пункта 1 представленного административным истцом договора на оказание юридических услуг от 20 августа 2018 года, заключенного между <данные изъяты> и Ковалевой Л.Л. по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по административному иску к Смоленскому городскому Совету о признании недействующим решения Смоленского городского Совета от 9 ноября 2010 года № 193 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28 февраля 2007 года № 490».

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 7 марта 2019 года, заключенного между <данные изъяты> и Ковалевой Л.Л., по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу Смоленского городского Совета на решение Смоленского областного суда от 11 января 2019 года по делу №3а-1/2019.

Указанные услуги, как обоснованно указал суд первой инстанции, были оказаны Ковалевой Л.Л. Материалы дела свидетельствуют, что в интересах административного истца был подан административный иск с приложениями к нему, представитель административного истца, являющийся сотрудником <данные изъяты> участвовал в судебных заседаниях, подавал возражения на апелляционную жалобу. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, а доводы о неоказании юридической консультации в рамках поручения и формирования пакета документов в суд являются голословными. Само по себе отсутствие акта оказанных услуг (выполненных работ), составление которого в силу требований главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным не является, не опровергает фактического оказания поверенным юридической помощи в интересах доверителя.

Следует отметить, что в силу требований части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании нормативных правовых актов рассмотрение административного иска в суде производится с участием представителя, имеющего высшее юридическое образование, следовательно, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения ходатайства по существу, как следует из материалов дела, административный ответчик указывал на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг, однако, доказательств чрезмерности не представил.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В данном случае административный ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объеме и определенная им ко взысканию сумма произвольной не является.

Связь между понесенными Ковалевой Л.Л. вышеуказанными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, установлена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░