Решение по делу № 33-1958/2024 от 31.01.2024

29RS0023-01-2022-007428-23
Судья Епифанова С.В.	стр. 131г, г/п 150 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-1958/2024	27 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-1369/2023 по иску Поляковой Г.Н. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Поляковой Г.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Полякова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), просила признать право собственности на самовольную постройку (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду истцу на срок 5 лет для огородничества передан земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 325 м в северо-западном направлении от ж/б дороги на водозабор в/ч 59109. Постановлением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ. № указанный земельный участок передан Поляковой Г.Н. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства. Между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок. В 2000 году на данном земельном участке построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, в отношении которого по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт. Распоряжением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен гражданский адрес: <адрес>. Данный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство, без акта ввода в эксплуатацию и иной разрешительной документации, однако соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого находится, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, на основании чего заявлен настоящий иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поляковой Г.Н. отказано. С Поляковой Г.Н. в пользу ООО «Архоблэкспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены на нее неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду истцу на срок 5 лет для огородничества передан земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 325 м в северо-западном направлении от ж/б дороги на водозабор в/ч 59109.

Постановлением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок передан Поляковой Г.Н. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства.

Между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок.

В 2000 году на данном земельном участке истцом был построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, в отношении которого не получено разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию.

По заказу истца (собственника) ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом изготовлен технический паспорт, оформлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен гражданский адрес: <адрес>.

В целях проверки доводов истца о том, что сохранение указанной в исковом заявлении самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 27 марта 2023 г. по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы выявлен ряд нарушений, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе:

- неудовлетворительное техническое состояние фундамента, отражающееся в перекосе балки чердачного перекрытия;

- отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций;

- нарушение правил устройства печи (отсутствие разделки трубы в чердачном перекрытии; недостаточное расстояние от наружной поверхности печи до стен; отсутствует заполнение негорючим материалом пространства прохода печной трубы через кровлю; недостаточный размер металлического листа, уложенного перед топочной дверцей);

- нарушение противопожарного расстояния между объектом экспертизы и ближайшим соседним жилым домом;

- отсутствие эвакуационного выхода из здания, отвечающего требованиям нормативной документации;

- недостаточная высота помещений, отсутствие ванной комнаты или душевой (или иного пространства для проведения гигиенических процедур), а также недостаточная площадь жилой комнаты дома;

- отсутствие систем электроснабжения и вентиляции;

- величина приведенного сопротивления теплопередаче наружных ограждающих конструкций (стен, цокольного и чердачного перекрытий) меньше требуемой.

При этом, неустранимыми несоответствиями являются – нарушение противопожарного расстояния между объектом экспертизы и ближайшим соседним жилым домом, а также недостаточная высота помещений, отсутствие ванной комнаты или душевой (или иного пространства для проведения гигиенических процедур), а также недостаточная площадь жилой комнаты дома.

Согласно выводам эксперта, в случае, если жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для постоянного проживания граждан, он создает угрозу жизни или здоровью человека или здоровью будущих поколений в связи с его несоответствием санитарно-эпидемиологическим требованиям среды обитания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано соблюдение условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, что следует из заключения судебной экспертизы.

В указанной части решение сторонами не оспаривается и у судебной коллегии с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для апелляционной проверки решения в указанной части.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., с учетом оплаченных 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы составили 60 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат оплате экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах, с учетом уже внесенной истцом на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе суммы, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг эксперта с истца являются обоснованными.

Ошибочно полагать, что судебные расходы при отказе в иске подлежат возмещению ответчиком.

В данном случае истец не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика путем направления отзыва на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Л.Г. Ферина