Решение от 01.06.2023 по делу № 2-1862/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1862/23

25RS0005-01-2023-001209-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2023 года                                       г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Набиеву Рустаму Жамоловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (Далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хамраева Ж.Н.у. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Набиева Р.Ж. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии его участниками. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ТТТ                 №. Страховая компания возместила потерпевшему размер убытков в размере 51 900 руб. С целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, страховая компания направила ответчику телеграмму с требованием о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты> Вместе с тем в назначенное время ответчик не предоставил указанный автомобиль на осмотр, не уведомив истца о причинах, о чем составлен акт. Иную дату осмотра автомобиля ответчик не согласовывал. По требованию страховой компании автомобиль должен быть предоставлен для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. Телеграмма ответчику о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлена по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Иного способа извещения законом не предусмотрено. Таким образом, ООО «СК «Согласие» предприняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Нарушение прав страховой компании выразилось в лишении возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Факт признания страховым случаем и производство страховой выплаты по событию не свидетельствуют об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику. Кроме того, страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 900 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что узнал о необходимости предоставления автомобиля на осмотр из телефонного разговора с сотрудником страховой компании, приезжал несколько раз в филиал ООО «СК «Согласие» в г. Владивостоке для предоставления автомобиля на осмотр, готов был предоставить транспортное средство, сотрудники истца не стали осматривать транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хамраева Ж.Н.у. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Набиева Р.Ж.

В результате действий Набиева Р.Ж. причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие от 30.12.2021 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Набиева Р.Ж. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего Хамраева Ж.Н.у. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ТТТ №.

ООО «СК «Согласие» по факту причинения ущерба автомобилю потерпевшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, экспертного заключения <данные изъяты> от 18.01.2022, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Судом установлено, что экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего подготовлено 18.01.2022.

Вместе с тем требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику только 19.01.2022.

25.01.2022 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо сомнений по поводу относимости заявленных потерпевшим повреждений к дорожно-транспортному происшествию у истца не возникло.

Из пояснений ответчика следует, что он узнал о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр из телефонного разговора с представителем страховой компании. Телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. Выражая готовность предоставить свое транспортное средство на осмотр, ответчик посетил офис ООО «СК «Согласие», однако транспортное средство осмотрено не было.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как ранее назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не представлено.

Из текста телеграммы, направленной в адрес ответчика, возможные иные даты и время для представления ответчиком автомобиля на осмотр также не определены.

Таким образом, в действиях ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается виновного неисполнения требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью определения размера ущерба.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 7706196090, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2023.