Решение по делу № 2-7035/2015 от 28.07.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилями «Citroen» госномер № ******, под управлением ФИО7 и «Reno» госномер № ******, под управлением ответчика ФИО2 Ё.Д. (собственник ФИО6), в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Истец страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО12. и просит взыскать с последнего сумму ущерба 621 279 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 412 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 ФИО13, третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал, о чем указал в заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП между автомобилями «Citroen» госномер № ****** под управлением ФИО7 и «Reno» госномер № ******, под управлением ответчика ФИО2 ФИО14 (собственник ФИО6), в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем указанных водителей подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № ****** по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В причинении вреда виновен ответчик ФИО2 ФИО15 который, управляя автомобилем «Reno» госномер № ****** принадлежащим ФИО6, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

Вина ответчика ФИО2 ФИО16 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последним признана в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между истцом и ООО «Коммерческий транспорт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Citroen» госномер № ****** по риску КАСКО № ****** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по данному договору является ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю «Citroen» госномер № ******, под управлением собственника ФИО7 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ составила 372685 рублей 17 копеек. Указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ******.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рулей 00 копеек.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признал полную гибель данного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 543453 рубля 49 копеек, что превышает 75% стоимости автомобиля на день ДТП. По отчету ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «Citroen» госномер № ****** составляет 287000 рублей 00 копеек.

На основании решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения 368 593 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 464122 рубля 35 копеек.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма 621279 рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования транспортных средств страховщиком САО «ВСК» произведена страховая выплата в полном объеме.

Суд считает данные документы обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.

Непогашенную сумму 621279 рублей 07 копеек истец просит взыскать с ФИО17., как лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах и на основании ст. 1064, ГК РФ истец САО «ВСК» вправе требовать возмещения ущерба с учетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда. Заявленные в порядке суброгации требования надлежит удовлетворить, с ответчика ФИО2 ФИО18. подлежит взысканию 621279 рублей 07 копеек (741 279 рублей 07 копеек с учетом износа 11,25% - 287000 рублей годные остатки - 120000 рублей лимит ответственности страховой компания + 1800 рублей услуги автоэвакуатора +368593 рублей 90 копеек доплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9412 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9412 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 ФИО19 в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации 621279 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 9412 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО20