Решение по делу № 12-96/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                                       <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Болотова Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аюшиева Б. Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Перинова Д. А., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

От защитника Аюшеева Б.Г. поступила жалоба, в которой он просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что Перинов Д.А. был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в РНД МЗ РБ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что Перинов Д.А. успешно прошел пробы, после чего проведено исследование с помощью технического средства измерения прибором ALCOTEST 6820. Врач Ильченко Т.И. квалифицировала результаты исследования как «неоднократную фальсификацию воздуха» и вынесла заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении мировым судьей протокола Перинов Д.А. сообщил, что выдох не «фальсифицировал», а неспособность сделать качественный выдох в прибор обусловлена его неудовлетворительным состоянием здоровья, так как он перенес новую короновирусную инфекцию и вызванную ей пневмонию, имеет значительное поражение легких, фиброз легких, в результате у него снижена жизненная емкость легких, что объективно не позволило ему продуть в прибор необходимый объем воздуха. В связи с этим он настаивал на заборе у него крови для объективного анализа на содержание алкоголя, на что ему было отказано, без объяснения причин. Защитой были представлены медицинские документы о перенесенной короновирусной инфекции и пневмонии, объеме пораженных легких, фиброзных изменениях в легких.

Были представлены результаты спирографии, где отражено состояние функции дыхания Перинова Д.А. после перенесенных заболеваний, установлено, что емкость легких и объем выдоха у него значительно снижены.

Также в мировой суд было представлено руководство пользования прибором ALCOTEST 6820, из которого следует, что минимальный объем воздуха для производства пробы это 1,2 л. воздуха. При сопоставлении этих показателей очевидным является факт, что Перинов Д.А. объективно не мог продуть объем пробы по состоянию здоровья, что не было оценено мировым судьей. Также судом не дано никакой оценки нарушению порядка производства медицинского освидетельствования врачом Ильченко Т.И., которая отказалась брать у Перинова Д.А. кровь для анализа, сославшись на приказ Минздрава.

Между тем, в соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. На основании чего просят жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Перинов Д.А., и его защитник Аюшеев Б.Г. доводы жалобы поддержали, дополнив суду пояснили, что оснований для признания Перинова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения не имеется. На медицинское освидетельствование Перинов Д.А. согласился, о чем имеется протокол направления на медицинское освидетельствование. Тестирование прибором измерения Перинов А.Д. не прошел, т.к. был не способен на совершение минимального необходимого объема выдоха для алкотестера, что врачом ошибочно было определено как фальсификация выдоха. При этом, из представленных медицинских документов, данных спирографии видно, что неспособность выдохнуть была вызвана неудовлетворительным состоянием здоровья Перинова А.Д. после перенесенной коронавирусной инфекции.

Факт того, что Перинов А.Д. ссылался на заболевание, свидетелями не опровергнут. Задержание по ориентировке по анонимному звонку возможно именно из этого, в связи с чем следуют ссылки на запах алкоголя, как на наиболее распространенное обоснование для направления на медицинское освидетельствование. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Перинова А.Д. состава административного правонарушения.

    Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) лицо направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят требования ст. ст.27.12 КоАП РФ, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта Перинову Д.А. предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. В этой связи он был направлен на медицинское освидетельствование. Последний был согласен проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

    Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Перинова Д.А. от прохождения освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ГИБДД Цыбикова Б.Б., Трофимова А.Н.

    По прибытии в РНД, в ходе медицинского освидетельствования врачом-наркологом Ильченко Т.И. была установлена фальсификация выдоха Перинова Д.А., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно указанному акту, у Перинова Д.А. обнаружены запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз, суетливость, пошатывание при поворотах, дезориентация во времени, речь скороговоркой, со слов пил спиртное –точно не помнит.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ильченко Т.И. подтвердила содержание акта, вышеперечисленные признаки, обнаруженные у освидетельствуемого лица, фальсификацию выдоха Перинова Д.А., указав при этом, что выдох в алкотестер необходимо было производить в течение 2 секунд, что освидетельствуемый мог сделать при правильном выдохе. Ею неоднократно предлагалось произвести правильный выдох в алкотестер, но последний производил их некачественно и мимо мундштука, тем самым имитировал выдохи. В этой связи ею был составлен акт об отказе Перинова Д.А. в прохождении медицинского освидетельствования.

    Аналогичные показания о фальсификации выдохов дала свидетель Иванова М.А., присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования в качестве медсестры РНД.

    Фальсификацию выдоха подтвердил и сотрудник ГИБДД Цыбиков Б.Б., который при доставлении Перинова Д.А. в РНД присутствовал при медицинском освидетельствовании.

    Присутствие указанных лиц при медицинском освидетельствовании подтверждается просмотром видеозаписи данного процессуального действия, совершенном в РНД.

    Доводы Перинова Д.А. о том, что он предлагал сдать кровь на наличие алкоголя в организме, не оспариваются свидетелем Ильченко Т.И., сотрудником ГИББД Цыбиковым Б.Б.

    Вместе с тем, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н не предусматривает лабораторное исследование крови в таких случаях.

Так, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Перинов Д.А, совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, фальсифицировал выдох воздуха.

В связи с этим процедура освидетельствования Перинова Д.А. была прекращена и в акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом проставлена отметка об отказе последнего от медицинского освидетельствования.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Отбор биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование в таких случаях не предусмотрен.

    При таких обстоятельствах мировым судьей исследовано достаточно доказательств виновности Перинова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось.

    При этом оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, поскольку существенных нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, при проведении медицинского освидетельствования должностным лицом медицинского учреждения допущено не было. Об этом не заявлялось и защитой Перинова Д.А.

    Доводы Перинова Д.А. о том, что он сообщал врачу о наличии перенесенного заболевания и невозможности пройти тестирование с использование алкотестера, не подтвердил ни один из допрошенных судом свидетелей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному к выводу о том, что в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, Перинов Д.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, уклонился от медицинского освидетельствования, т.к. фальсифицировал выдох.

В таких случаях прибор измерения информирует о недостаточности объема выдыхаемого воздуха и не выдает результаты освидетельствования, что исключает возможность проведения медицинского освидетельствования.

Из просмотренной видеозаписи следует, что алкотестер не выдал чек, что подтверждает показания допрошенных свидетелей и акт медицинского освидетельствования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения ( п.10).

Соответственно должностными лицами ГИБДД и мировым судьей обоснованно констатирован факт отказа Перинова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи в этой части мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для разрешения дела.

При разрешении жалобы по существу районным судом были исследованы медицинские документы Перинова Д.А., свидетельствующие о перенесенной им новой коронавирусной инфекции COVID19, результаты спирографии от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей Гыргешкиновой Н.С., Альхеевой Т.Н.

В частности, свидетель Гыргешкинова Н.С., работающая заведующей пульмонологическим отделением РКБ, подтвердила, что легочный фиброз может привести к снижению объема выдоха и емкости легких.

Свидетель Альхеева Т.Н., работающая врачом функциональной диагностики ООО « Формула здоровья», суду пояснила, что спирография от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о резком снижении объема жизненной емкости легких, который составляет в случае Перинова Д.А. - 0,81 л. при норме 4,84 л., а объем форсированного выдоха составляет 0,34 л. при норме 3,95 л.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленные защитой результаты спирографии, как не относимое по делу доказательство, поскольку указанное обследование произведено позже даты медицинского освидетельствования, соответственно такие результаты не могут достоверно свидетельствовать о функции легких по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. болезнь может развиваться как в сторону ухудшения здоровья, так и в сторону его улучшения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводам защитника была дана соответствующая оценка мировым судьей. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления у суда не имеется, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перинова Д. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Аюшеева Б.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                             Болотова Ж.Т.