Решение по делу № 33-78/2024 (33-1412/2023;) от 19.09.2023

Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-78/2023

УИД-09RS0001-01-2019-002078-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

г. Черкесск, КЧР 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Антонюк Е.В., Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2336/2019 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2019 года по исковому заявлению Тепляковой Т.А. к Теплякову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ЮгСтрой» об оспаривании сделок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теплякова Т.А. обратилась в суд с иском к Теплякову А.Ю., ПАО «МИнБанк» и, с учетом заявления об уточнении исковых требований в прядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным и недействующим с момента подписания договора п.9 договора кредитования №...-к от <дата>, заключенного между Тепляковым А.Ю. и ПАО «МИнБанк»;

- признать недействительным и недействующим с момента подписания договора п. 2.7 договора купли-продажи имущества от <дата>, без номера, заключенного Тепляковым А.Ю., действовавшим как индивидуальный предприниматель, с ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой», расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным и недействующим с момента подписания договор ипотеки №... от <дата>, предметом которого стало недвижимое имущество, расположенное в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство. На момент подачи настоящего иска мировым судьей судебного участка №5 г.Черкесска рассматривается исковое заявление о расторжении брака. В <дата> в ходе семейной ссоры ей стало известно о том, что её супруг <дата> заключил договор купли-продажи, согласно которому Тепляков А.Ю. приобрел в собственность принадлежащие ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой» на праве собственности объекты недвижимости, а именно: торговый комплекс общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: объекты торговли (торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенные по адресу: <адрес>. При этом, согласно п.2.4 договора сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена покупателем за счет кредитных средств, полученных Тепляковым А.Ю. в ПАО «МИнБанк» по договору о кредитовании №... от <дата>. Также между Тепляковым А.Ю. и ПАО «МИнБанк» <дата> был заключен договор ипотеки №..., предметом которого стало недвижимое имущество, расположенное в <адрес>. Считает, что поскольку Тепляков А.Ю. приобрел по договору купли-продажи имущество, расположенное по адресу: <адрес> во время брака, то указанное имущество с момента регистрации права стало совместно нажитым имуществом супругов Тепляковых. Однако, Тепляков А.Ю. обратил указанное совместно нажитое имущество в залог, взяв на себя самостоятельно обязательство, не получив от истицы нотариального удостоверенного согласия, в связи с чем она как супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тепляковой Т.А. - Эркенова А.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда от 12 декабря 2019 года исковые требования Тепляковой Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 марта 2020 года решение Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Московский Индустриальный Банк» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 июля 2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Московский Индустриальный Банк» - без удовлетворения.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на основании обжалуемого решения суда ПАО «МИнБанк» предъявлено исковое заявление к нотариусу Узденовой И.Н. о взыскании убытков. Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика в рамках рассмотрения данного иска привлечено СПАО «Ингосстрах», с которым были заключены договоры страхования гражданской ответственности:

-Нотариальной палатой КЧР №... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., срок страхования с <дата> по <дата>;

-нотариусом Узденовой И.Н. №... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., срок страхования с <дата> по <дата>.

О вынесении решения Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» стало известно после получения указанного определения суда 11 мая 2022 года.

Решение суда затрагивает права и обязанности СПАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности нотариуса Узденовой И.Н., однако страховая компания не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, положенные в основу решения суда заключения судебных экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами по делу, однозначно устанавливающими факт поддельности нотариальных согласий, поскольку для их проведения были предоставлены копии документов, где стоит подпись, не похожая на подпись Тепляковой Т.А., не были предоставлены оригиналы документов и материалы реестровых дел. Суд не учел, что в настоящее время часть приобретенного за счет кредитных средств имущества принадлежит Тепляковой Т.А., что свидетельствует о ее заинтересованности в его приобретении, в том числе за счет кредитных средств. При этом, Теплякова Т.А. не просила признать недействительным ни договор купли-продажи ни сам кредитный договор. Вывод имущества из-под залога в данном случае лишь недобросовестный способ уйти от исполнения кредитных обязательств. Судом не были установлены обстоятельства передачи в залог недвижимого имущества, не установлена идентичность недвижимого имущества, переданного в залог и указанного в нотариальном согласии. Предмет ипотеки по спорному кредитному договору и предмет нотариального согласия не совпадают. В отсутствие в кредитном договоре кадастрового номера торгового центра удостовериться в том, что речь в данном договоре и нотариальном согласии идет об одном и том же объекте недвижимости невозможно. Не совпадает предмет залога по кредитному договору и предмет договора ипотеки. Признавая недействительными пункты кредитных договоров и договора ипотеки, судом не учтено, что спорное имущество не может быть выведено из-под залога без признания недействительным самого кредитного договора.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» восстановлен срок апелляционного обжалования решения Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных (новых) доказательств по делу - оригиналов нотариально заверенных согласий Тепляковой Т.А. <адрес> и <адрес> от <дата>, реестра нотариальных действий нотариуса Карачаевского районного нотариального округа Узденовой И.Н. за <дата> и представленных для проведения экспертного исследования экспериментальных образцов подписей Тепляковой Т.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25 октября 2023 года производство по делу приостановлено до исполнения поручения и получения от нотариуса Карачаевского районного нотариального округа Узденовой И.Н. реестра нотариальных действий за <дата>, а также от ПАО «МИнБанк» подлинника согласия Тепляковой Т.А. от <дата> на обременение земельного участка и здания по адресу: КЧР, <адрес> и подлинник согласия истца Тепляковой Т.А. от <дата> на отчуждение 4/10 доли в праве на здание по адресу: <адрес>.

<дата> от ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ПАО «МИнБанк») поступило сообщение об отсутствии истребованных документов.

<дата> нотариус Карачаевского районного нотариального округа Узденова И.Н. предоставила реестр нотариальных действий за <дата>.

<дата> ПАО «МИнБанк» заменено на ООО «БСР Консалтинг», как правопреемника в спорных правоотношениях, поскольку на основании договора уступки прав от <дата> к ООО «БСР Консалтинг перешли права кредитора в кредитном договоре №... от <дата>.

<дата> финансовый управляющий Теплякова А.Ю.-Перов А.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об оставлении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, поскольку оспариваем судебным актом права заявителя жалобы, не затрагиваются.

<дата> Теплякова Т.А. также направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об оставлении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, поскольку оспариваем судебным актом права заявителя жалобы, не затрагиваются.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Загаштоков И.А. рассмотрение вопросов об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> был заключен брак между Тепляковой Т.А. и Тепляковым А.Ю. На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Черкесского городского судебного района КЧР от 14 июня 2019 года брак между сторонами расторгнут.

Согласно пояснениям истца в <дата> в ходе семейной ссоры, Тепляковой Т.А. стало известно о том, что её супругом <дата> был заключен с ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой» договор купли-продажи имущества, а также договор кредитования от <дата> с ПАО «МИнБанк».

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от <дата> ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой» продала, а Тепляков А.Ю. купил в собственность торговый комплекс общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №..., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №..., с видом разрешенного использования: объекты торговли (торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенные по адресу: КЧР, <адрес> п.2.1 договора, объекты недвижимости оцениваются по соглашению сторон и продаются за <данные изъяты> руб. В силу п. 2.2. договора покупатель оплачивает продавцу указанную в п. 2.1. цену путем зачисления денежных средств на счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Договора. Право залога у продавца на Объекты недвижимости, указанные в п. 1.1. в силу Закона не возникает (п.2.3 договора).

При этом, согласно п.2.4 договора сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет продавца не позднее <дата>, при наличии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объекты недвижимости.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что объекты недвижимости приобретаются покупателем у продавца с использованием кредитных средств ПАО «МИнБанк», предоставляемых на приобретение Объектов недвижимости по Кредитному договору №...-К от <дата>, заключенному в г.Черкесске между Индивидуальным предпринимателем Тепляковым А.Ю. (заемщик) и ПАО «МИнБанк» на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб.; срок кредита - <дата>; процентная ставка - 15% годовых; целевое назначение - на приобретение недвижимого имущества у ООО «ИК ЮгСтрой».

Согласно п.2.6 договора предоставление покупателю денежных средств по Кредитному договору производится ПАО «МИнБанк» только при условии предоставления в ПАО «МИнБанк» зарегистрированного в установленном порядке настоящего Договора купли-продажи с отметкой регистрирующего органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике) о переходе права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

В соответствии с п. 2.7 договора купли-продажи в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ объекты недвижимости в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, считаются находящимся в залоге (ипотеке) у ПАО «МИнБанк» в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю на Объекты недвижимости.

<дата> между ПАО «МИнБанк» и ИП Тепляковым А.Ю. заключен кредитный договор №... Пунктом 9.1 данного договора предусмотрено что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества (ипотека в силу закона) согласно договору купли- продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенному между ООО ИК «ЮгСтрой» и ИП Тепляковым А.Ю., выступающим в качестве Залогодателя (п. 9.1.1); Последующий залог недвижимого имущества, согласно Договору ипотеки №... от <дата>, заключенному между Кредитором и Тепляковым А.Ю., ввыступающим в качестве залогодателя (п.9.1.2). <дата> Управлением Росреестра по КЧР зарегистрированы ввышеуказанные обременения в виде ипотеки в силу закона.

<дата> между Тепляковым А.Ю. и ПАО «МИнБанк» заключен договор ипотеки №..., предметом которого стало недвижимое имущество, расположенное в <адрес>: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №..., расположенное на первом этаже Торгового центра; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №..., расположенное на втором этаже Торгового центра; 4/10 доли в праве аренды земельного участка сроком до <дата> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер земельного участка №....

Определением Арбитражного суда КЧР от 9 января 2020 года признано обоснованным заявление о признании Теплякова А.Ю. несостоятельным(банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда КЧР от 16 июня 2023 года по делу А25-1785/2019 произведена замена кредитора ПАО «МИнБанк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда КЧР от 16 июня 2023 года по делу А25-1785/2019 произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «БСР Консалтинг».

Таким образом, ООО «БСР Консалтинг» является конкурсным кредитором ИП Теплякова А.Ю. ввиду того, что право требования по кредитному договору №... от <дата>, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ИП Тепляковым А.Ю. принадлежит ООО «БСР Консалтинг» на основании договора уступки права требования.

Как установлено судебной коллегией, решением Черкесского городского суда от 12 декабря 2019 года исковые требования Тепляковой Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 июля 2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Московский Индустриальный Банк» - без удовлетворения.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что на основании обжалуемого решения суда ПАО «МИнБанк» предъявлено исковое заявление к нотариусу Узденовой И.Н. о взыскании убытков. Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика в рамках рассмотрения данного иска привлечено СПАО «Ингосстрах», с которым были заключены договоры страхования гражданской ответственности:

Нотариальной палатой КЧР №... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., срок страхования с <дата> по <дата>;

нотариусом Узденовой И.Н. №... от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., срок страхования с <дата> по <дата>.

О вынесении решения Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» стало известно после получения указанного определения суда <дата>.

Страховая компания указывала, что решение суда затрагивает права и обязанности СПАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности нотариуса Узденовой И.Н., однако страховая компания не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» восстановлен срок апелляционного обжалования решения Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2019 года.

Однако, как следует из определения Карачаевского городского суда КЧР от 29 января 2024 года производство по делу по иску ООО «БСР Консалдинг» (правопреемник ПАО «МИнБанк») к нотариусу Узденовой И.Н. и СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ ООО «БСР Консалдинг» от исковых требований. Определение Карачаевского городского суда КЧР от 29 января 2024 года вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 Постановления № 16 по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, не привлеченные к участию в деле, а лишь те, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

СПАО «Ингосстрах», обжалуя решение Черкесского городского суда от 12 декабря 2019 года, указывает на нарушение прав, что выразилось в предъявлении ПАО «МИнБанк» иска о взыскании убытков.

Однако установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, определением Карачаевского городского суда КЧР от 29 января 2024 года производство по делу по иску ООО «БСР Консалдинг» (правопреемник ПАО «МИнБанк») к нотариусу Узденовой И.Н. и СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не указывают на то, что обжалуемым судебным определением на СПАО «Ингосстрах» возлагаются какие-либо обязанности, в связи с чем решение Черкесского городского суда от 12 декабря 2019 года не может быть признано судебным актом, разрешающим вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следствие изложенного, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2019 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2019 года, по иску Тепляковой <данные изъяты> к Теплякову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ЮгСтрой» об оспаривании сделок, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий        подпись    

Судьи: подпись подпись