Решение по делу № 5-73/2016 от 29.04.2016

№ 5-73/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бритвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте (169840, ____) 15 июня 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Комистроймост», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ за ОГРН №__, ИНН №__ (место нахождения – ____), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ определением начальника отделения УФМС России по ____ в ____ Разживиной О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

__.__.__ специалистом-экспертом отделения УФМС России по ____ в ____ Барановой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Комистроймост», в соответствии с которым __.__.__ в 12 часов 00 минут в отделение УФМС России по ____ в ____ было установлено, что гражданин Украины ФИО1, __.__.__ года рождения, с __.__.__ по __.__.__ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комистроймост» в должности стропальщика 3 разряда. По учетам установлено, что уведомление о заключении трудового (гражданско-правового) договора ООО «Комистроймост» не подавалось. В ходе административного расследования было установлено, что правонарушение было допущено ООО «Комистроймост», то есть ООО «Комистроймост» нарушило установленный порядок подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно: в течение 3 дней со дня заключения трудового договора, то есть в срок до __.__.__, не уведомило УФМС России по ____ непосредственно либо в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в т.ч. сети Интернет, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, о расторжении трудового договора с гражданином Украины Тулуповым М.С., __.__.__ года рождения, чем нарушило ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от __.__.__.

Представитель юридического лица - Бритвина Н.А., действующая на основании доверенности от __.__.__, не отрицая факт не представления сведений о заключении трудового договора с иностранным гражданином, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от __.__.__ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Материалами административного дела подтверждается факт отсутствия до __.__.__ уведомления о заключении трудового договора с гражданином Украины Тулуповым М.С., работавшим в ООО «Комистроймост» в должности стропальщика 3 разряда с __.__.__ по __.__.__ по трудовому договору №__ инспектором отдела кадров, ответственной за данное уведомление на основании п. 2.4. должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Комистроймост» __.__.__, за действия которой отвечает работодатель ООО «Комистроймост».

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение миграционных правил, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

ООО "Комистроймост" вменяется в вину бездействие по уведомлению миграционного органа о заключении трудового договора с гражданином Украины в срок до __.__.__.

Таким образом, годичный срок привлечения ООО "Комистроймост" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ истек __.__.__.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Комистроймост" подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья И.М.Румянцева