Решение по делу № 33-374/2013 (33-12033/2012;) от 13.12.2012

Судья - Рубан О.Н.

Дело № 33-374

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2013 года дело по апелляционным жалобам Гусева С.В., Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусева С.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения Гусева СВ., представителя ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю З., прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев СВ. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.. Требования мотивировал тем, что в период с 18.09.2007г. по 13.04.2008г. содержался в ФБУ ИЗ-** г.Перми. 13 апреля 2008г. Гусева СВ. перевели из камеры изолятора № ** в камеру № **, где он был избит неустановленными лицами. Здоровью истца причинен тяжкий вред. Гусев СВ. считает незаконными действия сотрудников ФБУ ИЗ-** г.Перми по его переводу из одной камеры в другую. Кроме того, ему не оказана надлежащая медицинская помощь. Степень нравственных и физических страданий истец оценивает в *** руб и просит взыскать их с ответчика.

Истец Гусев СВ. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, прокуратуры Пермского края просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гусев СВ. просит решение суда отменить и увеличить компенсацию морального вреда, указывая на не соответствие определенной ко взысканию суммы компенсации требованиям разумности и справедливости, тяжести перенесенных им страданий.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просят решение суда отменить и снизить размер компенсации морального вреда, указывая на то, что лицо, которое умышленно нанесло Гусеву СВ. телесные повреждения, причинив вред здоровью, не установлено. Вина данного лица также не установлена, не доказано незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Поскольку вина ответчика является косвенной, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности, то ответственность в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не может быть возложена на государственные органы.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание явились - истец, представитель ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю Зеленина Н.В., прокурор Пермской краевой прокуратуры Синева A.M.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин в суд апелляционной инстанции не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признав возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения истца Гусева СВ., представителя ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю Зелениной Н.В., прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой A.M. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2008 года Гусев СВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 мес. 13 апреля 2008 года в дневное время в камере № ** ФБУ ИЗ-** г. Перми по адресу: ****, неустановленное следствием лицо умышленно нанесло Гусеву СВ. телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, тем самым причинив Гусеву СВ. тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения Государственного учреждения здравоохранения особого типа «Пермское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» у Гусева СВ., согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: ***, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту 05.10.2009 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ.-Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД РФ по г. Перми от 21.10.2011 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Гусевым СВ. требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, для возмещения причиненного истцу вреда. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца выразилось в ненадлежащем исполнении ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю возложенных на него законом государственных функций по содержанию подозреваемых и обвиняемых лиц, которое заключалось в необеспечении личной безопасности истца, как лица, содержащегося в учреждении, в результате чего стало возможным причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда истцу несостоятельны.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993г., учреждения, исполняющие наказания, обязаны: в частности обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; 4) обеспечивать охрану здоровья осужденных; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ст.6 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы», Уставу ФКУ «Следственный изолятор № **» ГУФСИН по Пермскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ. Предметом и целями деятельности учреждения является, в частности, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных; обеспечение правопорядка и законности в учреждении, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных; осуществление охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с законодательством РФ; организация и оказание медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в учреждении.

Принимая решение суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, которая состоит в ненадлежащем исполнении возложенных на него в силу ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Устава учреждения обязанностей по обеспечению личной безопасности и охраны прав и законных интересов истца. Вследствие ненадлежащего исполнения указанных обязанностей, не обеспечением безопасности истца, недостаточностью принятых мер, направленных на охрану жизни и здоровья истца, как лица, содержащегося в учреждении по принуждению государства, стало возможным причинение неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью истца.

При этом, ни форма вины учреждения, ни то обстоятельство, что лицо, непосредственно причинившее телесные повреждения истцу, не установлено, правового значения не имеет, поскольку истец был по принуждению государства изолирован от общества и его содержание поручено в данном случае ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, на которое в силу указанных положений закона и уставных целей возложена обязанность по обеспечению безопасности лиц, содержащихся в учреждении по принуждению государства. В связи с чем, истец вправе требовать возмещение причиненного вреда вследствие неисполнения возложенных на ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю обязанностей, который подлежит возмещению по правилам ст.1069ГКРФ.

Выводы суда согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Европейского суда по правам человека.

В силу статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) право каждого лица на жизнь охраняется законом.

В Постановлениях Европейский суд по правам человека указывал (в том числе Постановление ЕСПЧ от 05.07.2005г. «Трубников против Российской Федерации»), первое предложение пункта 1 статьи 2 Конвенции предписывает государствам не только воздерживаться от умышленного и незаконного лишения жизни, но также предпринимать надлежащие шаги для сохранения жизней тех, кто находится под их юрисдикцией. Лица в заключении находятся в уязвимом положении и власти обязаны защищать их.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда в данной части законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению.

Судебная коллегия также полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены. В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывал тяжесть наступивших последствий и степень вины ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что изменение размера компенсации морального вреда, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения приведет к нарушению принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Гусева С.В., Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.