Решение по делу № 22-5035/2020 от 10.09.2020

Судья – Есипова Д.И. Дело № 22 –5035/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск         09 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Карловой И.Б.,

Судей: Левшаковой Т.Д., Поповой И.М.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденного Абрамова Н.В.,

адвоката Янченко Н.Г.,

при секретаре Краморовой О.,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Янченко Н.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Попкова Д.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 13.08.2020 года, которым

Абрамов Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 10 классов, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11.06.2019г. по 10.09.2019г., с 13.08.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени нахождения под домашним арестом с 11.09.2019г. по 12.08.2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2, ст.104 ч.1 УК РФ к Абрамову Н.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Абрамова    Н.В. в    пользу    ес 15 450 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления, в пользу ес 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в    пользу    ес 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в федеральный бюджет 2 820 рублей - процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом,

установила:

Приговором суда Абрамов Н.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ж на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено Абрамовым Н.В. 11 июня 2019 года в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 10 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Абрамов Н.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Янченко Н.Г. просит приговор суда изменить, применить в отношении осужденного Абрамова Н.В. уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что выводы суда о том, что Абрамов действовал с умыслом на убийство потерпевшего не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании установлены по ее мнению обстоятельства, свидетельствующие о том, что он действовал по неосторожности. Суд не принял во внимание показания Абрамова о том, что не имел намерений убивать ж, он хотел причинить вред его здоровью, заставить принести ему извинение за нанесенное оскорбление, выстрелил не целясь, после первого выстрела он понял, что выстрел прошел касательно, по боку, решил, что большого вреда здоровью не причинил, поэтому принял решение выстрелить ему в ногу, чтобы тот подольше похромал. Адвокат приводит свою оценку, анализ доказательствам по делу, которые указывают, по его мнению, на то, что умысла на убийство потерпевшего у Абрамова не было.

Кроме этого, судом при назначении наказания не учтены результаты психиатрической экспертизы осужденного, согласно которым Абрамов Н.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы суда о том, что Абрамов Н.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, не соответствуют обстоятельствам, установленном в судебном заседании, и показаниям Абрамова Н.В., который однозначно и четко пояснял, что признает вину частично, не признавая при этом, что имел умысел на убийство потерпевшего. Частичное признание вины Абрамовым Н.В. судом при назначении наказания не учтено.

Суд не учел при назначении наказания аморальность поведения потерпевшего по отношению к жителям с. Завьялово, которую он вел на протяжении нескольких лет, не дал должной оценки наличию в материалах уголовного дела около 30 заявлений от жителей с. Завьялово, совершенных в отношение них потерпевшим Железновым противоправных действий.

Кроме того, при рассмотрении гражданских исков потерпевшей суд не учел то, что Абрамов пенсионер, получает пенсию по старости в размере 9000 руб., поэтому решение суда о взыскании с него денежной суммы в размере указанной в приговоре является заведомо не исполнимой.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Попков Д.В. просит приговор суда в части взыскания с Абрамова Н.В. в пользу потерпевшей ес процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей отменить, дело передать в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления прокурор указывает на то, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату представителя непосредственно с Абрамова Н.В., поскольку

согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ ч. 1, ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшей ес в сумме 50 000 рублей по оплате услуг представителя подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Янченко Н.Г. представитель потерпевшей ес адвокат ми просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янченко Н.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Абрамов Н.В. и адвокат Янченко Н.Г. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, поддержали доводы апелляционного представления, потерпевшая ес, прокурор Лобанова Ю.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Абрамова Н.В. в умышленном причинении смерти ж на почве личных неприязненных отношений, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых Абрамов Н.В. совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Объяснения Абрамова Н.В. о том, что он не имел умысла на причинение смерти ж, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно отвергнуты.

Так, из показания свидетеля аг следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с потерпевшим ж находился в <адрес> на небольшом обрыве, который расположен за магазином и почтой. Неподалеку о того места где они сидели проложена тропинка, по которой от дома а можно пройти к магазину и почте. Когда а мимо них проходил к магазину и обратно, они не видели, поскольку употребляли спиртные напитки, разговаривали между собой, а увидели его уже, когда он с ружьем, нацеленным в их сторону, вышел из-за кустов, был агрессивно настроен. Он испугался, вскочил, Абрамов сказал ему лечь, после чего с расстояния трех метров произвел выстрел в ж выстрел пришелся в правый бок со стороны спины ж который сразу же упал. Абрамов Н.В. подошел к ж и выстрелил тому в правое колено, после чего ушел. Перед выстрелами Абрамов не обращался к ж не просил его принести извинения. ж увидев идущего на него Абрамова с ружьем, успел только сказать, что ему конец и прозвучал первый выстрел, после которого сразу же было очевидно, что он смертельно ранен, что Абрамов попал в него, было много крови. Все произошло очень быстро. О том, что незадолго до этого между приемным сыном Абрамова, в и потерпевшим ж произошел конфликт, ж принимал участие в нанесении побоев Волошину, ему, аг, в тот момент, известно не было.

Согласно протоколу личного досмотра задержанного от 11.06.2019г., в ходе досмотра у Абрамова Н.В. обнаружены и изъяты: приклад от ружья №, две упаковки патронов калибра 16/70 (18 штук).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 11.06.2019г. на участке местности в 150 м. от <адрес>, наверху оврага обнаружен труп ж, с правой стороны от трупа имеется вещество бурого цвета. Неподалеку обнаружена гильза охотничья с надписью 16/70 экспресс.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 11.06.2019г. в помещении <адрес>, на котором имеется надпись «Почта России», обнаружен и изъят ствол от охотничьего ружья длиной 72 см. с цевьем и ремешком, серийный №x70 БУМ Л 1700 1961 год.

Из показаний свидетеля кв следует, что Абрамов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приходил на почту два раза, когда пришел второй раз, то попросил вызвать полицию, сказав, что застрелил ж, разобрал ружье, часть которого оставил, а часть забрал с собой.

Из показаний потерпевшей ес, свидетелей нс и бх следует, что со слов аг им известно, что они с ж были у оврага, когда пришел Абрамов и выстрелил в ж из ружья.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от 09.07.2019г., на трупе ж обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое слепое (частично сквозное) ранение боковой поверхности грудной клетки справа, проникающее в забрюшинную клетчатку с разрушением верхнего полюса правой почки, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, в плевральную и брюшную полость с повреждением 10-го правого ребра, 5-го и 6-го левого ребра, правого и левого купола диафрагмы, правой и левой доли печени, поджелудочной железы, сердца, правого лёгкого; входные раны 9 (девять) на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадина, выходная рана на переднебоковой поверхности грудной клетки слева ; гемоторакс слева (скопление крови в плевральной полости ), гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости); кровоизлияния в области повреждений и по ходу раневых каналов, наличие дроби в мягких тканях грудной клетки слева, которые образовались одномоментно, причинены выстрелом из огнестрельного оружия, снарядом снаряжённым дробью.

Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в причинно-следственной связи со смертью;

Так же обнаружено огнестрельное дробовое слепое (частично сквозное) ранение правого коленного сустава, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снарядом снаряжённым дробью, которое оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и не состоит в причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключению эксперта №, 1389/4-1 от 24.06.2019г., представленные на исследование части оружия - ствол с цевьем и приклад являются составными частями одного охотничьего гладкоствольного куркового ружья модели БМ 16 калибра. Данное ружье работоспособно (пригодно для производства выстрелов из обоих стволов), предназначено для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Представленная на исследование гильза является частью охотничьего патрона 16 калибра. Данная гильза была стреляна в правом стволе представленного ружья модели № Представленные на исследование 16 картечин являются, вероятно, частями снарядов двух охотничьих патронов 16 калибра, снаряженных заводской картечью диаметром 7’15мм. Данная картечь была выстреляна из гладкоствольного оружия. Представленные на исследование два пыжа-контейнера, являются пластиковыми пыжами-контейнерами заводского изготовления, предназначенными для снаряжения охотничьих дробовых (картечных) патронов 16 калибра. На представленных на исследование фуфайке и брюках имеется два входных (по одному на каждом объекте) огнестрельных повреждения, образованных в результате двух выстрелов из гладкоствольного оружия многокомпонентным снарядом (картечью).

Согласно выводам заключения эксперта от 12.07.2019г., на правой руке Абрамова Н.В. имеются продукты выстрела, патроном, снаряженным капсюлем - воспламенителем с сурьмасодержащим капсюльным составом.

Согласно заключению эксперта № от 07.08.2019г., выстрел, которым было образовано повреждение на представленных на исследование брюках ж, был произведен с расстояния 0-100 см, а выстрел, которым было образовано повреждение на представленной на исследование фуфайке ж был произведен с расстояния 200-300 см.

Из показаний свидетелей аб, вш, вл, нв, еп, кч, кз, бх, к, нс, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла драка с участием ж, е к с одной стороны и вш, к с другой, в ходе которой ж были причинении телесные повреждения в

Из показаний свидетеля д следует, что она слышала со стороны ж в адрес Абрамова Н.В. и его семьи высказывание угроз противоправных действий.

Согласно показаниям свидетелей аб и вш, со слов д им известно, что ж незадолго до произошедшего угрожал их семье противоправными действиями.

Согласно показаниям свидетеля с, со слов Абрамова Н.В. ему известно, что того вывели из себя, оскорбили, он взял ружье и застрелил.

Из показаний свидетеля аб следует, что 11.06.2019г., находясь в ограде дома, она услышала выстрел, так как Абрамова Н.В. не было дома, она позвонила ему и он ответил, что восстановил справедливость и идет домой. Когда Абрамов Н.В. пришел домой, в руках у него была половина ружья.

Из показаний свидетеля вш следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов И. говорил ему, что разобрался за него с ж и застрелил его.

Вина Абрамова Н.В. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В протоколе явки с повинной, Абрамов Н.В. указывал на то, что 08.06.2019г. ж и иные лица избили его сына вш, ж к нему извиняться не пришел, а 11.06.2019г. около 13 часов, когда он ходил в магазин, у оврага в <адрес> он увидел ж с а которые употребляли спиртные напитки, к ним он не подходил, вернулся домой, где взял двуствольное ружье 16 калибра и снарядил двумя патронами с картечью, после чего вернулся к ним и сказал ж что тот получит свое и выстрелил в него из ружья в правую сторону живота, при этом он не двигался. После чего он сказал ему, что вдруг он выживет и выстрелил ему в правое колено.

Данный протокол явки с повинной Абрамова Н.В. являлся предметом исследования в судебном заседании и был оценен судом наряду с другими доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, суд правильно исходил из того, что получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный Абрамов Н.В. совершил убийство ж

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Абрамова Н.В. на почве личных неприязненных отношений, в следствии того, что потерпевший ж ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в нанесении побоев в сформировался умысел на убийство ж, реализуя который, он ДД.ММ.ГГГГ произвел из охотничьего ружья два прицельных выстрела в ж, причинил ему телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и часть из которых, находится в причинной связи с его смертью.

О направленности умысла Абрамова Н.В. именно на убийство свидетельствует совокупность таких обстоятельств, как использованное в качестве орудия преступления – охотничьего гладкоствольного ружья, применение патронов, снаряженных картечью, имеющих очевидные поражающие свойства, расстояние с которого были произведены выстрелы, локализация выстрелов в область тела, где расположены жизненно важные органы.

При этом, в момент выстрела в потерпевшего ж, никакого нападения со стороны последнего не было, каких-либо действий, которые бы представляли реальную опасность для Абрамова Н.В. он не совершал.

Объяснения Абрамова Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался из магазина и проходил мимо потерпевшего ж и свидетеля а ж оскорбил его, чем вывел из себя, спровоцировал его дальнейшие действия, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому обосновано отвергнуты с приведением необходимых мотивов.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, оснований полагать, что поводом для действий Абрамова Н.В. явилось аморальное поведение ж, высказавшего оскорбления в адрес Абрамова Н.В. непосредственного перед произошедшим, у суда не имелось, поскольку данное обстоятельство высказывалось только самим Абрамовым Н.В. стало известно свидетелям со слов последнего, в то время как данный факт опровергается показаниями непосредственного очевидца произошедшего аг

У суда не имелось оснований учитывать при оценке содеянного Абрамовым, а также при назначении ему наказания показания свидетелей ш б к и других о том, что потерпевший ж в течении нескольких предшествующих лет неоднократно принимал участие в драках, нанесениях побоев в отношении других жителей <адрес>, поскольку факты, о которых свидетельствовали данные свидетели, непосредственного отношения к предмету доказывания по настоящему делу не имеют.

Суд правильно принял во внимание заключение комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от 20.08.2019г., согласно выводам которой, у Абрамова Н.В. обнаруживается органическое расстройство личности и поведения смешанного генеза. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию у Абрамова Н.В. не обнаруживалось признаков расстроенного сознания, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили последовательный характер. Однако вследствие склонности к импульсивности поступков, снижении волевого контроля, склонности к застреванию на негативных переживаниях, легкости возникновения аффективно заряженных идей отношения доминирующего характера, Абрамов Н.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ - уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость). В случае осуждения, Абрамов Н.В. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ), так как такие особенности имеющегося у него психического расстройства, как недостаточная способность к волевому контролю, снижение критических и прогностических функций, сохраняющиеся идеи отношения и возмездия, обуславливают возможность причинения иного существенного вреда, либо его опасность для себя и других лиц.

Таким образом, все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства, требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Абрамов производя выстрелы в потерпевшего Железнова, действовал неосторожно относительно наступивших последствий, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств в ходе предварительного расследования допущено не было.

Наказание Абрамову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Абрамова Н.В., который ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту жительства - положительно, имеет многочисленные благодарности, дипломы, грамоты за успехи в спорте, медаль за вклад в развитие района, на учете у нарколога и психиатра не состоит, признал смягчающими обстоятельствами: явку с повинной, состояние здоровья Абрамова Н.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (путем принесения извинений).

Обоснованно суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, должным образом мотивировал свое решение в этой части.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание Абрамову Н.В. следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

У суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства признания Абрамовым Н.В. вины в содеянном, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вину по предъявленному ему обвинению, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, он не признал.

Суд обоснованно на основании ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч.2, ст. 104 ч.1 УК РФ применил к Абрамову Н.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. Решение суда в этой части должным образом мотивировано.

Гражданские иски потерпевшей ес о возмещении материального и морального вреда судом рассмотрены правильно, в соответствии с требованиями ст. ст.1064 ГК РФ, 151, 1101 ГК РФ и надлежащим образом мотивированы. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности приговора судебная коллегия находит не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора в указанной выше части, из материалов дела не усматривается.

В тоже время, суд находит необходимым приговор суда в части взыскания с Абрамова Н.В. в пользу потерпевшей ес 50 000 руб., расходов на представителя в судебном заседании, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, в соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизвоства.

Взыскав непосредственно с Абрамова Н.В. в пользу потерпевшей расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах, приговор в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Расходы на оплату представителя, адвоката Смертина М.В., понесенные потерпевшей ес в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу, подлежат возмещению в пользу потерпевшей ес из федерального бюджета РФ на основании ст. 42 ч.3 УПК РФ, ст. 131 ч.1 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 50 000 руб., т.е. сумма выплаченная потерпевшей ес на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей подлежит в соответствии с положениями ст. 132 ч.1 УПК РФ взысканию в доход государства с осужденного Абрамова Н.В.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения осужденного Абрамова Н.В. от взыскания процессуальных издержек в доход государства, поскольку он не является имущественно несостоятельным лицом, имеет постоянный доход в виде пенсии.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова Н. В. в части взыскания с Абрамова А.В. в пользу ес 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу ес из федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с Абрамова Н. В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате потерпевшей ес юридической помощи представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янченко Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий:

Судьи: