Решение от 18.10.2018 по делу № 33-6750/2018 от 20.09.2018

Судья – Сергеева М.Н. Стр.203 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-6750/2018 18 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Долгих Александра Владимировича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Долгих Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № 7800-2154-1678-С1-М-184-501-962335 от 15 февраля 2016 года в размере 382379 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023 рубля 79 копеек, всего взыскать 389403 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста три) рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Долгих Александру Владимировичу транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № 7800-2154-1678-С1-М-184-501-962335 от 15 февраля 2016 года, автомобиль SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный номер №, двигатель №, установив начальную продажную цену в размере 429 793 рубля 12 копеек.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки SSANGYONGKYRON, 2013 года выпуска, и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства».

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Долгих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2016 года между АО «Меткомбанк» и Долгих А.В. был заключен кредитный договор №7800-2154-1678-С1-М-184-501-962335 путем подписания индивидуальных условий на получение кредита. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 430017 рублей 42 копейки на приобретение автомобиля марки SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска. В дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов у Долгих А.В. образовалась задолженность перед Банком, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. Требования Банка в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, по истечении 30 календарных дней с момента отправки вышеуказанного уведомления кредитный договор был расторгнут кредитором в одностороннем порядке. Задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2018 года составила 382379 рублей 48 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 382379 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023 рубля 79 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска, установив его начальную продажную цену с применением предусмотренного п.25.10 кредитного договора 45,59 % дисконта в размере 429793 рубля 12 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части установления начальной продажной цены в размере 429 793 рубля 12 копеек, полагая ее сильно заниженной. Дополнительно просит снять арест со спорного транспортного средства, поскольку намерен самостоятельно продать автомобиль и направить вырученные денежные средства на погашение образовавшейся задолженности.

Заслушав ответчика Долгих А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года между АО «Меткомбанк» и Долгих А.В. был заключен кредитный договор №7800-2154-1678-С1-М-184-501-962335 путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в сумме 430017 рублей 42 копейки на приобретение автомобиля марки SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска, сроком на 60 месяцев до 15 февраля 2021 года под 25,675 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили сумму ежемесячного платежа в погашение задолженности в размере 12 788 рублей 55 копеек.

АО «Меткомбанк» во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в размере 430017 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредита, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность Транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п. 21.10. Предмет залога остается у заемщика, однако может быть в дальнейшем по требованию Банка передан ему заемщиком. Право залога в целях обеспечения настоящего кредита возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 Единственного акционера от 12 декабря 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Долгих А.В. согласился с Общими условиями предоставления и погашения кредитов на приобретение Транспортных средств в рамках Правил комплексного банковского обслуживания в АО «Меткомбанк» и обязался их неукоснительно исполнять, однако принятые ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 16 кредитного договора Банк направил в адрес ответчика уведомление от 13 марта 2018 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, указав при этом на то, что в случае непогашения задолженности Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 23 апреля 2018 года составила 382379 рублей 48 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819, 330, 334, 337-350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Банка, в связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет.

Поскольку решение обжалуется ответчиком в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исключительно в указанной части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы, сводящийся к неправильному установлению начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Устанавливая начальную продажную стоимость в 429793 рубля 12 копеек при обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, суд согласился с требованиями истца и определил начальную продажную цену на основании п.25.10 кредитного договора.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении кредитного договора согласовали порядок определения начальной продажной стоимость предмета залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль марки SSANGYONGKYRON, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 429 793 рубля 12 копеек.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения начальной продажной цены транспортного средства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░