Решение по делу № 2-1140/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

с участием: представителя истца Дегтяревой А.Ю.,

представителя ответчика Сергичевой М.М.,

представителя третьего лица Москаленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виктора Игоревича к ПАО ВТБ Банк о взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО ВТБ Банк о взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 21 декабря 2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 399 999 рублей. При заключении договора ему была навязана услуга по присоединению к коллективному договору страхования. С истца была удержана сумма 84 000 рублей, из которых 16 800 – комиссия банка, 67 200 рублей – страховая премия. 22.12.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенному между ПАО ВТБ Банк и ООО СК «ВТБ Страхование». Претензия была получена ответчиком 15.01.2018 года, однако до настоящего момента ответа на заявленную претензию не поступало.

Просит взыскать: с Банк ВТБ (ПАО) страховую премию в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Григорьев В.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Дегтяревой А.Ю., которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Сергичева М.М. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» Москаленко И.А. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 04 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье Закона РФ от 04 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2017 года между Григорьевым В.И. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 999 рублей.

В тот же день года Григорьев В.И. обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) на включение его в число участников программы страхования, согласно которому он выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" в рамках соответствующего договора коллективного страхования по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Согласно условиям заявления, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 84 000 рублей 00 копеек, из которых: вознаграждение банка - 16 800 рублей 00 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 67200 рубля 00 копеек.

22 декабря 2017 года истец Григорьев В.И. направил в ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от участия в указанной программе, с просьбой возвратить страховую премию в 84 000 рублей 00 копеек.

ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано Григорьеву В.И. в исключении из Программы страхования, разъяснено право на обращение в Банк ВТБ (ПАО), так как между Григорьевым В.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

От Банк ВТБ (ПАО) ответа на заявление не поступило, при этом ответчиком соответствующие средства истцу не возвращены.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вместе с тем, договор коллективного страхования между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», также условия по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся неотъемлемой частью заключенного истцом соглашения, в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержат условий о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность такого отказа.

С учетом того, что истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии в полном размере – 84 000 рублей.

При таких основаниях, суд полагает необходимым требования истца о взыскании суммы 84 000 рублей, из которых: вознаграждение банка - 16 800 рублей 00 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 67200 рубля 00 копеек, удовлетворить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате страховой премии, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Григорьева В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 42 500 рубля, из расчета: ((67200+16800+1000) / 2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца удовлетворения не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем приведенной нормой права не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и соответственно, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Григорьева Виктора Игоревича к ПАО ВТБ Банк о взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ВТБ Банк в пользу Григорьева Виктора Игоревича страховую премию 67 200 рублей, комиссию 16 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 42 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО ВТБ Банк госпошлину в доход местного бюджета 2 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья      Рожкова Е.Е.                          

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2018

Судья      Рожкова Е.Е.