Решение от 23.11.2021 по делу № 2-5306/2021 от 22.09.2021

        УИД 50RS0042-01-2021-001604-48

        Дело №2-5306/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23.11.2021 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к коробкина ле о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по уплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в Реутовский городской суд Московской области с иском к Коробкиной Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по уплате госпошлины.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 19.05.2021 года исковое заявление принято к производству, определением от 24.06.2021 года дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика, куда поступило 22.09.2021 года. Определением от 27.09.2021 года дело принято к производству Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2019 года между ООО МФК «Саммит» и Коробкиной Л.Е. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. Во исполнение договора кредитная организация осуществила перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями о займе процентная ставка за пользование средствами составляет 197,10% годовых, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора установлен до полного погашения денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 552 рубля, из которых: основной долг – 90 295 рублей 09 коп., проценты за пользование займом – 156 256 рублей 90 коп. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Коробкиной Л.Е. указанный размер задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей.

Представитель истца ООО МКФ «Саммит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.56), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 об.).

Ответчик Коробкина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте ее проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.57), об уважительности причин своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено, согласие на то отражено в иске (л.д.4 оборот).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Коробкиной Л.Е. заключен договор потребительского займа №. Во исполнение договора организация осуществила перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями о займе процентная ставка за пользование средствами составляет 197,10 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора предусмотрено, что заемщик осуществляет 26 платежей по 8 897 рублей 69 коп., начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга, процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что не может превышать 20% годовых.

Во исполнение договора потребительского кредита ООО МФК «Саммит» перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №Р-29-72 (л.д.16).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела задолженность Коробкиной Л.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 802 рубля 63 коп., из которых: основной долг – 90 295 рублей 09 коп., проценты в размере 170 507 рублей 54 коп.

В свою очередь, обратившись в суд, истец снизил требования по уплате процентов до 156 256 рублей 90 коп., а общий размер иска – до 246 552 рублей, что является его правом согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, снижение размера требований при защите права законом допускается, и потому может быть принято судом.

При этом, в расчете начисленных процентов за пользование заемными средствами истцом учтены положения 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих о неверном расчете суммы задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не обеспечила.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между сторонами, ненадлежащее исполнение Коробкиной Л.Е. обязательств по возврату долга и уплате процентов, суд приходит к выводу, что имеются основания, для взыскания денежных средств в размере 246 552 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 246 551 ░░░░░ 99 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ 90 295 ░░░░░░ 09 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 156 256 ░░░░░░ 90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 666 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 252 217 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░