Решение по делу № 2-6832/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1-6832/2018

64RS0042-01-2018-007932-57

                     Заочное Решение

              Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Сестренской Л. А.,

с участием представителя истца Ростошинской Ж. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пярастари В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

                    установил:

Пярастари В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее по тексту - ООО «Строй-Сервис-2») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что 11 августа 2015 года между ООО «Строй-Сервис-2» и Пономаревой Э. А. был заключен договор участия в долевом строительстве №СХИ/IV/227 «Б». 24 августа 2017 года он заключил с Пономаревой Э. А. договор уступки права требования, согласно которому принял на себя право требования в полном объеме с ООО «Строй-Сервис-2» передачи в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером № общей площадью 39,76 кв. метра, расположенной на 7 этаже, блок-секции «Б», в строящемся 19-ти этажном двухсекционном монолитном жилом доме № расположенном по строительному адресу: <адрес> зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующем органе. Обязательство по оплате цены договора выполнено в полном объеме. ООО «Строй-Сервис-2» обязалось передать объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31.12.2017 года по акту приема-передачи. Однако квартира передана 27 июня 2018 года. Считая нарушенными свои права, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 179 дней за период с 31 декабря 2017 года по 27 июня 2018 года включительно в размере 88650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец Пярастари В. А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Ростошинская Ж. Е. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис-2» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 11 августа 2015 года между Пономаревой Э. А. (участником долевого строительства по договору) и ООО «Строй-Сервис-2» (застройщиком по договору) был заключен договор №СХИ/IV/227 «Б» участия в долевом строительстве 19-ти этажного двухсекционного монолитного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Строй-Сервис-2» обязалось передать Пономаревой Э. А. в собственность в срок, не позднее 31.12.2017 года объект долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 7-ом этаже в блок секции «Б» в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью (по проекту) 39,76 кв. метров (л.д. 8-13).

24 августа 2017 года между Пономаревой Э. А. и Пярастари В. А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Первоначальный дольщик передает, а Новый Дольщик принимает право требования в полном объеме от ООО «Строй-Сервис-2» в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером 237, общей площадью 39,76 кв. метров, расположенной на 7-ом этаже блок-секции «Б» (второй подъезд) в строящемся 19-ти этажном двухсекционном монолитном жилом доме №, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

За передаваемое по настоящему договору право требования Новый дольщик уплачивает Первоначальному дольщику сумму в размере 1000000 рублей (п. 7).

Расчеты по договору уступки права требования сторонами произведены (л.д. 14, 15).

Объект долевого строительства передан Пярастари В. А. по акту приема-передачи квартиры от 27 июня 2018 года.

29 июня 2018 года Пярастари В. А. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 21-23).

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 31 декабря 2017 года по 27 июня 2018 года в сумме 88650 рублей.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.Поскольку 31.12.2017 года являлось нерабочим днем, днем окончания срока передачи квартиры являлось 09.01.2018 года, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с 10.01.2018 года.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства подлежало исполнению Застройщиком (09 января 2018 года) размер ключевой ставки составлял – 7,75 %.

Размер неустойки за период с 10.01.2018 года по 27 июня 2018 года включительно составляет 87316 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 1000000 х 7,75 % /300 х 169дней х 2.

В остальной части требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 88316 рублей 66 копеек (87316, 66 рублей+1000 рублей), составляет 44158 рублей 33 копейки.

Доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, также как и доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется. Недобросовестность в действиях истца отсутствует.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 02 октября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, времени ее оказания, категории рассматриваемого дела, не представляющего правой сложности, сложившуюся правоприменительную практику по данной категории споров, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей у суда не имеется, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из содержания доверенности усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия на представление интересов истца во всех судебных и административных органах и учреждениях, не только в связи с рассмотрением настоящего дела, т.е. полномочия представителя в данной доверенности не ограничены настоящим делом, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3119 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

                    решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» в пользу Пярастари В. А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 87316 рублей 66 копеек за период с 10 января 2018 года по 27 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44158 рублей 33 копейки.

В остальной части иска Пярастари В. А. – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 3119 рублей 50 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 Л. А. Сестренская