Решение от 19.06.2024 по делу № 33-400/2024 от 29.05.2024

Судья Суржикова А.В.

Дело № 2-5/2024

Дело № 33-400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г.                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25.03.2024, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Тимофееву В. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева В. А. (паспорт № <...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации убытки в сумме 257 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 766 рублей 29 копеек, а всего взыскать 261 066 рублей 29 копеек.

В оставшейся части исковых требований публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Тимофееву В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что 16.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Shacman(Shaanxi), государственный регистрационный № <...>, застрахованного по договору КАСКО - № <...> (страхователь ООО «Каркаде»), и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный № <...>, которым управлял Тимофеев В.А.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения
Тимофеевым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В результате ДТП автомобилю Shacman(Shaanxi) были причинены механические повреждения. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Хонда Цивик, отсутствуют.

В соответствии с условиями договора страхования автомобиля <...> ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 690 000 рублей.

Просило взыскать с ответчика 690 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 10 100 рублей.

При производстве в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечён Миронов Ю.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просило дело рассмотреть в его отсутствие. В дополнении к исковому заявлению указало о несогласии с выводами судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 257 300 рублей, представило рецензию ООО «РавтЭкперт» на заключение эксперта от 01.03.2024 № <...>. Согласно выводам эксперта ООО «РавтЭкперт» судебная экспертиза от <...> № 145/2 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку в ней не указан программный продукт, использованный экспертом для расчёта стоимости восстановительного ремонта; невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных в судебной экспертизе выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос о том, определена ли им стоимость восстановительного ремонта с учётом либо без учёта износа; эксперт руководствовался Правилами ОСАГо, Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые используются при определении стоимости ремонта в рамках правоотношений в сфере обязательного страхования (по договорам ОСАГО), тогда как в рассматриваемых правоотношениях выплата и расчёт осуществляется в рамках договора добровольного страхования (КАСКО). Кроме того, указал, что пунктом 10.2 договора, имеющегося в материалах дела, установлено, что выплата по риску «ущерб» рассчитывается без учёта износа запасных частей, в акте о страховом случае указано, что выплата производится по покрытию «ущерб», то есть выплата по договору КАСКО в рассматриваемых правоотношениях произведена без учёта износа запасных частей транспортного средства.

Ответчик Тимофеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 19.10.2023 не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером требований, заявленных ПАО СК «Росгосстрах». Пояснил, что накануне ДТП купил по договору купли-продажи у Миронова Ю.Н. транспортное средство «Хонда Цивик». Права управления транспортными средствами не имеет, автогражданская ответственность в отношении автомобиля «Хонда Цивик» застрахована не была. Управляя автомобилем «Хонда Цивик» в ночное время, ехал по федеральной трассе в сторону г. Облучье. Перед парковкой почувствовал, что у автомобиля разболталось колесо. Чтобы уйти с трассы, свернул на парковку, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с фурой, стоящей на парковке. В результате ДТП у фуры были повреждены бампер, капот, правая фара. Скрытых повреждений у автомобиля в результате ДТП не было, сумма ремонта, указанная истцом, неоправданно завышена. В заявлении от 25.03.2024 указал, что с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого экспертизой, согласен, автомобиль приобрел <...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Миронов Ю.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ООО «Восток Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указало, что согласно рецензии ООО «РавтЭкперт» от 19.03.2024 судебная экспертиза от 01.03.2024 № <...> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку в ней не указан программный продукт, использованный экспертом для расчёта стоимости восстановительного ремонта, не использованы нормативы, установленные производителем транспортного средства, так как нормативы в заключении значительно отличаются от нормативов, указанных в заказе-наряде, подтверждающем проведение восстановительных работ транспортного средства.

Полагает, что суд при вынесении решения проигнорировал нормы права, которые указывают, что в порядке регресса страховщику переходит право требования на всю сумму выплаты страхового возмещения, но не более.

Также указал, что назначенная судом первой инстанции экспертиза не соответствует нормам законодательства, не может являться допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Тимофеев В.А. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Миронов Ю.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ООО «Восток Инжиниринг» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Shacman(Shaanxi), государственный регистрационный знак № <...>, под управлением
ФИО1, и автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Тимофеева В.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Shacman(Shaanxi), принадлежит ООО «Восток Инжиниринг», автомобиль марки «Хонда Цивик»
Тимофееву В.А.

Виновным в ДТП признан Тимофеев В.А.

Автомобиль марки Shacman(Shaanxi) на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) от <...> № <...>.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату ООО «Восток Инжиниринг» в размере
690 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорных отношений, учитывая, что вопрос о стоимости и объёме восстановительного ремонта автомобиля Shacman(Shaanxi) требует специальных познаний, а также учитывая возражения стороны ответчика о завышенном размере цены ремонта, уплаченной истцом, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поставив на её разрешение вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Shacman(Shaanxi) проведение которой поручил экспертам АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» от 01.03.2024 № <...> стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила
257 300 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной оценочной экспертизы от 01.03.2024 № <...>, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Тимофеева В.А. в пользу истца ПАО «Росгосстрах» суммы убытков в порядке суброгации в размере 257 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, вытекают из требований страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования, к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате данного страхования (суброгация).

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 2.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, методические, технические аспекты расчёта стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба для целей КАСКО (добровольное страхование автомобилей), ДОСАГО (добровольное страхование автогражданской ответственности), других случаев разрешения имущественных споров, отражены в настоящих методических рекомендациях.

Порядок расчёта стоимости восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба предусмотрен разделом 7 указанных методических рекомендаций.

Согласно пункту 7.42 Методических рекомендаций для судебных экспертов по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: - авторизованных исполнителей ремонта. Её значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника; - неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Её значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный; - всей репрезентативной выборки. Ее значения применяются для всех остальных КТС. Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5 (пяти).

Согласно данным заключения судебной экспертизы АНО «Восток Эксперт» стоимость нормо-часа ремонтных работ определена на основании дилерских цен, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, и равнозначна стоимости нормо-часа каждого вида ремонтных работ, указанной в заказе-наряде от 08.06.2023 № <...> ООО «Шофёры». Количество затраченных нормо-часов на каждый вид ремонтных работ экспертом определен в соответствии с программным продуктом «AudaPadWeb» (https://login.audanet.de). При этом общее количество времени, которое приходится на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля Shacman(Shaanxi) составляет 14 часов, из которых 5 часов приходится на его окраску. В данном заключении подробно перечислены виды работ, с указанием вида воздействия, а также указаны затраты на расходные материалы, которые необходимы для окраски наружных элементов автомобиля.

Вместе с тем, согласно представленному стороной истца заказу-наряду от 08.06.2023 № <...> ООО «Шофёры» количество времени для покраски 5 деталей данного автомобиля составляет 141 нормо-час (6 суток) и 95 нормо-часов приходится на восстановительный ремонт 7 деталей (замена капота - 10 нормо-часов, замена фары 12,5 нормо-часов, замена подножки - 7,5 нормо-часов, замена бампера - 15 нормо-часов, замена ветровика - 6,75 нормо-часов, замена двери - 23 нормо-часов, замена кронштейна подножки - 10,75 нормо-часов, демонтаж, монтаж регулировка траверса - 10 нормо-часов. Кроме того, данный заказ - наряд не содержит указание на вид восстановительного ремонта (смена, установка, регулировка и тому подобное), механизм (программный продукт), с помощью которого определялось количество нормо-часов для восстановления соответствующей детали повреждённого автомобиля.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы АНО «Восток Эксперт» не раскрывает на основании чего сложился нормо-час, не содержит указания на программный продукт, который использовался при определении нормо-часа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы АНО «Восток Эксперт», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Вопреки доводу жалобы о том, что в заключении судебной оценочной экспертизы от 01.03.2024 № <...> не указан программный продукт, использованный экспертом для расчёта стоимости восстановительного ремонта, в разделе «Справочные материалы и нормативные документы» (СМиНД) указано, что для проведения экспертизы использовался сертифицированный программный продукт «AudaPadWeb» (https://login.audanet.de), компания «Audateх GmbH. Однако, истцом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств, что данный программный продукт не соответствует требованиям, указанным в пункте 7.21 Методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. Кроме того, ни данными Методическими рекомендациями, ни Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не предусмотрено обязательное приложение к экспертному заключению сертификата на использованный для расчета программный продукт.

При таких обстоятельствах, решение Облученского районного суда Еврейской автономной области является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         О.А. Конева

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.06.2024.