Решение по делу № 2-1481/2023 от 30.03.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1481/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-001867-62

Дело № 2-1481/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.С. к Рыбченко В.Н., финансовому управляющему Васильченко М.П., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Васильченко М.П. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий опубликовал сведения на ЕФРСБ о проведении торгов на Торговой площадке «Профит», оператором которой выступило ООО «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися в виду наличия единственного участника, допущенного до торгов – Рыбченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества сРыбченко В.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ было сделано сообщение на ЕФРСБ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности Волкова И.С. прекращено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Волкова И.С. о признании торгов недействительными. Истец полагает, что торги были проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительными результаты торгов и договора купли-продажи квартиры.

Представитель истца по доверенности Емельянов А.Ю. в судебном заседанииисковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Рыбченко В.Н. и Васильченко М.П. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» и третье лицо Волкова О.В. извещены, не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае, соответствующие доказательства должником в суд представлены не были.

Согласно действующему правовому регулированию, принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой, (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника) включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 ч. 1 ст. 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «б ипотеке (залоге недвижимости)», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений ст. 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно ч. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден Васильченко М.П. (ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов Волкова И.С. в состав третьей очереди в размере 2516804,61 рубля долга и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как требования обеспеченного залогом имущества Волкова И.С. – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ПАО «Совкомбанк» представил финансовому управляющему Васильченко М.П. положение о реализации залоговой квартиры, с начальной стоимостью реализации в размере 3100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение № о проведении торгов по реализации имущества на ЕФРСБ. Заявки на участие в торгах принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Волков И.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Согласно утвержденному положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Волкова И.С. находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» открытые электронные торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника: лот № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут признаны несостоявшимися.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником, допущенным к торгам, стал Рыбченко В.Н. (ответчик).

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ представителем должника Волкова И.С. были внесены денежные средства на расчетные счета конкурсных кредиторов должника с назначением платежа «гашение реестра требований кредиторов Волкова И.С.», в том числе на расчетный счетПАО «Совкомбанк».

В связи с отсутствием иных участников торгов, финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с предложением заключить договор купли-продажи в соответствии с представленным предложением о цене и по предложенному участником ценовому предложению, в соответствии с протоколом о результатах торгов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан установлен запрет Васильченко М.П. – финансовому управляющему имуществом должника – Волкова И.С. проводить мероприятия по реализации имущества должника – Волкова И.С. в рамках дела № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко М.П. финансовым управляющим Волкова И.С. и с единственным участником торгов Рыбченко В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности не зарегистрировано.

Каких-либо возражений относительно порядка реализации имущества должника в адрес финансового управляющего в указанный законом срок не поступило.

Разногласия относительно порядка реализации залогового имущества, предложенного банком, в адрес финансового управляющего не поступали, в связи с чем, управляющий приступил к реализации спорной квартиры.

Информация о проведении публичных торгов была опубликована, при этом содержала сведения о времени, месте и форме публичных торгов, предмете, начальной цене, сроках внесения задатка, порядке ознакомления с условиями договора, сроках и порядке подписания договора, контактную информацию организатора торгов, условия проведения торгов, сроки подачи заявок.

Доказательств того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, необоснованно не был допущен к участию в торгах, имелись существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что на участие в торгах была подана заявка единственным участником ответчиком Рыбченко В.Н., который внес задаток в размере 310 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов обоснованно объявил торги несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

С учетом изложенного выше, суд приходит о недоказанности истцом наличия совокупности условий для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

В связи с отсутствием заявок от иных участников, торги были признаны не состоявшимися, а договор купли-продажи спорной квартиры заключен с единственным участником торгов Рыбченко В.Н. в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно требования истца о признании результатов торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными являются необоснованными.

При этом,признание недействительными несостоявшихся торгов и договора купли-продажи квартиры, по которомупереход права собственности не зарегистрирован, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца,на нарушение которых он ссылается, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При указанных обстоятельствах, по доводам иска, суд не находит оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волкова И.С. (паспорт серия 9217 №) к Рыбченко В.Н. (СНИЛС №), финансовому управляющему Васильченко М.П. (паспорт серия 9216 №), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5260315121) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»________________2023 года.

Судья