Решение по делу № 2-1386/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-1386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                                                                                  г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                            Софроновой С.В.,

с участием ответчика                                            Портнова С.Н.,

представителя ответчика                                      Васильева Ю.М.,

при секретаре                                                         Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Портнову ФИО14 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «СК «Согласие» обратилась в Канашский районный суд с иском к Портнову С.Н. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Портнова С.Н. В результате указанного ДТП ФИО3 получил сочетанную тупую травму в виде тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга с гематомой в теменно-затылочной области справа, тупой травмы грудной клетки в виде травматического отека мягких тканей в области грудины, тупой травмы правой верхней конечности в виде ушиба правого локтевого сустава (отек, кровоизлияние в кожу), тупой травмы правой нижней конечности в виде ссадины правой голени, закрытого перелома 4-ой плюсневой кости правой стопы, повлекшую вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком Портновым С.Н., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. На основании заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 102795 рублей 11 копеек. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Портнова С.Н. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102795 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3255 рублей 90 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Портнов С.Н. и его представитель Васильев Ю.М. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Портнова С.Н. в суд поступило письменное ходатайство (заявление) по иску, в котором он просил назначить по делу автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу. В судебном заседании представитель ответчика Васильев Ю.М. просил назначить по делу бухгалтерскую и медицинскую экспертизу.

Выслушав ответчика Портнова С.Н. и его представителя Васильева Ю.М., изучив письменные материалы гражданского дела, разрешив ходатайства Портнова С.Н. и его представителя Васильева Ю.М. о назначении по делу экспертиз, о чем вынесены отдельные определения, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда здоровью ФИО6 и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховых выплат потерпевшему и их размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Портнов С.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО6 получил сочетанную тупую травму в виде тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга с гематомой в теменно-затылочной области справа, тупой травмы грудной клетки в виде травматического отека мягких тканей в области грудины, тупой травмы правой верхней конечности в виде ушиба правого локтевого сустава (отек, кровоизлияние в кожу), тупой травмы правой нижней конечности в виде ссадины правой голени, закрытого перелома 4-ой плюсневой кости правой стопы, повлекшую вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель, за что Портнов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Данное постановление не обжаловано Портновым С.Н. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Портнов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 11 месяцев. Из указанного постановления следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на <адрес> водитель Портнов С.Н. управлял транспортным средством марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление также не было обжаловано Портновым С.Н. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется также значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Портнова С.Н., нарушившего правила дорожного движения.

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт управления Портновым С.Н. указанным автомобилем в момент ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Портнова С.Н. о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие невиновность Портнова С.Н. в ДТП, голословны, ничем не подтверждены, вследствие чего несостоятельны. Как усматривается из копии извещения о ДТП, в нём Портнов С.Н. собственноручно указал в п.15 Замечания: «Признаю свою вину в произошедшем ДТП», и удостоверил указанное своей подписью (л.д.№).

Утверждения Портнова С.Н. и его представителя Васильева Ю.М. о том, что ДТП произошло вследствие недостатков дефектов дороги и темноты, опровергаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в связи с данным ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОВМД РФ по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которому недостатков улично-дорожной сети не выявлено (л.д.№).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Портнова С.Н., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована у истца - ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Портновым С.Н., который нарушил ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был причинен вред здоровью ФИО6, что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - ООО «СК «Согласие» вправе в порядке регресса требовать возврата суммы выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО6 не был участником ДТП, а находился в момент ДТП на работе, несостоятельны, ничем не подтверждены, опровергаются копией извещения о ДТП, материалами ДТП и дела об административном правонарушении № в отношении Портнова С.Н., медицинскими и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно справке № БУ ЧР «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был обслужен бригадой скорой медицинской помощи по поводу ДТП (л.д. №).

Как видно из выписки из медицинской карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО6 поступил в травматологическое отделение БУ ЧР «<данные изъяты>» с диагнозом «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб правого локтевого сустава. Закрытый перелом 4 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков». В данном отделении он лечился стационарно по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция «Закрытый интрамедуллярный остеосинтез 4 плюсневой кости правой стопы спицей (л.д. №).

Согласно копии листка нетрудоспособности ФИО6 был нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из заключения эксперта № (по медицинским документам) видно, что у ФИО6 обнаружены повреждения: сочетанная травма - тупая травма головы в форме сотрясения головного мозга с гематомой в теменно-затылочной области справа, тупая травма грудной клетки в виде травматического отека мягких тканей в области грудины, тупая травма правой верхней конечности в виде ушиба правого локтевого сустава (отек, кровоизлияние в кожу), тупая травма правой нижней конечности в виде ссадины правой голени, закрытого перелома 4-ой плюсневой кости правой стопы, повлекшая вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель (л.д. №).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО6 страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 102795 рублей 11 копеек (л.д. 6№

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Портнова С.Н. подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102795 рублей 11 копеек.

Доводы ответчика и его представителя о том, что копия доверенности представителя истца недействительна, в деле нет подлинников либо надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца ФИО10, скрепленная печатью ООО «СК «Согласие», заверенная лицом, обладающим правом удостоверения от имени юридического лица копий документов, представляемых в суд, ФИО11 (л.д. №). Копии документов, представленных истцом в материалы дела, также заверены надлежащим образом, содержат все обязательные для этого реквизиты, что является основанием для признания этих письменных доказательств допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения иска. В гражданском процессуальном законодательстве РФ предусмотрено, что письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3255 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 102795 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3255 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░ - ░░░░░ 106051 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░