Решение от 17.10.2023 по делу № 1-603/2023 от 29.08.2023

Дело № 1-603/2023

УИН 60RS0001-01-2023-007712-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 17 октября 2023 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретарях Андрееве В.В., Гороховой А.В.,

с участием государственных обвинителей Псковской городской прокуратуры Хахалкина Д.В., Каростиной А.С., Алексеевой И.В.,

подсудимого Ротова И.А.,

защитника Семенова Ю.О.,

потерпевшего О.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ротова И.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.07.2013 Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.03.2016 по постановлению Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15.03.2016 освобожден условно- досрочно от отбытия наказания на 10 месяцев 22 дня;

- 27.09.2016 Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11.07.2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.09.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

- 09.06.2020 Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.10.2020 освобожден по отбытии срока наказания;

- 27.01.2021 Быковским районным судом Волгоградской области по п.п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 28.05.2021 Быковским районным судом Волгоградской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 27.01.2021, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 08.09.2021 Быковским районным судом Волгоградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 28.05.2021, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.10.2022 по постановлению Тракторозаводского городского суда города Волгограда от 18.10.2022 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 08 месяцев 02 дня;

содержащегося под стражей с "дата",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ротов И.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

"дата" в период с 05 часов 10 минут по 05 часов 30 минут Ротов И.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне «Магазин «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, увидел, что при О.Л.П., производившем расчет за спиртное, находится большая сумма денежных средств, которую он положил в левый карман надетых на нем брюк. В указанный выше период времени у Ротова И.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение всех денежных средств, находившихся при О.Л.П., в сумме 48 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение всех денежных средств в сумме 48 000 рублей, находившихся при О.Л.П., Ротов И.А. в указанный период времени и дату предложил О.Л.П. проводить последнего до его места жительства, на что О.Л.П., не подозревая о преступных намерениях Ротова И.А. согласился, после чего Ротов И.А. и О.Л.П. вышли из торгового павильона «Магазин «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> направились в сторону <адрес>.

"дата" в период с 05 часов 10 минут по 05 часов 30 минут, Ротов И.А., находясь возле <адрес>, замедлил шаг, пропустил вперёд себя О.Л.П., после чего подошёл со спины к проходившему впереди него О.Л.П. Осознавая, что его преступные действия очевидны для О.Л.П. и, пренебрегая этим обстоятельством, Ротов И.А., с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны О.Л.П., толкнул последнего двумя руками в спину, в результате чего О.Л.П. упал на землю лицом вниз на живот, испытав физическую боль и страдания. После чего Ротов И.А., применяя физическую силу, стал удерживать О.Л.П., прижимая того своим телом к земле, причиняя тем самым физическую боль и страдания, то есть применил насилие, не опасное для здоровья О.Л.П. При этом Ротов И.А. вытащил из левого кармана брюк О.Л.П. денежные средства в сумме 48 000 рублей, и игнорирую крики О.Л.П. о возврате похищенных денег, удерживая их при себе, осознавая, что действует открыто для О.Л.П., с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, причинив О.Л.П. материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Подсудимый Ротов И.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что "дата" около 5 часов утра в районе железнодорожного вокзала встретил ранее незнакомого ему пожилого О.Л.П., намеревавшегося купить спиртное. Вместе они зашли в магазин, где он увидел у О.Л.П. пачку денег и решил их отобрать. После покупки О.Л.П. бутылки водки, он вызвался его проводить до дома, по пути они выпили. Провожая О.Л.П., он специально толкнул того на землю, а когда О.Л.П. упал, стал прижимать того коленом к земле и вытащил из кармана брюк всю пачку денег, также схватил пенсионное удостоверение, после чего убежал, слышал, как О.Л.П. кричал, просил вернуть деньги. Деньги потратил на личные нужды, покупал продукты и спиртное, угощал друзей. Написал явку, изложенные в ней обстоятельства подтверждает. На просмотренной видеозаписи узнал себя и потерпевшего, зафиксировано, как они идут рядом незадолго до хищения.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте "дата", указав на место у <адрес>, где он "дата" в период с 05 часов 10 минут по 05 часов 30 минут, открыто похитил денежные средства, принадлежащие О.Л.П. в сумме 48 000 рублей, пенсионное удостоверение (т.1 л.д. 148-158).

Виновность подсудимого Ротова И.А. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего О.Л.П., о том, что примерно в 5 часов "дата" он решил сходить за спиртным. При себе у него была полученная накануне пенсия. Возле магазина к нему подскочил Ротов И.А., вызвавшийся оказать помощь в приобретении спиртного. Расплачиваясь в магазине, он доставал пачку денег. После магазина Ротов И.А. вышел вместе с ним, сообщив, что им по пути. По дороге они выпили спиртного. Когда они продолжили путь, Ротов И.А. неожиданно сильно толкнул его в спину в районе шеи, отчего он упал. Ротов И.А. прижал его телом к земле в районе его спины, он не мог развернуться, было больно, после чего вытащил из кармана деньги – 48 000 рублей, пенсионное удостоверение и убежал. Он кричал вслед, просил вернуть деньги, но Ротов И.А. скрылся. На очной ставке Ротов И.А. извинялся, но эти извинения он не принял, поскольку причиненный ему материальный ущерб не возмещен. На представленной ему видеозаписи узнает себя и Ротова И.А., они идут из магазина, запечатлен момент незадолго до хищения. Заявил гражданский иск на сумму 48 000 рублей, исковые требования поддерживает (т. 1 л.д. 36-40, 44-47, 54-57). Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте "дата", указав на магазин, в котором приобретал спиртное с Ротовым И.А. и место, где Ротов И.А. применил к нему насилие, отобрал 48 000 рублей - участок местности возле <адрес> (т. 1 л.д. 79-88).

Показаниями свидетеля Ф.В.К., о том, что "дата", около 20 часов к нему в гости пришел его давний друг О.Л.П., они выпивали. Ранним утром "дата", после 4 часов, О.Л.П. решил сходить в круглосуточный магазин за спиртным, он его отговаривал, но тот пошел, при этом взял с собой крупную сумму денег в размере 48 000 рублей, так как он накануне получил пенсию. Чуть позже О.Л.П. вернулся, сообщил, что его ограбил парень, который вызвался его проводить от магазина и который по пути толкнул его, удерживая, вытащил из кармана деньги и убежал. О.Л.П. обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Л.Л.П., продавца магазина «Продукты» (<адрес>) о том, что около 5 утра "дата" в магазин пришел пожилой мужчина, с которым зашел парень цыганской национальности, в котором она узнала подсудимого Ротова И.А., до этого долго находившегося возле магазина. Мужчина приобретал спиртное, вытащил из кармана пачку денег, она видела много 5 тысячных купюр. Она сказала мужчине спрятать деньги, тот положил их в карман. Оплатив спиртное, мужчина и Ротов И.А. ушли.

Показаниями свидетеля Б.М.В., оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Пскову, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "дата" получив сообщение о грабеже в отношении О.Л.П., он проводил ОРМ, обнаружил возле <адрес> камеру видеонаблюдения, в памяти которой сохранилось изображение Ротова И.А. и О.Л.П., он получил запись, диск с записью выдал следователю (т. 1 л.д. 129-130).

Виновность Ротова И.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении О.Л.П. от "дата", зарегистрированным в КУСП Псковского ЛО МВД России на транспорте за №*** от "дата", в котором зафиксировано сообщение О.Л.П. о том, что возле <адрес> в районе железнодорожного вокзала случайный знакомый (парень цыганской внешности) толкнул его в спину, после падения отобрал, вытащив из кармана, деньги (т. 1 л.д. 10);

- протоколами осмотра места происшествия от "дата", "дата", фототаблицами к ним, с участием О.Л.П., где зафиксированы осмотры участка местности, указанного О.Л.П., где к нему было применено насилие и похищены деньги "дата" – это участок местности возле <адрес> (т. 1 л.д. 18-23, 27-32);

- заявлением О.Л.П. о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП №*** У МВД России по <адрес> за №*** от "дата", в котором зафиксировано сообщение О.Л.П. о том, что "дата" около 05 часов утра у <адрес> незнакомый ему парень толкнул его в спину, от полученного удара он упал на землю, прижал его к земле и вытащил из кармана брюк деньги и пенсионное удостоверение (т. 1 л.д.26);

- протоколом выемки от "дата", где зафиксировано изъятие у потерпевшего О.Л.П. чека из «Сбербанка России» за "дата" (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра документов (предметов) от "дата", фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр чека из «Сбербанка России» за "дата", признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. При осмотре установлено, что в чеке отражены сведения о получении О.Л.П. "дата" в 13:08 денег в сумме 48 000 рублей (т. 1 л.д. 51-52);

- ответом на запрос из УМВД РФ по <адрес>, согласно которому О.Л.П. ("дата" г.р.) получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет, ежемесячная выплата с "дата" составляет 58 058 рублей 71 коп. (т.1 л.д.68);

- протоколом выемки от "дата", где зафиксировано изъятие у свидетеля Б.М.В. оптического диска с видеозаписью камеры наблюдения, установленной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (т.1 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра предметов от "дата", фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр оптического диска с видеозаписью, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. При осмотре установлено наличие на диске видеозаписи с изображением двух мужчин, одного пожилого, светловолосого, в клетчатой рубашке, темных брюках, с пакетом темного цвета в руке; второго- молодого темноволосого мужчины, одетого в кожаную куртку, темные брюки, кроссовки, который следует рядом с пожилым мужчиной (т. 1 л.д. 134-137);

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", фототаблицей к нему, где зафиксировано опознание О.Л.П. Ротова И.А., как парня который "дата" совершил хищение у него 48 000 рублей (т.1 л.д. 93-97);

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП №*** УМВД России по <адрес> за №*** от "дата", где зафиксировано сообщение Ротова И.А., подтвержденное им в судебном заседании, о том, что он "дата" около 05 часов утра у <адрес> применил насилие и похитил 48 000 рублей (т. 1 л.д. 92).

Доказательств со стороны защиты, помимо показаний подсудимого Ротова И.А., суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ротова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний подсудимого Ротова И.А. следует, что "дата" он целенаправленно с целью дальнейшего хищения денег, толкнул О.Л.П. на землю, а когда тот упал, стал прижимать его коленом в спину к земле, чтобы вытащить деньги из кармана брюк, что он и сделал, забрав 48 000 рублей, после чего убежал.

Потерпевший О.Л.П. дал последовательные показания о применении к нему насилия, от которого он испытал физическую боль, указав, что Ротов И.В. "дата" толкнул его в спину в районе шеи, а когда он упал, стал прижимать его к земле, так, что он не мог пошевелиться, чувствовал физическую боль, при этом вытащил 48 000 рублей из кармана брюк, после чего убежал, игнорирую крики о возврате денег.

Показания свидетелей Ф.В.К., Л.Л.П. содержат сведения об известных им обстоятельствах, относящихся к событию преступления.

Заявление о преступлении, протокол принятия заявления содержат сведения, в полной мере согласующиеся с показаниями потерпевшего О.Л.П., свидетелей и подсудимого.

Информация, изложенная в заявлении о явке с повинной, написанной "дата" Ротовым И.А., подтверждена подсудимым в судебном заседании в присутствии защитника, а потому, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает.

Протоколами следственных действий зафиксированы осмотр места происшествия – участка местности возле <адрес>, выемка чека у потерпевшего, подтверждающего наличие у него крупной суммы денежных средств, полученной накануне хищения, в качестве пенсии, опознание потерпевшим О.Л.П. подсудимого Ротова И.А. как лица, совершившего хищение у него денег. При осмотре оптического диска с видеозаписью зафиксировано нахождение потерпевшего совместно с Ротовым И.А "дата" в <адрес>, возле <адрес> крупной денежной суммы у потерпевшего в результате получения пенсии объективно подтверждается ответом на запрос УМВД РФ по <адрес>.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы, суд исключает из объема Ротова И.А. хищение пенсионного удостоверения №***, выданного "дата" на имя О.Л.П., поскольку, как следует из материалов дела (т.1 л.д.162) в факте хищения пенсионного удостоверения в действиях Ротова И.А. следователем усмотрены признаки самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не являющегося предметом судебного разбирательства. Сведений о принятом процессуальном решении по выделенному материалу, суду не представлено. Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению. Исходя из принципа справедливости, установленного ч.2 ст.6 УК РФ, никто не может нести дважды ответственность за одно и то же преступление.

При хищении имущества О.Л.П. умысел подсудимого Ротова И.А. был направлен на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Ротов И.А. осознавал, что изымает чужое имущество с применением не опасного для здоровья насилия, в присутствии владельца – О.Л.П., который понимает противоправный характер его действия, то есть действует открыто для О.Л.П.

    Суд находит установленной вину подсудимого Ротова И.А. в открытом хищении у О.Л.П. денежных средств в сумме 48 000 рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья, и квалифицирует действия Ротова И.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

    Квалифицирующие признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

    В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» причинение физической боли, является насилием, не опасным для жизни и здоровья. Умышленные действия Ротова И.А., выразившиеся в целенаправленном толкании потерпевшего в спину, обеспечившим падение потерпевшего на землю, с последующим удержанием, прижиманием к земле, причинивших О.Л.П. физическую боль, суд относит к применению насилия, не опасного для здоровья.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего о применении к нему насилия со стороны Ротова И.А., у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего последовательны, детальны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами: с заявлениями о преступлении, протоколом опознания, показаниями свидетеля Ф.В.К., показаниями подсудимого. Все протоколы следственных действий с участием потерпевшего О.Л.П. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, удостоверены подписью О.Л.П., содержат сведения о личном прочтении и отсутствии замечаний.

Оснований для иной квалификации действий Ротова И.А. судом не усмотрено.

Поведение подсудимого Ротова И.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у психиатра Ротов И.А. не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении совершенного деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ Ротов И.А. подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому Ротову И.А. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Ротов И.А. ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной (т.1 л.д.92), активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании Ротов И.А. заявил о своем раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по городу Пскову и ОП-1 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 50-51), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.39-40, 56-57), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.33), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» (т.2 л.д.35,37) и в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» (т.2 л.д.42) не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 2 л.д. 41), "дата", "дата", "дата", "дата", привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 11.1, ч. 1 ст. 20.20, 20.1 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 179-180), холост, постоянного источника дохода, определенного рода занятий, постоянного места жительства и регистрации не имеет, согласно информации филиала «Больница №***» ФКУ МСЧ-78 ФСИН России, страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Ротова И.А. обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (Ротов И.А. имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Волжского городского суда <адрес> от "дата", "дата", "дата"), который по своему виду, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным: Ротов И.А. совершил тяжкое преступление, будучи дважды ("дата" и "дата") осужденным Волжским городским судом за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида и размера наказания, с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его образа жизни после освобождения из исправительной колонии строгого режима "дата", недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания (преступление в отношении О.Л.П. совершено через 4 дня после истечения срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Быковского районного суда <адрес> от "дата"), положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающих, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иные альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не будут соответствовать целям назначения уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, находя достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд, исходя обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд приходит к убеждению, что достичь целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, путем применения положений ст. 53.1 УК РФ, невозможно.

Правых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется: согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ротову И.А. подлежит назначению в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.

По настоящему уголовному делу Ротов И.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ "░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ 48 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░" (░.2 ░.░.69). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░", - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.