Решение по делу № 7У-5545/2021 [77-2029/2021] от 09.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-2029/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     7 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Кувановой Ю.А., Цоя А.А.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Беляковой Т.О. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, от 21 октября 2020 г. и апелляционное постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступление осужденной        Беляковой Т.О., в её защиту адвоката Истратова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, от 21 октября 2020 г.

Белякова Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2020 г. приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Белякова Т.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2020 г., полагает, что имеют место существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, подробно приводит свою версию событий и собственную оценку доказательств, отмечает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, ссылается на неполноту и обвинительный уклон предварительного следствия, представление для ознакомления материалов уголовного дела не в полном объеме, нарушение состязательности судебного разбирательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие в них противоречий, неустановление события преступления, наличие при апелляционном рассмотрении уголовного дела технических неполадок со связью. Просит приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми исполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 21 октября 2020 г. и апелляционное постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2020 г. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении гособвинитель Соколов А.А. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения.

С учетом данного ограничения правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждают уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении       Беляковой Т.О. возбуждено 3 ноября 2019 г. старшим следователем Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП, материалов проверки, из которых усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11902009706000060 и принятии его к производству (т. 1 л.д. 1, 2).

С доводами кассационной жалобы осужденной, связанными с неполнотой проведенного по делу предварительного следствия, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Совокупность доказательств, собранных по делу, позволили органу следствия предъявить Беляковой Т.О. обвинение в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, от 21 октября 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, принятые решения мотивированы. Оставление без удовлетворения ходатайств о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Необоснованных отказов суда в исследовании доказательств из протокола судебного заседания не усматривается. Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с приведением мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденной, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

В этой связи нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы осужденной об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей проверены, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре, они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иным исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей и допрошенными по делу свидетелями осужденной         Беляковой Т.О. не выявлено.

С доводами жалобы осужденной о том, что следователем могли быть фальсифицированы показания свидетелей, а также иные доказательства, согласиться нельзя, поскольку они объективно ничем не подтверждаются и являются предположением автора кассационной жалобы.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отсутствие по делу экспертиз, на что осужденная ссылается в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о неполноте судебного следствия.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности Беляковой Т.О., вопреки доводам её кассационной жалобы, по делу не усматривается.

Суд признал Белякову Т.О. виновной в обвинении, предъявленном ей в ходе предварительного следствия и поддержанном государственным обвинителем в судебном заседании.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Беляковой Т.О. квалифицировано верно.

Наказание осужденной Беляковой Т.О. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденной за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого Беляковой Т.О. наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменений, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полностью отверг, подробно и обстоятельно мотивировав их несостоятельность со ссылками на исследованные судом материалы дела, с изложением их анализа, руководствуясь положениями материального и процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие государственного обвинителя транспортной прокуратуры в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции его участию в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции не препятствует.

Что касается доводов кассационной жалобы, связанных с неудовлетворительным качеством связи при апелляционном рассмотрении уголовного дела, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит ходатайств стороны защиты об отложении судебного разбирательства по указанному основанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, повлиявших на исход дела и влекущих в кассационном порядке отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, выводами судебных инстанций, оценкой доказательств, не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной    Беляковой Т.О. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационную жалобу осужденной Белякова Т.О. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, от 21 октября 2020 г. и апелляционное постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.А. Савельев

Судьи                            Ю.А. Куванова

                                А.А. Цой