Решение по делу № 2-225/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Селезневой Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью«Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час 20 мин на а/д <адрес>, произошло ДТП при участии а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> под управлением Михешкина В.С.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах Михешкин В.С. выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Михешкин В.С.

Гражданская ответственность Селезневой С.В. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность Михешкина В.С. застрахована в СК «Московия», страховой полис <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами ОСАГО, она своевременно обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой повреждённый а/м для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Указанное выше ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что страховщик возместил ей страховое возмещение частично в размере <данные изъяты> руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Стоимость проведения работ по оценке составила 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составленного ООО «<данные изъяты>», ущерб причиненный ее автомобилю составил <данные изъяты> руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством она обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней все необходимые документы. До настоящего времени доплата не произведена.

Размер причиненного ей в результате ДТП материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», составляет:

- страховое возмещение в сумме 263 600 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

- неустойка в размере 50 084руб., из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Итого: 313 684 руб. (263 600 руб. + 50 084 руб.)

Также она считает, что вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования ответчик причинил ей моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, невозможностью отремонтировать свой автомобиль, тратой своих личных средств, разочарованием в действиях ответчика, которому она доверяла. Моральный вред она оценивает в 15 000 руб.

На основании изложенного, Селезнева С.В. просила взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в ее пользу страховое возмещение в сумме 263 600 руб., неустойку в сумме 50 084 руб.; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате отчета независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в ее пользу страховое возмещение в сумме 263 600 руб., неустойку в сумме 347952руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате отчета независимой экспертизы и судебной экспертизы в общей сумме 26000руб. и расходы на представителя в сумме 20000рублей.

В судебное заседание истец Селезнева С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Зайцеву К.С., который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,отказался от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 263 600 руб. и расходов по оплате отчета независимой экспертизы в сумме 12000рублей, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком в период рассмотрения дела. В связи с чем в данной части требований производство по делу было прекращено.

В остальной части представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Представил в суд письменные возражения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 263600р. и расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12000р. Также ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, требуемых истцом к взысканию.

Третьи лица: Михешкин В.С. и СК «Московия» о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсялиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные Селезневой С.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3(принадлежащего Селезневой С.В.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михешкина В.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Михешкина В.С., который выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу а/м <данные изъяты>,движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Селезневой С.В.

Повреждение автомобиля Селезневой С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Михешкина В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ,актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Селезневой С.В. была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» - страховой полис <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Михешкина В.С. была застрахована в СК «Московия», страховой полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнева С.В. обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Автомобиль ФИО1 был осмотрен и Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» признало данное ДТП страховым случаем.

В связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наличием аналогичных повреждений, полученных этим же автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» было организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», эксперт которого пришел к выводу, что дефекты, причиненные автомобилю <данные изъяты>, после ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, о чем было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

После получения данного Заключения, ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось к эксперту-технику ФИО5, которым с учетом выводов, изложенных в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило на счет Селезневой С.В. страховое возмещение в указанной сумме –<данные изъяты>.

Описанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами выплатного дела.

Селезнева С.В. не согласившись с суммой выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в ООО «<данные изъяты>»для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Селезневой С.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнева С.В. обратилась в ООО «СО«Сургутнефтегаз» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., иоплатить стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответом ООО «СО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, Селезневой С.В. было отказано в доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проведение экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, Селезнева С.В. была вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области относимости повреждений к конкретному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза и получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО6).

Согласно данному заключению эксперта, повреждения указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были причинены автомобилю <данные изъяты> исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не являются следствием предшествующих дорожно-транспортных происшествий, исходя из чего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент данного ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку данный эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Исследование проводилось на основании материалов дела и осмотра автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П. Представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключение достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Указанное заключение эксперта является допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Как указано выше, аналогичные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца содержались и в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше заключения экспертов.Имеющиеся в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, поскольку противоречат приведенным выше, установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, сумма недоплаченного Селезневой С.В. страхового возмещения составляет 263 600,00 руб. <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Селезневой С.В. о взыскании указанных денежных средств с ООО «СО «Сургутнефтегаз» были заявлены обосновано и правомерно.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело доплату Селезневой С.В. страхового возмещения в сумме 263600р., а также оплатило досудебную экспертизу в сумме 12000рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №. В связи с чем, сторона истца отказалась от взыскания с ответчика данных денежных средств, но настаивала на удовлетворении остальных заявленных требований.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение было оплачено истцу несвоевременно, то неустойка исчисляется со дня, следующего за днем выплаты ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в неполном размере <данные изъяты> руб.(ДД.ММ.ГГГГ), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору(ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем с учетом принципа диспозитивности суд считает возможным рассчитать размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (по день уточнения истцом заявленных требований).

На основании изложенного, размер неустойки составляет 347952 р. и рассчитывается следующим образом: 263600р. (размер недоплаты) х 1% х <данные изъяты> (период просрочки с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 указанного выше Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Селезневой С.В. в данном случае составляет 131800руб. (263600 руб. х 50% = 131800 руб.)

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются правомерными. Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, дающих основания для полного освобождения страховщика от обязанности от уплаты данных финансовых санкций, судом не установлено.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что задержка выплаты произошла по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что из заключения трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» следовало, что повреждения автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были представлены как повреждения нанесенные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ив связи с чем, что судебная экспертиза длилась более месяца, - суд считает не состоятельной, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, обязанность по правильному определению размера страхового возмещения лежит на страховщике, коим в данном случае является ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, тот факт что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, а также учитывая явную несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств, и суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика финансовых санкций: неустойки с 347952р. до 50000р., штрафа с 131800руб. до 30000рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, индивидуальных особенностей истца, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Селезневой С.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как со стороны страховой компании не было допущено прав потребителей, суд считает необоснованными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела потребовались специальные познания в области определения относимости повреждений ТС и стоимости его ремонта, то по ходатайству сторон судом была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой было подготовлено указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты исследований полученных при проведении указанной выше экспертизы, были положены в основу решения суда.

Размер расходов понесенных Селезневой С.В. на проведение данной экспертизы составил 14000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем работы, проведенной экспертом по данному делу, является значительным. Эксперт дал подробные и содержательные ответы на каждый из поставленных вопросов. Каких-либо доказательств, что указанные расценки являются завышенными, суду не представлено.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные Селезневой С.В. требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в указанной выше сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Селезневой С.В. представлял Зайцев К.В., допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов, понесенных Селезневой С.В. на оплату услуг представителя, составил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает: объем заявленных требований; сложность дела (дело не представляло особой сложности); продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их длительность (представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, длительность которых не превышала 1 часа); объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела; цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, место рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Селезневой С.В. на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Таким образом, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Селезневой С.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24000руб.(14000р.+10000р.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину составляющую2900р.(2600р.+300р.)рассчитанную исходя из размера взысканных сумм штрафа и неустойки, а также исходя из заявленных истцом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой Светланы Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Селезневой Светланы Вячеславовны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Селезневой Светлане Вячеславовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900(две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова