Решение по делу № 2-3192/2024 от 12.04.2024

УИД 66MS0018-01-2024-000520-17

Дело № 2-3192/2024 Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Романовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Романовой Ольги Анатольевны к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора микрозайма незаключенным,

установил:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилоськ мировому судье с иском к Романовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2022 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Романовой О.А. заключен универсальный договор микрофинансовой линии № 102482357, сумма займа составляет 13 000 руб.

Заемщику была предоставлена «Быстрокарта», сумма займа предоставлена путем перевода денежных средств на карту. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет. Задолженность ответчика образовалась за период с 13.09.2022 по 16.03.2023 и составляет 29162 руб. 59 коп., из которых: 13 000 руб. – основной долг, 15 353 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом, 809 руб. 18 коп. – пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозаймав размере 29 162 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 88 коп.

Романова О.А. подала встречное исковое заявление к МФК «Быстроденьги» (ООО) о признании договора микрозайма незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что договор с МФК «Быстроденьги» (ООО) не заключала, ничего не подписывала, денежные средства не получала, номер телефона, который использовался при заключении договора микрозайма, ей не принадлежит, банковская карта № *** на которую истец перечислил заем ей не принадлежит.

На основании изложенного, Романова О.А. просит признать универсальный договор микрофинансовой линии № 102482357 от 13.09.2022, договор микрозайма № 102482386 от 13.09.2022 незаключенным, возложить на МФК «Быстроденьги» (ООО) обязанность прекратить обработку персональных данных Романовой О.А. и направить в АО «<***>» и БКИ «<***>» сведения о не заключении договора микрозайма от 13.09.2022, взыскать с МФК «Быстроденьги» (ООО) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 22860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб. (л.д. 45-48)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2024 к производству принято встречное исковое заявление Романовой О.А. к МФК «Быстроденьги» (ООО) гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 87, 88)

В судебном заседании представитель Романовой О.А. Ембахтов П.О. на встречных исковых требованиях настаивал, исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО) не признал.

Истец в судебное заседание не явился, былизвещены надлежащим образом и в срок, Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом указано, что13.09.2022 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Романовой О.А. заключен договор микрозайма № 102482386, сумма займа составляет 13 000 руб., процентная ставка 354,05% годовых (л.д. 5, 6)

Договор микрозайма заключен в электронной форме с использованием АСП с использованием номера телефона *** (л.д. 11)

Из справки о подтверждении перевода (операции ОСТ) следует, что 13.09.2022 № перевода 102482386 денежные средства направлены в банк получателя в размере 13000 руб. на карту *** (л.д. 9)

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет. Задолженность ответчика образовалась за период с 13.09.2022 по 16.03.2023 и составляет 29 162 руб. 59 коп., из которых: 13 000 руб. – основной долг, 15 353 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом, 809 руб. 18 коп. – пени (л.д. 10)

Ответчик Романова О.А. ссылается, что указанный договор микрозайма она не заключала, денежные средства не получала.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

ООО МФК «Быстроденьги» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средства по договору займа заемщику Романовой О.А.

Из справки АО «Тинькофф Банк» от 18.02.2024 следует, что с Романовой О.А. заключены договоры № 6079554942 от 29.12.2021 номер карты ***, договор № 5076317220 от 01.06.2019 номер карты ***, *** (л.д. 32, 49)

Согласно ответа на судебный запросАО «Тинькофф Банк» карта № *** на имя Романовой О.А. Банком не выпускалась (л.д. 76)

Также из ответа на судебный запрос из ПАО «МТС» следует, что номер телефона *** принадлежит абоненту Токар С.П. период действия с 13.09.2022 по 06.04.2023. Номер был отгружен дилеру АО «РТК» для продажи, комплекс с абонентским номером до настоящего времени не активирован (л.д. 79)

Факт использования ООО МФК «Быстроденьги» для идентификации заемщика персональных данных Романовой О.А. доказательством заключения договора потребительского займа, не является.

При рассматриваемых обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о признании договорамикрозайма № 102482386 от 13.09.2022, между ООО МФК «Быстроденьги» и Романовой О.А. незаключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

Поскольку доказательств законности обработки персональных данных Романовой О.А. ООО МФК «Быстроденьги» суду не представило, требования Романовой О.А. о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку ее персональных данных и направить в АО «<***>» и БКИ «<***>»сведения о не заключении договора подлежат удовлетворению.

Также в силу прямого указания закона подлежат удовлетворению и исковые требования Романовой О.А. о компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно указанным положениям закона размер компенсации морального вреда определяется в отношении каждого потребителя индивидуально.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг оценщика необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 64-65, 66, 67-68, 69, 70). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем работы по составлению встречного искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, учитывая, что представитель участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с МФК «Быстроденьги» (ООО) в пользу Романовой О.А. в счет оплаты юридических услуг 25 000 руб.

Также Романовой О.А. понесены почтовые расходы в размере 170 руб. и нотариальные расходы в размере 2690 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 71, 72, 74-75)

Данные расходы суд признает необходимыми и связанным с конкретным делом, следовательно, в данной части иск надлежит удовлетворить.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МФК «Быстроденьги» (ООО) в пользу Романовой О.А. надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб. 00 коп. (л.д. 44, 73)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованиямикрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Романовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Романовой Ольги Анатольевны к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора микрозайма незаключенным, удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № 102482386 от 13.09.2022 между микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и Романовой Ольгой Анатольевной незаключенным.

Возложить на микрофинансовую компанию «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) обязанность направить в акционерное общество «<***>» и Бюро кредитных историй «<***>» сведения о незаключении договорамикрозайма № 102482386 от 13.09.2022 между микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) и Романовой Ольгой Анатольевной.

Возложить на микрофинансовую компанию «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) обязанность прекратить обработку персональных данных Романовой Ольги Анатольевны в связи с договором микрозайма № 102482386 от 13.09.2022.

Взыскать с микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Романовой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2690 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.А. Прилепина