Решение по делу № 2-4472/2019 от 16.09.2019

4

Дело № 2-4472/2019

42RS0009-01-2019-006809-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Мельник М.Т.,

с участием представителя истца Захарова М.Ю. – Коростелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» октября 2019 года

гражданское дело по иску Захарова М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захаров М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ним и ООО «Управление механизацией-12» был заключен договор № ### уступки прав требований по договору № ### от **.**.**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Стройгрупп» и ООО «Управление механизацией-12».

Ему по договору № ### от **.**.**** перешло право требования от ответчика жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., общая площадь 55.5 кв.м., количество комнат 2.

В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ### от **.**.**** объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок до **.**.****, но не ранее ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме.

Новым Участником соглашение о продлении срока передачи квартиры не подписывалось.

Полагает, что за период с **.**.**** по **.**.**** с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 297167,35 руб.

**.**.**** он обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсацию морального вреда, претензия оставлена без удовлетворения.

Полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права на законную компенсацию в виде выплаты неустойки и морального вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, оценивает в размере 50000 руб., так как он был вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и нести расходы на съемное жилье.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 297167,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д.2-6).

В судебное заседание истец Захаров М.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.28), письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).

Представитель истца Коростелева В.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д.35), на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Стройгрупп» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.30-32), в котором просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Стройгрупп» (Застройщик) и ООО «Управление механизацией-12» (Участник долевого строительства) заключен договор № ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.45-54).

В силу п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 17-ти этажный 2-х подъездный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ... (л.д.45).

На основании п. 3.2 договора участия в долевом строительстве объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки – не позднее **.**.**** (л.д.46).

**.**.**** между ООО «Управление механизацией-12» (Участник долевого строительства) и Захаровым М.Ю. (Сторона 2) заключен договор № ### уступки права требования по договору № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** квартиры в блок-секции 2 на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д.40-44).

Согласно п. 3.2 договора № ### от **.**.**** уступки права требования цена уступаемого права требования определена сторонами в размере 3229517,25 руб. (л.д.42).

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается п.3 передаточного акта № ### от **.**.****.(л.д.38-39).

В силу п. 1.3 договора № ### от **.**.**** уступки права требования (л.д.41), в соответствии с условиями п. 3.2 Договора № ### от **.**.**** участия в долевом строительстве (л.д.46), объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее **.**.****

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, истец приобрел право требования в том объеме и на тех условиях, в котором обладало ООО «Управление механизацией-12», так как объем уступаемого права не может быть больше права приобретаемого.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, **.**.**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, оплатить компенсацию морального вреда, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Фактически ... передана истцу по передаточному акту № ### от **.**.****, подписанному **.**.**** (л.д.9-10).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 297167,35 руб. Суд не принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он является неверным. За период с **.**.**** по **.**.**** подлежит начислению неустойка в размере 140831,25 руб., исходя из следующего расчета: (3129 000 руб. х 1/300 х 7,5 % х 175 = 140831,25 руб.), где 3129 000 руб. – стоимость ..., 175 дней – период просрочки, 7,5 % - ставка рефинансирования на день исполнения обязательства.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере и составляет 281662,50 руб. (140831,25 руб. х 2 = 281662,50 руб.).

Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в размере 281662,50 руб. явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств. С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 120000 руб.

Довод представителя ответчика в письменном отзыве (л.д.30 оборот) о том, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства обусловлен уклонением истца от приемки объекта долевого строительства суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Довод представителя ответчика в письменном отзыве (л.д.31) о том, что срок сдачи объекта долевого строительства **.**.**** являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился **.**.**** суд считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае срок определяется не периодом, сторонами в договоре предусмотрена конкретная дата сдачи объекта долевого строительства, то есть исполнение обязательств определено не сроком, а числом, соответственно, не имеет правового значения то, приходится ли это число на нерабочий или рабочий день.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, указанный в договоре № ### участия в долевом строительстве от **.**.**** и договоре уступки права требования от **.**.**** Поскольку законом предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, а ответчиком срок передачи квартиры нарушен, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 000 руб. (120 000 руб. + 2 000 руб. =122 000 руб. х 50% = 61 000 руб.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Стройгрупп» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6316,62 руб. (281662,50 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. = 6316,62).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу Захарова М. Ю. неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 40000 рублей, а всего 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 316 (шесть тысяч триста шестнадцать) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме 19.10.2019 г.

Судья Язова М.А.