Решение от 13.09.2023 по делу № 33-1139/2023 (33-35851/2022;) от 28.10.2022

Судья: Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты> (2-35851/2022;)50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндимиркиной М. И. к ООО «Миллениум» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Яндимиркиной М. И., ООО «Миллениум» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 5624079 руб., неустойки в размере 4795990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353648,17 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов в размере 225000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Яндимиркиной М.И. и ООО «Миллениум» был заключен договор <данные изъяты>-Д, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Тютчевская аллея, <данные изъяты>. Стоимость возведения фундамента с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 938 683 руб. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Далее при совершении оплаты за строительство стен и перекрытий, а также монтаж дымоходов и вентканаловШидель истец руководствовалась коммерческими сметами, составленными исполнителем на эти виды работ. За строительство жилого дома истцом было уплачено 4795990 руб. (4910990 - 115000 руб. возврата = 4795990 руб.). Денежные средства переводились ответчику истцом лично или ее матерью Веселковой Ю.А. по поручению истца и за счет истца.

Со временем строительные работы стали вестись с нарушением оговоренных сроков их проведения, а вскоре прекратились, в связи с чем,истцом было принято решение об обращении в иную организацию для строительства кровли. <данные изъяты> между Веселковой Ю.А. и ИП Кришталь Г.А. был заключен договор на проведение монтажных работ <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязуется после предоставления заказчиком всех необходимых материалов выполнить строительные работы по возведению крыши. Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, смет <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 383 838,21 руб. Стоимость материалов, согласно накладной от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>90 руб. Итого на возведение кровли истцом было потрачено 828028,21 руб. Сумма денежных средств, израсходованная на возведение жилого дома, составила 5624079 руб.

Осенью 2019 года на стенах второго этажа стали появляться трещины. В отчете геолога ООО «Геостар» содержится информация о том, что земельный участок, на котором проводилось строительство жилого дома, расположен на подтопленной территории и в период гидрогеологических максимумов возможно повышение установившегося уровня до поверхности земли. Указанные выводы эксперта, ответчик посчитал достаточным основанием для объявления себя непричастным к происходящим разрушениям недостроенного им дома. Кроме того, им было предложено проведение его силами за счет истца работ по усилению грунтов. Сумма, подлежащая уплате в случае согласия на это предложение, составила 459150 руб., однако от указанного предложения истец отказалась. В 2016 году, еще до заключения с ответчиком договора на выполнение работ по проектированию жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцом был предоставлен ответчику технический отчет, составленный по результатам инженерно-геологических изысканий. В выводах представленного отчета экспертом ЗАО «Центр-инвест» указано, что в периоды продолжительных дождей и интенсивного снеготаяния, а также в случае нарушения поверхностного стока и утечек из водонесущих коммуникаций возможен подъем уровня подземных вод вплоть по поверхности земли. Близкое залегание уровня грунтовых вод к земной поверхности и наличие плохопроницаемых грунтов геологом также были отмечены. Кроме того, в отчете содержатся рекомендации специалиста относительно проведения строительных работ, а именно: гидроизоляция подземных конструкций и дренаж (мероприятия, ограничивающие подъем уровня подземных вод). Таким образом, о степени подтопленности и уровне грунтовых вод ответчику было известно еще до начала работ по проектированию жилого дома, которые он осуществлял своими силами в соответствии с договором проектирования.

Согласно выводам эксперта ООО «А-Эксперт», содержащимся в техническом заключении от <данные изъяты>, причиной трещин на 2 этаже фасада являются нарушение технологии кладки ограждающих конструкций и фундамента. Стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей.

Вскоре трещины образовались также на перекрытии между первым и вторым этажом (потолке). С целью выяснения масштаба совершенных ООО «Миллениум» при строительстве жилого дома просчетов по поручению истца ее мать за счет истца неоднократно обращалась в АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз». Экспертными заключениями установлены многочисленные недостатки, допущенные при строительстве. На проведение экспертиз истцом было истрачено: 45 000 + 70 000 + 40 000 + 35 000 + 35 000 = 225 000 рублей.

С учетом изложенного, истец пришла к выводу о невозможности эксплуатации построенного ООО «Миллениум» дома, поскольку он не соответствует стандартам качества, непрерывно разрушается и создает опасность для здоровья и жизни находящихся в нем людей. Убытки, нанесенные истцу ответчиком в рамках проведения строительных работ по возведению жилого дома, составили 5624079 рублей.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 4 795 990 рублей х 0,03 х 495 дней = 71 220 451,5 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то уплате подлежит неустойка в размере 4795990 рублей.

Проценты на уплаченную ответчику сумму, начисленные по причине просроченной задолженности (495 дней), составили 353 648,17 руб.

Моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей. Неисполнение ответчиком на протяжении 5 лет своих обязательств принесло истцу нравственные страдания, стало причиной постоянного нахождения в подавленном состоянии, депрессии, бессонницы. Кроме того, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, возникшей с марта 2020 года, истец и ее родные оказались запертыми в городской квартире без возможности совершения прогулок, что также не могло не отразиться на психологическом состоянии.

Представители истца Яндимиркиной М.И. Романов Д.А., Веселкова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Миллениум» Румянцева Ю.В., Гаганов О.С., Белоножко С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. ООО «Миллениум» в письменных возражениях (л.д.17-19) указало, что после внесения заказчиком денежных средств по этапу фундамент, подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ и <данные изъяты> работы были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, акт сдачи-приемки работ подписан. Никаких замечаний по работам или акту сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> по возведению фундамента со стороны заказчика не поступало. Далее стороны действовали в рамках устной договоренности по строительству дома истца, договор сторонами не заключался, объемы, стоимость и сроки работ в письменной форме не оговаривались. В представленном истцом отчете ООО «Центр-Инвест» за 2016г. указаны рекомендации на исследованном участке, указанные рекомендации были выполнены подрядчиком в полном объеме. Подрядчик выполнил работы по договору согласно техническому отчету, который был представлен заказчиком, следовательно, ошибки были допущены на стадии геологических изысканий и, следовательно, к подрядчику не имеют отношения. Работы по возведению фундамента были выполнены в срок, следовательно, просрочка исполнения договора отсутствует. Сумма неустойки не может быть больше цены договора - 938682,75 руб. С заключениями экспертиз, проведенными по инициативе истца, ответчик не согласен, так как экспертизы были выполнены без участия ответчика, в отчетах не указана дата разъяснения прав и обязанностей специалиста, то есть выполнение обследования производилось раньше, чем специалист был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда истец не подтвердил доказательствами.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Миллениум» в пользу Яндимиркиной М. И. уплаченные денежные средства 4795990 руб., убытки 403190 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф 2699590 руб., расходы на проведение экспертиз 145000 руб.

Требования истца о взыскании остальных сумм убытков, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз, взыскании неустойки за просрочку выполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Миллениум» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <данные изъяты> судебные издержки по уплате государственной пошлины 34195 руб.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-Д, заключенный между ООО «Миллениум» и Веселковой (Яндимиркиной) М. И..

Не согласившись с решением суда, Яндимиркина М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

ООО «Миллениум» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ответчик выполнил все возложенные на его обязательства по договору, истцом работы были приняты, никаких замечаний по работам ответчика со стороны истца не поступало.Ссылается на то, что поскольку работы ответчиком были выполнены согласно техническому отчету, предоставленному истцом, ошибки, на которые указывает истец, образовались в период геологических изысканий, к которым ответчик не имеет никакого отношения.Ссылается на игнорирование судом первой инстанции ненадлежащее выполнение строительно-технической части заключения эксперта, на основании которого вынес решение без установления вины ответчика, объемов дефектов, и стоимости их устранения, а также на отказ суда в проведении по делу повторной экспертизы. Указывает на неправомерность суда первой инстанции в отказе применения ст. 333 ГК РФ, взыскании морального вреда.

Представитель Яндимиркиной М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, жалобу ООО «Миллениум» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Миллениум» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Жалобу Яндимиркиной М.И. полагал не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.1 и п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ закреплено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы названного Закона признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги), то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Миллениум» и Веселковой (Яндимиркиной) М.И. заключен договор на выполнение работ по проектированию, в соответствии с которым ООО «Миллениум» приняло на себя обязательство по разработке проектной документации для строительства индивидуального дома по адресу: <данные изъяты> согласно техническому заданию на проектирование (приложение <данные изъяты>). Состав работ определен Приложением <данные изъяты> к договору (Состав проекта) (л.д.20-25).

Техническое задание на проектирование (приложение <данные изъяты> к вышеуказанному договору) содержит раздел «Исходные данные»: 1) желаемая планировка дома; 2) кадастровый план земельного участка; 3) геологическая подоснова с горизонталями в формате dwg и раздел «Информация к техническому заданию» 1) фундамент - согласно геологическому изысканию; 2) стены: внешние стены – блоки керамические 440мм, кирпич лицевой, внутренние несущие стены – двойной пустотелый керамический кирпич 2,1NF; 3) кровля и чердак: кровля мягкая черепица, «холодный» вентилируемый чердак; 4) перекрытия: 1-й этаж – ж/б монолит или ППС + ж/б монолит, 2-й этаж – ж/б монолит или ППС + ж/б монолит, чердак - сборное деревянное перекрытие с утеплением 200мм.

На момент заключения данного договора истец располагал «Техническим отчетом ЗАО «Центр-Инвест», составленный в 2016г. по результатам инженерно-геологических изысканий от марта 2016г. для подготовки проектной документации». Согласно п.8.2, 8.3, 8.8, 8.9 выводов данного отчета, в геологическом строении площадки до глубины бурения (8,0м) принимают участие: верхнечетвертичные покровные отложения (prill), представленные суглинками мягкопластичными; среднечетвертичныеморенные отложения (gll), представленные суглинками тугопластичными. В периоды продолжительных дождей и интенсивного снеготаяния, а также в результате нарушения поверхностного стока и утечек из водонесущих коммуникаций, возможен подъем уровня подземных вод вплоть до поверхности земли. По степени подтопляемости территория является подтопленной. На основании ГОСТ 25100-2011, п. Б.2.19, таблица Б.27 и п. 2.137 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП <данные изъяты>-83)» по степени морозной пучинистости грунты в зоне сезонного промерзания характеризуются как: суглинки мягкопластичные - сильнопучинистые (степень пучинистости 7,0-10,0%); суглинки тугопластичные - среднепучинистые (степень пучинистости 3,5-7,0%). Из геологических и инженерно-геологических процессов и явлений на площадке необходимо отметить подтопление территории (естественного пассивного характера). Причинами подтопления на участке являются близкое залегание уровня грунтовых вод к земной поверхности, а также наличие плохопроницаемых грунтов (суглинки). Для предотвращения негативного воздействия подтопления на проектируемое сооружение в процессе строительства и эксплуатации рекомендуется: гидроизоляция подземных конструкций; мероприятия, ограничивающие подъем уровня подземных вод (дренаж). Как неблагоприятный фактор для проектируемого строительства необходимо отметить: морозное пучение глинистых грунтов; близкое залегание уровня грунтовых вод к поверхности земли. Категория сложности инженерно-геологических условий с обоснованием по Приложению А к СП 47.13330.2012 - II (наличие в разрезе не более 4-х различных по литологии слоев). В соответствии с и. <данные изъяты> СП 11-105-97 (часть II), в связи с развитием процесса подтопления, данная площадка относится к III категории сложности инженерно-геологических условий. Позиции по разрабатываемости грунтов, в зависимости от трудности их разработки, согласно ГЭСН81-02-Пр-2001, приведены в таблице <данные изъяты>.2. (л.д.148-175 т.1, 86-147 т.2 дела <данные изъяты>).

Работы по проектированию выполнены ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д.25, 26).

Отчет ЗАО «Центр-Инвест» о состоянии грунта, как пояснили стороны, был представлен истцом ответчику до начала строительства. Согласно объяснениям представителя ответчика, данный отчет учитывался при строительстве.

<данные изъяты> между Яндимиркиной М.И. и ООО «Миллениум» был заключен договор <данные изъяты>-Д, согласно которому ООО «Миллениум» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома согласно техническому заданию (приложение <данные изъяты>), плану привязки объекта к участку (приложение <данные изъяты>), предоставленному заказчиком проекту (приложение <данные изъяты>), в соответствии со сметным расчетом (приложение <данные изъяты>) и графиком производства работ (приложение <данные изъяты>).

Приложение <данные изъяты> к договору предусматривает перечень и объем выполнения работ по строительству фундамента (л.д.31-32). Иных работ приложением <данные изъяты> не предусматривается.

В соответствии с п.2.1 договора подряда, работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ, при условии своевременного, до даты начала проведения работ, представления заказчиком строительной площадки, пригодной для производства работ, технической документации (проекта).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 1039327,25 руб.

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик гарантирует качество используемых материалов, качество выполнения всех работ по договору и их соответствие проекту.

Пунктом 7.4 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 5 лет с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору или после его вступления в силу на основании п.4.3, п.4.4 настоящего договора (л.д.13-21 т.1 дела <данные изъяты>).

В приложении <данные изъяты> к договору стороны согласовали график производства работ - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в приложении <данные изъяты> -    общую сумму договора 1039327,25 руб. и порядок оплаты: при подписании договора 100% материалы по этапу «Фундамент» и 30% от стоимости по этапу «Фундамент» 781990 руб.; после завершения арматурных и опалубочных работ – 40% от стоимости работ по этапу «Фундамент» 147050 руб., при подписании акта приемки-сдачи работ 30% от стоимости работ по этапу «Фундамент» 110287 руб. (л.д.33).

Истцом и ее представителем (в интересах истца) произведена оплата работ по договору подряда: <данные изъяты> – 500000 руб.,    <данные изъяты> – 281990 руб., <данные изъяты> – 200000 руб. (л.д.62 дела <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны уменьшили стоимость материалов и работ по этапу «Фундамент» на 100644,50 руб. (л.д.34). Таким образом, стоимость работ, подлежащая оплате за фундамент, составила 938682,75 руб.

<данные изъяты> сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по фундаменту (л.д.36-37).

Договор подряда в простой письменной форме на работы по возведению перекрытий, стен, кровли сторонами не заключался. Из объяснений сторон установлено, что работы по возведению стен и перекрытий выполнялись ответчиком по устному соглашению с истцом. В подтверждение такого соглашения истец также представил коммерческую смету, оформленную ООО «Миллениум», где общая стоимость работ, включая кровлю, составляет 4323704,15 руб. (л.д.32-39 т.1 дела <данные изъяты>).

Ответчиком во исполнение данного соглашения выполнены работы по возведению стен и перекрытий, что подтвердили стороны. За выполнение работы истец перечислил ответчику денежные средства <данные изъяты> - 984000 руб., <данные изъяты> – 515000 руб., <данные изъяты> – 1000000 руб., <данные изъяты> – 500000 руб., <данные изъяты> – 670000 руб., <данные изъяты> – 300000 руб. (л.д.61-70 т.1 дело <данные изъяты>). Общая сумма оплаты составляет 3969000 руб. Согласно пояснениям сторон, каких-либо иных договоров в данный период времени между ними не заключалось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком, кроме фундамента, были выполнены работы по возведению стен и перекрытий жилого дома, а истцом произведена оплата этих работ в размере 3969000 руб.

В отношении строения по инициативе истца в период с октября 2019 по октябрь 2020 года проведен ряд досудебных экспертиз по результатам технического обследования жилого дома ввиду выявления недостатков строительства.

Так, согласно отчету об инженерно-геологических условиях участка строительства коттеджа по адресу: <данные изъяты>, Тютчевская аллея, <данные изъяты>, составленному ООО «Геостар» по результатам инженерно-геологических изысканий по данному объекту в октябре 2019г., в геологическом строении исследуемого участка на разведанную глубину (до 8,00 м) принимают участия современные насыпные грунты (tQIV) и нерасчлененные среднечетвертичные водно-ледниковые отложения (f,lgQII). Нормативная глубина сезонного промерзания грунтов верхней части разреза, в соответствии с СП 22.13330.2011, может составить 1,60 м. По степени морозоопасности суглинки тугопластичные (ИГЭ-3) в соответствии с таблицей Б.27 ГОСТ 25100-95 оцениваются как среднепучинистые с относительной деформацией пучения 0,035<?th<0,07д.е.; суглинки мягкопластичные (ИГЭ-2) в соответствии с таблицей Б.27 ГОСТ 25100-95 оцениваются как сильнопучинистые и чрезмерно пучинистые с относительной деформацией пучения >0,07д.е.; насыпные грунты (ИГЭ-1) как практически непучинистые с относительной деформацией пучения <0,01 д.е. Гидрогеологические условия участка до исследованной глубины 8,00 м на момент проведения изысканий (октябрь 2019 г.) характеризуются наличием одного водоносного горизонта. Подземные воды вскрыты всеми скважинами. Водовмещающими породами являются насыпные грунты и суглинки, обводненные по порам. Воды безнапорные. Появившийся уровень подземных вод зафиксирован на глубинах 0,10-0,40 м. В период гидрогеологических максимумов возможно повышение установившегося уровня до поверхности земли. Рассматриваемая территория находится в состоянии критического подтопления. Геолого-литологическое строение участка показано на инженерно-геологическом разрезе. В соответствии с литологией, генезисом и физико-механическими свойствами грунтов, в пределах исследуемого участка выделено три инженерно-геологических элемента (ИГЭ). Их описание, нормативные и расчетные параметры, а также группа грунта по трудности разработки приведены в таблице <данные изъяты> (л.д.86-105 т.1 дела <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «А-ЭКСПЕРТ» от <данные изъяты>, проведено исследование на предмет определения причины образования трещины по фасаду. На момент обследования установлено, что причиной трещин на втором этаже фасада 1-6 является нарушение технологии кладки ограждающих конструкций: осадка фундамента не зафиксирована, прочность бетона фундамента соответствует проектной, надбетонка из тощего бетона не имеет трещин; зафиксировано отклонение опорной поверхности кладки первого и второго этажа, нарушена технология строительства; в кладке парапета не обнаружены трещины; трещины в каменной кладке образовались до начала работ по возведению стропильной системы; в ходе анализа инженерно-геологических изысканий опасных геологических явлений не выявлено; низкое качество строительных работ и материалов (бетон) (л.д.107-127 т.1 дела <данные изъяты>).

В результате произведенных исследований конструкций жилого (фундамента) экспертом АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» В.П.Ткаченко от <данные изъяты> установлено наличие следующих дефектов, несоответствий требованиям СНиП, СП и договору подряда <данные изъяты>-Д от «01» сентября 2016 г.:

- множественные вертикальные и горизонтальные трещины ж/б элементов фундамента (монолитного ростверка) по всему периметру здания шириной раскрытия от 0.2 мм до 3 мм;

- отклонение фундамента от горизонтали;

- отсутствие части монолитного ростверка и буронабивных свай, предусмотренных представленной рабочей документацией (схема <данные изъяты> и <данные изъяты>);

- бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры.

Экспертом также установлено наличие сквозных вертикальных трещин на ограждающих конструкциях здания. Для разработки вариантов устранения выявленных дефектов, в месте образования трещин, необходимо осуществление контроля динамики развития установленных дефектов (трещин) посредством многократных измерений через определенные промежутки времени. Для этого необходимо организовать мониторинг изменения технического состояния с использованием специально установленных маяков. В результате производства контрольно-измерительных мероприятий по установлению динамики развития установленных дефектов, необходимо производство работ по усилению конструкций с последующей расшивкой и ремонтом трещин. Работы по усилению строительных конструкций и устранению установленных дефектов должны производиться по разработанному проектному решению, составленному специализированной проектной организацией. На основании произведенных исследований экспертом установлено, что запроектированная глубина заложения фундамента (свайного поля) ниже критического уровня подтопления грунта, следовательно, запроектированная глубина заложения фундамента не соответствует результатам представленных инженерно-геологических изысканий (л.д.49-84 т.2 дела <данные изъяты>).

Стоимость проведения данной экспертизы составила 70000 руб., что подтверждено договорами, квитанциями (л.д.72-79 т.1 дела <данные изъяты>).

Согласно выводам эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» В.П.Ткаченко от <данные изъяты> на предмет определения соответствия стен, выполненных по договору от <данные изъяты>, требованиям строительных норм и правил, в результате произведенных исследований конструкций жилого дома (стены, перекрытия), экспертом установлено наличие дефектов и несоответствий требованиям СНиП, СП и договору подряда <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>:

- наличие вертикальных трещин по всей высоте здания;

- при исследовании внутренних перегородок, возведенных из кирпича толщиной 120мм установлено отсутствие узлов сопряжения перегородок с несущими стенами, нарушена устойчивость конструкции;

- отсутствие предусмотренного проектом армировочного пояса из полнотелого кирпича, фактически в качестве армировочного пояса служит кладка из многопустотных блоков;

- наличие зазоров между оконными перемычками и несущими стенами;

- наличие зазоров до 15мм между перегородками и несущими стенами;

- наличие растрескивания кладки кирпича, отклонение от вертикали, отсутствие армировки в местах примыкания столбов из кирпича к ж/б крыльцу;

- ввиду наличия отступлений от проекта отсутствует возможность, в соответствии с проектом, производства работ по облицовке фасадов облицовочным кирпичом;

- на поверхности стен имеются многочисленные оголенные профили арматуры и обнаженные стальные изделия;

- множественные дефекты плит перекрытия между 1 и 2 этажами, в виде нарушения целостности плит, растрескиваний, наличия ржавчины арматуры;

- бетонный пол выполнен не в полном объеме, присутствуют множественные наплывы бетона;

- в запроектированном помещении санузла первого этажа подведена система водоотведения, эксплуатация которой технически невозможна ввиду заделки в стену.

Экспертом также установлено наличие сквозных вертикальных трещин на ограждающих конструкциях здания. Для разработки вариантов устранения выявленных дефектов, в месте образования трещин, необходимо осуществление контроля динамики развития установленных дефектов (трещин) посредством многократных измерений через определенные промежутки времени. Для этого необходимо организовать мониторинг изменения технического состояния с использованием специально установленных маяков. В результате производства контрольно-измерительных мероприятий по установлению динамики развития установленных дефектов необходимо производство работ по усилению конструкций с последующей расшивкой и ремонтом трещин. Работы по усилению строительных конструкций и устранению установленных дефектов должны производиться по разработанному проектному решению, составленному специализированной проектной организацией (л.д.1-44 т.2 дела <данные изъяты>).

Стоимость проведения данной экспертизы составила 40000 руб., что подтверждено договором, квитанцией (л.д.45-48 т.1 дела <данные изъяты>).

Заключением эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» В.П.Ткаченко от <данные изъяты> установлен объем фактически выполненных работ по устройству фундамента и возведению стен жилого дома. На основании произведенных исследований эксперт сделало вывод, что сечение свай ростверка, указанное в сметной документации, не соответствует данным, приведенным в представленном проекте (л.д.148-190 т.2 дела <данные изъяты>).

Стоимость проведения данной экспертизы составила 35000 руб., что подтверждено договором, квитанцией (л.д.190а-193 т.1 дела <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» В.П.Ткаченко от <данные изъяты>, эксплуатация системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, Тютчевская аллея, 36 фактически невозможна ввиду разгерметизации (повреждения) закладных, находящихся под плитой перекрытия первого этажа. Также устройство сантехнического оборудования с последующим подключением к системе водоотведения помещения санитарного узла, расположенного на первом этаже исследуемого жилого дома не представляется возможным ввиду заделки принимающей трубы в стену (л.д.191-214 т.2 дела <данные изъяты>).

Стоимость проведения данной экспертизы составила 40000 руб., что подтверждено договором, квитанцией (л.д.45-48 т.1 дела <данные изъяты>).

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Глазневу Н.И.

В ходе обследование спорного дома экспертом установлено следующее. Спорное строение выполнено в объеме свайных фундаментов, каменных стен, частично монолитной плиты первого этажа, сборных перекрытий над первым этажом. Стены (наружные) выполнены из керамических блоков и образуют толщину кладки 0,44м. На фотографии экспертом зафиксирована на зафасадной стене на уровне второго этажа раскрывающаяся трещина по оси 2-Б. Надземная часть фундамента – ростверк над сваями не имеет конструктивных трещин (предъявленные трещины «волосяные» имеют природу возникновения как в результате ранней распалубки, так и усадки бетона и <данные изъяты> опорных элементов для будущей облицовки стен керамическим кирпичом, предусмотренным проектом. Наблюдаются отклонения от норм укладки перемычек над проемами (уложены на подколках, на арматурных стержнях), однако трещин в кладке над проемами от примененных отступлений не установлено. С зафасадной стороны дома по оси «Б» от ряда 1 до ряда 2 имеются трещины в наружной стене от бетонного пояса над ростверком до верха второго этажа. Нарушений горизонтальности кладки блоков второго этажа нет. Плиты перекрытия не имеют анкеровки в стены. Плита перекрытия имеет продольную трещину и защемлена монолитными участками в обеих сторон. В помещении встроенного гаража не выполнены фундаменты под стену между осями Б-В. Нет бетонной плиты полов гаража.

Учитывая сложнейшие геологические условия местоположения дома, свайные фундаменты признаются работоспособными. Трещины, предъявленные истцом в ростверке, являются «волосяными», не влияющими на несущую способность конструкции, за исключением ростверка в зоне гаража. Имеются следы раннего распалубливания, что повлекло дополнительные сколы в верхней части бетона - эти недостатки не носят критический характер.

Стены (наружные) выполнены из керамических камней большого размера и по результатам проверки уровнем имеют допустимые точности в горизонтальных швах и вертикальности углов стен второго этажа жилой зоны. Внутренние несущие стены выполнены из более мелких керамических блоков, что не позволило обеспечить перевязки между стенами (данный вопрос не уточнен у ответчика по исполнению). В наружных стенах имеются три критические трещины, связанные с неправильным проектированием и несоблюдением проектного решения по наличию дополнительной стены в гараже и бетонных полов гаража (стена - это выгородка помещения котельной). Трещины в стенах жилой зоны связываются с отсутствием проектного решения по блокированию разных весовых зон дома (зона второго света разительно меньше весом рядом расположенной жилой зоны). Перекрытие над ростверками в «жилой зоне первого этажа» выполнено по выравнивающим слоям засыпки межростверкового подполья, что следует рассмотреть отдельно. Сама ж/б плита не имеет критических повреждений, имеет ряд закладных деталей для прохода коммуникаций (не получены пояснения ответчика по вопросам эксплуатации коммуникаций под плитой первого этажа). Коммуникации внутри дома не проложены (нет энергообъектов, водопотребления, канализации и пр.) Перекрытия над первым этажом выполнены из сборных ж/б плит. Анкеровка плит в кирпичные стены не выполнена СНнП П-22-81*(95).

К недостаткам в выполнении проекта относятся: неисполнение свайного ряда и ростверка в помещении гаража, а также последующего исполнения ж/б плиты полов (нарушено соотношение смежных частей дома, что нормируется), не выполнена анкеровка плит перекрытия над первым этажом, не все опорные узлы укладки перемычек заполнены раствором (часть перемычек осталась лежать на арматурных прутьях). Так как нет полного комплекта чертежей, поэтому полный анализ исполнения работ произвести не представляется возможным. Трещины в несущих стенах возникли в результате ошибки проектирования и неисполнения постановки свай стены гараж-котельная, отсутствии плиты полов гаража и котельной, отсутствии анкеровки плит перекрытия.

Перечень работ может быть сформирован после принятия решения в проектировании, анализа актов скрытых работ, анализе полного проекта строительства.

Фундамент по применению параметров материалов способен воспринимать существующие нагрузки. Нет конструктивных трещин в ростверке. Однако чрезвычайная опасность работы нулевого цикла заключается в расположении железобетонной плиты первого этажа на подсыпках внутриростверкового пространства инертными материалами (как поясняет истец, внутрь фундаментов засыпан песок, по которому проложен рубероид и затем укладывалась арматура самой плиты и бетонирование) которые участвуют в передаче пучения грунтов на конструкции дома. Таким образом, кроме свайных фундаментов подключаются к восприятию нагрузок и сама бетонная плита полов, а также появляются неконтролированные подъемные силы зимней эксплуатации пучинистых грунтов и усугубляется близким расположением грунтовых вод под зданием (грунтовые воды залегают на 0,4-0,5м от дневной поверхности земли).

Вывод - возникшие обстоятельства по эксплуатации нулевого цикла могут быть компенсированы путем дополнительного проектирования мероприятий, не отраженных в чертежах.

Основная масса материалов, использованных при возведении дома, имеет достаточные технические характеристики для их применения. Одна плита перекрытия первого этажа в зоне осей Б-В имеет продольную трещину и поперечный шов опалубки с протечками - в настоящее время «защемлена» двумя монолитными участками с обеих сторон и тем самым получает дополнительные боковые опоры, что разгружает данную плиту и может рассматриваться как достаточные мероприятия по эксплуатации данного элемента. Другие материалы признаются приемлемыми к использованию. Так как объект не находится в эксплуатации (нет процедуры приемки его в эксплуатацию) то такие аспекты в начальной жизни дома можно не комментировать. В данном случае следовало бы обратить внимание на мероприятия по сохранению незаконченных строений в межсезонном периоде простоя, имеется ввидузимнее содержание объекта. К таким мероприятиям следует отнести утепление не законченных конструктивных элементов фундаментов, полов, выносных элементов, защита от атмосферных осадков, промерзания грунтов незаконченных элементов дома. Эти работы выполняет строительная организация по установленной схеме (НИР) в союзе с проектировщиками.

Недостатки в завершении работ по дому устранимы при анализе проекта и выработке мероприятий по их ликвидации. Однако первоначально следует установить причину возникновения разрушений, её учесть и разработать сами мероприятия. Проектом предусмотрен встроенный гараж внутри дома, который расположен в осях 1-2. Данная часть дома (гараж-котельная) в результате не исполнения монолитной плиты полов первого этажа, опирающихся на свайное поле, переводит эту часть дома в облегченную зону дома, где общая масса части дома на 25% легче жилого блока. Данные условия эксплуатации должны учитываются при проектировании с учетом Пособия по проектированию к СНиП <данные изъяты>-85 п.1.17 применительно к массе строений.

Оба выше изложенных аспекта проектирования могли повлиять на появление трещин в стенах гаража и помещений над ним. В первом случае произошел подъем жилой части дома пучинистыми грунтами ж/б плиты полов, второй случай усугубляет неравенство просадок от разных частей дома по весу, и в общем добавляет эффект разности просадок отсутствие части свайных фундаментов внутри гаража под поперечную стену.

Сегодняшняя ситуация не может свестись к устройству деформационного шва между частями дома, так как плиты перекрытия над первым этажом над гаражом не дадут это сделать. Поэтому требуется проектное решение по борьбе с пучинистостью грунта и уравновешиванию частей дома, либо устройству разгрузочных связей внутри гаража.

Общий вывод эксперта:

- для того чтобы принимать правильные решения по устранению недостатков в спорном строении, первоначально следует уяснить причины возникновения данных недостатков. К таким причинам относятся ошибки проектирования и ошибки в исполнении проекта.

К ошибкам проектирования относятся: неучет геологическихданных местности, где размещен дом (грунтовые воды на глубине 0,4-0,5м, фундамент расположен в сильно пучинистых грунтах); не учтены весовые характеристики частей дома с разностью веса строения в 25%; не разработаны узлы опирания и крепления облицовки стен к самой стене; не разделены части железобетонной плиты полов внутри здания и снаружи (ось 4).

К ошибкам исполнения относятся: неисполнение проектного состава свайного поля (не обустроены сваи в гаражном блоке оси ряд 1-2); не выполнена железобетонная плита в гаражном блоке, что привело к уменьшению веса части дома до критической разности с соседними частями до 25%; отступления от технологии каменной кладки и монтажа ж/б.

Исправить данные ошибки можно при дополнительном проектировании организацией, состоящей в СРО и проектных организаций.

- экспертом предложены следующие работы по устранению недостатков:

1) по вопросу борьбы с пучинистыми грунтами следует выполнить предложения геологических исследований (л.д.149 т.1 дела <данные изъяты>) ЗАО «Цент-Инвест», выполнить дренаж (отрывка траншей в мокром грунте, прокладка а/ц труб дренажа, щебенчатый дренаж 150мм, песчаный дренаж послойно, просмотровый колодец диаметром 700, накопительный колодец диаметром 1000, планировка грунта после земляных работ).

2) для разъединения ж/б плиты полов первого этажа по ряду 4-5 в осях Б-В следует на удалении 0,13м от плоскости керамических наружных блоков стены прорезать плиту полностью (на глубину 0,2м) протяженностью 0,9+3,4м.

3) проектной ошибкой признается размещение ж/б плиты полов первого этажа, уложенной на песчаную засыпку внутри ростверка, что практически приравнивается к размещению на грунте. В этом случае ж/б плита непосредственно располагается в зоне эффекта подъема пучинистыми грунтами в зимний период. А в силу разности структуры строений по массе (в зоне второго света часть дома значительно легче) происходят неравномерные подъемы и просадки частей дома. Этот эффект будет присутствовать с выносной плитой (описанной в п.2) постоянно в дальнейшей эксплуатации дома.

4) во исполнение требований СНиП об анкеровке плит перекрытия произвести сверление напротив каждой петли плит перекрытия над первым этажом в наружную сторону и между плитами внутренних стен для пропуска анкера (можно спаренного из проволоки А1 диаметром 6мм, что составляет 0,5 см?). В наружных стенах с улицы по анкерам смонтировать полосу -4/40мм для сварки с анкером (расчет анкеров - лист проекта РД-6 13*4=52шт).

5) наружные выходы анкеровки плит перекрытий первого этажа усилить арматурным каркасом и торкретировать либо бетонировать под опалубкой (14м.п. пояса).

6) обеспечить устойчивость стен гаражного блока путем постановки анкерных винтовых свай с металлическим «козловым» рамным элементом из швеллера <данные изъяты>, уголков для анкеровки L65, связей L45, схема на чертеже приложения. Сваи - 8шт.

7) реставрация каменной кладки в зоне больших трещин составляет протяженность 3*6м=18п.м. В нижней части трещин возможны инъекции цементным раствором, в зоне трещин более 1см - реставрация кладки. Мелкие трещины инецировать.

8) инъецировать зоны опирания перемычек над проемами в стенах, уложенных на арматурные стержни (примерно 30% положений) (л.д.63-78).

В судебном заседании первой инстанции эксперт Глазнев Н.И. полностью поддержал свое заключение, дал подробные ответы, аналогичные выводам, изложенным в заключении экспертизы.

Разрешая заявленные требования, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о выявленных недостатках и способах их устранения, а также заключения досудебных экспертиз, проведенных по инициативе истца, установив, что недостатки работ являются существенными, так как они изначально возникли из-за ошибок в проектировании и строительстве фундамента жилого дома, что ответчик, несмотря на предоставленное ему до начала строительства заключение о состоянии грунта, выполнил фундамент с нарушением проекта и требований строительных норм и правил, продолжил строительство стен и перекрытий на непригодном для этого фундаменте, что для исправления недостатков необходимо выполнение значительного перечня работ по всему дому, начиная от проектирования, что фактически несоразмерно стоимости самого договора, пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ и абзацем 1 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора подряда, взыскании с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.196 ГПК РФ уплаченных по договору денежных средств в размере 4795990 руб.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием технического заключения в материалах дела, так как оценочная и строительно-техническая экспертиза фактически в необходимом объеме не проводилась и отсутствует возможность ответить на поставленный судом первой инстанции вопрос по определению Пушкинского городского суда от <данные изъяты> об определении стоимости работ необходимых для устранения дефектов.

Представитель ООО «Миллениум» ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы установлено наличие следующих дефектов, несоответствий требованиям СНиП, СП и договору подряда <данные изъяты>-Д от «01» сентября 2016 г.:

- множественные вертикальные и горизонтальные трещины в несущих и самонесущих ограждающих конструкциях (стены) с внутренней и внешней стороны первого и второго этажей по всей высоте здания, а именно:

- сквозные трещины (по контуру помещения гаража) шириной раскрытия от 04 до 0.5 мм, в керамических блоках в осях 1-2/А-Е;

- волосные (0.1-0.2. мм) и трещины, шириной раскрытия от 0.3 до 2 мм в керамических блоках по периметру жилой части дома в осях 2-6/А-Е;

- вертикальные и косые трещины по швам кладки из керамических блоков над перемычками оконных проемов, шириной раскрытия от 0.3 до 1 мм.

- отсутствие перевязки кладки внутренних ненесущих перегородок из кирпича с кладкой из керамических блоков несущих наружных стен. Ощущается значительная зыбкость конструкции перегородок;

- взамен предусмотренного проектной документацией армировочного пояса из полнотелого кирпича в уровне перекрытия второго этажа устроенармопояс из многопустотных блоков вразрез с проектными решениями;

- сваи установлены с критическим смещением от проектного положения;

- навес кладки 2 этажа спорного объекта выполнен без защиты нижней плоскости пористого кирпича;

- монолитные участки перекрытий выполнены без защитного слоя бетона;

- укладка плит на стену выполнена без подстилающего слоя раствора;

- отклонение фундамента от горизонтали;

- отсутствие части монолитного ростверка и буронабивных свай, предусмотренных представленной рабочей документацией.

- бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры.

- обнаружено множественные дефекты кладки из кирпича и блоков, формирующие несущие и самонесущие ограждающие конструкции;

- отсутствует выступ цокольной части для монтажа облицовки фасадов из декоративного кирпича, выступающая часть не защищена от попадания атмосферной влаги;

- отсутствие пола и части монолитного ростверка и буронабивных свай, предусмотренных рабочей документацией.

Экспертом установлено, что свайный фундамент выполнен в разрез с проектными решениями. Имеют место отклонения в расположении свай относительно заявленных в рабочей документации осей. Расстояние между сваями не соответствует проектному значению, что приводит к перегрузке свай и нарушению работы ростверка. В результате перегрузки свай в ростверке увеличиваются поперечные силы, которые приводят к трещинообразованию несущих конструкций объекта в целом, в результате чего свайные фундаменты получают осадку больше проектного значения, что приводит к деформированию ростверка и соответственно несущих стен. Указанные выводы также подтверждаются данными геодезического контроля отклонений в вертикальности стен и горизонтальности уровней перекрытий. Помимо прочего, трещины в ростверке способствуют попаданию грунтовой воды в тело ростверка, что ведет к его разрушению в результате коррозии арматуры и бетона. Эксперт признал категорию технического состояния спорного здания как соответствующей аварийной.

Наличие на участке высокого уровня грунтовых вод (в среднем 40 см от поверхности земли согласно сведениям Технического отчета инженерно-геологических изысканий) требовало водопонижающих и водоотводящих мероприятий (устройство дренажной системы), что не имеет отражения в проектной документации и не было выполнено на объекте фактически. Отсутствие дренажной системы и отсутствие вертикальной гидроизоляции ростверка приводит к проникновению воды внутрь конструктивных элементов, что приводит к их разрушению, а также образованию сырости в помещениях спорного объекта.

Учитывая совокупность указанных в исследовании по вопросу <данные изъяты> дефектов, эксперт пришел к выводу о том, что их критическая составляющая прямо указывает на невозможность устранения причины возникновения недостатков конструктивных элементов, связанной с деформациями фундаментов, локально, к примеру, устранение трещин в несущих конструкциях объекта без устранения причины их образования.

При этом текущая категория технического состояния спорного объекта соответствует аварийной, сохраняется опасность пребывания граждан на спорном объекте и в непосредственной близости к нему. Кроме того, отсутствие консервации объекта длительный период также негативно сказалось на состоянии несущих и ненесущих элементов здания, однако не является первопричиной образования перечисленных в исследовании по вопросу <данные изъяты> недостатков. При гипотетическом представлении мероприятий по устранению причин выявленных критических недостатков – трещин – к примеру, отвода грунтовых вод от конструктивных элементов здания (дренаж), осушения грунта, устройства глиняного замка, следует признать, что критическое состояние фундаментов, несущих стен не позволит произвести локальные восстановительные мероприятия, так как они подразумевают под собой глобальную разработку грунтов вокруг и под зданием, что неизбежно повлечет за собой в текущем аварийном состоянии объекта окончательную потерю устойчивости и, как следствие, разлом частей жилого дома.

Таким образом, недостатки, указанные в исследовании по вопросу <данные изъяты>, являются неустранимыми.

Спорный объект можно привести в работоспособное состояние путем демонтажа конструктивных элементов жилого дома в полном объеме и их монтажа в соответствии с технологией строительного производства.

Таким образом, экспертом была определена стоимость приведения спорного объекта в работоспособное состояние на основании выявленных объемов работ, подтвержденных визуально-инструментальным обследованием, сведениями, представленными в материалы дела, и в соответствии с технологией строительного производства, необходимых для устранения выявленных недостатков работ.

Согласно локальному сметному расчету <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>), стоимость приведения спорного объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в работоспособное состояние путем демонтажа его конструктивных элементов в полном объеме и последующего монтажа в соответствии с требованиями нормативной документации, составляет 10 419 723 рубля 60 копеек, включая НДС – 20%.

На основании произведенного исследования по вопросу <данные изъяты> настоящего заключения эксперт пришел к выводу о том, что работы по возведению дома не соответствуют условиям договора <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> и приложений к нему, указанных в п.12.6 договора, а именно:

- объемы фактически использованных при строительстве материалов (табл. <данные изъяты>) не соответствуют сведениям Акта сдачи-приемки работ с составом позиций от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>);

- наличие выявленных дефектов спорного объекта не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, что означает также и то, что условия договора в части качественного выполнения работ не соблюдены, в т.ч.:

П. 5.1. Качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать выполненные работы Заказчику.

П.5.2. Выполнить все работы в точном соответствии с условиями настоящего Договора, технической документацией (проектом), СНиП, требованиями действующего законодательства РФ. В случае расхождения между проектом и техническим заданием, приоритет имеет техническое задание.

Экспертом установлено, что в результате камеральной обработки сведений проектной документации было установлено, что рекомендации, отраженные в Техническом отчете, выданном ООО «Центр-Инвест», в проектных решениях учтены не были. Так, к примеру, проектом не учтены неблагоприятные факторы проектируемого строительства, такие как морозное пучение глинистых грунтов – не предусмотрены мероприятия по утеплению фундаментов, отсечение с помощью устройства деформационного шва «разновесовых» частей жилого дома;

- близкое залегание грунтовых вод к поверхности земли - в проекте отсутствуют мероприятия по устройству дренажной системы, обеспечивающей отвод грунтовых вод от фундаментов.

Таким образом, проектирование жилого дома ООО «Миллениум» не соответствует условиям заключенного между сторонами договора <данные изъяты>ГВДП от <данные изъяты>, в т.ч.:

«Исполнитель вправе:

П. 4.2.2. Самостоятельно определять используемые им методики и содержание работ по проектированию, выполняемых по настоящему договору в рамках заданного Технического задания, которые противоречат СНиП, ГОСТ и другим строительным и проектным нормативам РФ».

При проектировании не учтены сведения технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации ЗАО «Центр-Инвест» от <данные изъяты> (приложение к делу т. 2) в части особенностей инженерно-геологических изысканий земельного участка, на котором проектировалось строительство дома.

Указанные ошибки проектирования явились, в том числе, причиной возникновения конструктивных трещин в зоне размещения гаража и по всему периметру несущих ограждающих конструкций здания.

Результаты инженерных изысканий (в т.ч. инженерно-геологических изысканий), в обязательном порядке должны быть заложены в основу проектных решений относительно конструктивной и объемно-планировочной организации строительства объектов.

Таким образом, исследование технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации ЗАО «Центр-Инвест» от <данные изъяты> входило в обязанности ООО «Миллениум» на этапе проектирования.

Учитывая тот факт, что устранение недостатков спорного объекта не может быть произведено локально без устранения первопричины – деформации фундаментов жилого дома, в свою очередь устранение причин деформации фундаментов жилого дома не может быть произведено, в силу критического состояния несущих конструкций жилого дома в целом и опасности его обрушения при вмешательстве в конструктивное решение, в т.ч. при разработке грунтов под и вокруг спорного объекта. Следовательно, устранение недостатков локально не представляется возможным. Приведение спорного объекта в работоспособное состояние может быть достигнуто путем демонтажа конструктивных элементов жилого дома в полном объеме и их последующего монтажа в соответствии с технологией строительного производства и решениями скорректированной проектной документации, учитывающей особенности инженерно-геологических изысканий земельного участка, на котором производится строительство дома.

Таким образом, безопасная эксплуатация объекта будет возможна только по результатам устранения недостатков объекта строительства путем сноса и последующего монтажа в соответствии с требованиями нормативной документации и технологией строительного производства.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта обоснованы и логичны соответствуют материалам дела. Выводы судебной экспертизы по сути повторяют выводы судебной экспертизы АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» о наличие дефектов, несоответствий требованиям СНиП, СП и договору подряда, заключенного между сторонами.

Заключение повторной судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил работы по договору строительного подряда некачественно, с существенными недостатками, в связи с чем, истец имеет право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требования истца о возмещении убытков, связанных с необходимостью возведения кровли, исходя из того, что обустройство кровли являлось вынужденным и необходимым для защиты строения от повреждения от осадков, признав расходы на возведение кровли обоснованными и взаимосвязанными с нарушением ответчиком своих договорных обязательств по строительству фундамента надлежащего качества.

В подтверждение данных расходов в материалы дела был представлен договор между представителем истца и ИП Кришталь Г.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 588180,01 руб. Представителем истца произведена оплата по договору в размере 225000 руб. (предоплата) и 178190 руб. (остаток). Доказательств оплаты на оставшуюся сумму, указанную в договоре, представлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков, подтвержденная расписками - 225000 + 178190 руб. = 403190 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ. Согласно приложению <данные изъяты> установлен график выполнения работ – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом в пункт 2.1 договора стороны предусмотрели, что дата начала работ в графике производства работ может быть скорректирована в соответствии с датой поступления первого платежа. В графике платежей указан первый платеж 781990 руб. (при подписании договора, на оплату материалов для фундамента и 30% стоимости работы), второй платеж 147050 руб. (после завершения арматурных и опалубочных работ – 40% от стоимости работ по этапу «Фундамент») и третий платеж 110287 руб. (при подписании акта приемки-сдачи работ – 30% стоимости работ по этапу «Фундамент»). Согласно квитанциям, истец осуществил платеж 781990 руб. в два этапа – <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть с просрочкой на 21 день, второй платеж осуществил <данные изъяты> при заключении дополнительного соглашения о корректировке цены договора (л.д.62, 63 т.1 дела <данные изъяты>), в тот же день <данные изъяты> работы окончены и истцом приняты. Таким образом, суд пришел к выводу, что работы по возведению фундамента выполнены с соблюдением условий о предварительной оплате этапов работ, поэтому просрочки исполнения договора не имелось.

Поскольку по остальным этапам стороны не заключали письменного договора с указанием сроков исполнения работы, суд отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения этих работ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими деньгами, суд первой инстанции указал, что поскольку Законом «О защите прав потребителей» (п.1 ст.31, п.5 ст.28), предусмотрена неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, то проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств возникшего спора, степени нравственных страданий истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 200000 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не урегулировал претензию истца о возврате уплаченной денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2699590 руб.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, ходатайство ответчика о снижении штрафа суд счел не подлежащим удовлетворению, признав размер штрафа обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлены документы о расходах на оплату досудебных экспертиз 70000 руб., 40000 руб., 35000 руб., 40000 руб., на общую сумму 185000 руб. (л.д.72-79 т.1, 45-48, 190а-193, 215-219 т.2 дела <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 145000 руб., поскольку расходы на проведение экспертиз в отношении фундамента, стен, перекрытий взаимосвязаны с заявленным иском, заключения подтверждают обоснованность требований истца (70000 руб., 40000 руб., 35000 руб.). Требование истца о взыскании расходов 40000 руб. (по договору от <данные изъяты> л.д.215-219 т.2 дела <данные изъяты>) на проведение экспертизы в отношении канализации суд счел не подлежащим удовлетворению, так как наличие соглашения на устройство канализации не подтверждено материалами дела, в коммерческой смете (л.д.32-39 т.1 дела <данные изъяты>) эти работы не указаны.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <данные изъяты> взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 34195 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что работы по возведению фундамента выполнены с соблюдением условий о предварительной оплате этапов работ, ввиду чего просрочки исполнения договора не имеется. Поскольку по остальным этапам стороны не заключали письменного договора с указанием сроков исполнения работы, неустойка за просрочку исполнения этих работ не может быть взыскана.

В части отказа в удовлетворении требований Яндимиркиной М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика в части отказа в применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <░░░░░░ ░░░░░░> N 263-░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░ ░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 699 590 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 108 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░