Решение по делу № 2-2861/2018 от 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                  04 декабря 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                   Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «РЖД», ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просила суд: взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей; в счет компенсации вреда, причиненного смертью кормильца 23885 рублей 50 копеек, ежемесячно, начиная с 26.06.2018г., пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 22.12.2017г. по 26.06.2018г. в размере 146725 рублей; компенсацию расходов на погребение в сумме 122415 рублей; 1380 рублей в качестве нотариальных расходов; 30000 рублей расходы на оказание юридической помощи.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожной станции Домодедово поездом смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истице сыном. В связи со смертью родственника она получила сильнейший психологический удар и вынуждена обратиться в суд. Также указала, что она находилась на иждивении сына, поэтому просит взыскать компенсации за потерю кормильца.

Представитель истицы ФИО5 и истица ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали. Также истица пояснила, что она является получателем пенсии, помимо этого она подрабатывает.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал. Суду представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Аэроэкспресс», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суду представили письменные возражения. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км 10 пк перегона ст.<адрес> электропоездом N 6526 смертельно травмирован ФИО4, 1984 года рождения, который является сыном для истицы, 1957 года рождения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что электропоезд № на ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ОАО «РЖД», бригада машинистов являлась работниками ОАО «РЖД». Таким образом, в данном случае ООО «Аэроэкспресс» является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. Суд также учел факт отсутствия прямой вины в произошедшем машиниста электропоезда.

Касаемо требований о взыскании в счет компенсации вреда, причиненного смертью кормильца 23885 рублей 50 копеек, ежемесячно, начиная с 26.06.2018г., пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 22.12.2017г. по 26.06.2018г. в размере 146725 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Суду не представлено доказательств о том, что истица нуждалась в постоянной помощи погибшего сына, данный вывод основан на материалах дела и положениях части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в силу которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Таких доказательств суду не представлено. Истица является получателем пенсии, подрабатывает, соответственно имеет источники дохода вне зависимости от сына.

Касаемо требования о взыскании расходов на погребение в сумме 122415 рублей, то данное требование подлежит частичному удовлетворению, за исключением суммы затраченной на поминальный стол и недоказанной суммы. Взысканию подлежит сумма оплаченная по квитанции серия СБ № в размере 11880 рублей и 5800 рублей, также по договору на установку памятника в сумме 51790 рублей, а всего 69470 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Касаемо требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от имени истицы имеется указание на представление ее интересов в ОАО «РЖД» с правом на подписание иска, таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

По основанию ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает требования о взыскании юридических расходов подлежащим удовлетворению частично, данные расходы подтверждены документально, суд считает разумными и справедливыми взыскать 20 000 рублей. Данная сумма соответствует проделанной работе по оказанию юридической помощи, сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2: 200000 рублей - компенсация морального вреда; 20 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи; 69470 рублей - затраты на похороны; 1380 рублей - нотариальные расходы.

В удовлетворении остальной части требований и исковых требований к ООО «Аэроэкспресс», ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья              Е.В.Лебедев