Решение от 14.03.2022 по делу № 2-2624/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-2624/2022

УИД 78RS0006-01-2019-002158-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Роман Мубариз Оглы к Куприянову Петру Михайловичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

02 апреля 2019 гола Мамедов Р.М.О. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Куприянову П.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу в собственность в срок до 15 июня 2019 года, предмет залога по заключенному между ними договору залога движимого имущества от 20 февраля 2017 года – автотранспортное средство марки №, цвет черный; истец в полном объеме отказывается от материальных требований к ответчику, рассматриваемых в Кировском районном суде в рамках дела № 2-2891/2019; государственные пошлины, связанные с переоформлением предмета залога с ответчика на истца, оплачивает истец; ответчик в срок до 15 июня 2019 года возмещает истцу 50 % от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 000 рублей. Данная сумма возмещается путем передачи ответчиком истцу начисленных денежных средств.

В связи с заключением мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-2891/2019 по иску прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Мамедова Романа Мубариз Оглы к Куприянову Петру Михайловичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.129-132).

Мамедов Р.М.О в иске к Куприянову П.М. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 500 000 рублей, обратить взыскание не предмет залога- Мерседес-Бенц СLS 63 AMG, идентификационный номер №, принадлежащий Куприянову П.М., установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 февраля 2017 года между ним и ответчиком Куприяновым П.М. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца займ в размере 3 500 000 рублей и обязался вернуть его в срок до 01 мая 2017 года.

Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушении договора и дополнительного соглашения займ не возвращен до настоящего момента. Истец по истечению срока возврата неоднократно уведомлял о необходимости возврата данного займа.

Согласно п.2.2 Договора и в соответствии с Договором залога движимого имущества от 20 февраля 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик предоставил залог - транспортное средство: №, принадлежащее ответчику на праве собственности. В соответствии с Договором залога движимого имущества при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Стоимость предмета залога составляет 3 500 000 рублей.

Истец Мамедов Р.М.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куприянов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Компания объединенных кредитных карточек» Фильчуков Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога и просил в этой части в иске отказать.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2017 года между Мамедовым Р.М.О. и Куприянов П.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Куприянову П.М. денежные средства в размере 3 500 000 рублей со сроком возврата до 01 мая 2017 года, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств, за пользование займом начисляются проценты в размере 11,5% годовых (л.д.179).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату предоставленного займа до 01 мая 2017 года - п.1.2 договора займа (л.д.179).

Кроме этого, в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в обеспечении исполнения обязательства, поименованного в п.1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль: марка, модель Мерседес Бенц СLS 63 AMG 4MATIC, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2014, цвет кузова (кабины, прицепа)- черный; № (л.д.180).

Подписывая договор займа и договор залога движимого имущества, Куприянов П.М. подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию об условиях получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договоров и обязуется их выполнять.

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что усматривается из содержания договора займа, из п. 2.3 Договора (л.д.180).

В установленный срок ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не вернул.

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств подтверждающих выплату суммы займа истцу, либо иной размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не возвращен долг в сумме 3 500 000 рублей, в связи с чем, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по договору займа, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

Разрешаю исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - Мерседес-Бенц СLS 63 AMG, идентификационный номер №, г.р.з Х063УМ47, суд приходит к следующему.

Владельцем транспортного средства марки, модель Мерседес-Бенц СLS 63 AMG, идентификационный номер (№ является ответчик Куприянов П.М. (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по ТО было возбуждено уголовное дело № 2015/19 в отношении Загрейдуха В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела для обеспечения гражданских исков потерпевших, по совершенному преступлению Октябрьским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Куприянову П.М. имущество, в том числе транспортное средство марки №, VIN № и данное транспортное средство оставлено на хранение у Куприянова П.М. (л.д.55,56).

На основании данного Постановления суда ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСБ России по <адрес> был составлен в присутствии Куприянова П.М. и им подписан, протокол наложения ареста на имущество в том числе на спорное транспортное средство, в соответствии с которым транспортное средство Mercedes-Benz CLS 63 AMG, черного цвета, 2014 года выпуска, VIN № передано на хранение Куприянову П.М., Куприянов П.М. принял на хранение данное транспортное средство, Куприянову П.М. были разъяснены права и ответственность за сохранность данного имущества, предусмотренные ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.57-59).

Однако, Куприяновым П.М., в нарушении ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 февраля 2017 года с истцом Мамедовым Р.М.О заключен договор залога движимого имущества в обеспечении обязательств по договору займа, тем самым Куприянов П.М. нарушил режим обеспечения сохранности арестованного имущества, принятого на хранение.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2017 года ответчик Куприянов П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ (л.д.60-63).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 августа 2017 года по делу № 2-1523/2017, вступившим в законную силу 30 сентября 2017 года удовлетворены требования гражданского истца АО «Компания объединенных кредитных карточек» по гражданскому иску к Куприянову П.М. в размере 469 479 955 рублей 85 копеек (л.д. 64-66), так же 04 августа 2017 года судом были удовлетворены требования об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль Мерседес-Бенц СLS 63 AMG, идентификационный номер WDD2183761A121956, г.р.з Х063УМ47.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога по Договору залога движимого имущества от 20 февраля 2017 год, заключенному в обеспечении обязательств по Договору займа, не подлежат удовлетворению, поскольку ранее судами были приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства, явившегося предметом залога по Договору займа.

Представленная истцом копия предварительного договора № 1 от 01 августа 2015 года надлежащим доказательством не является, представленная копия не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком предварительного договора. Подлинник вышеуказанного договора в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 02 сентября 2021 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме размере 26 000 рублей (л.д.5,6).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 25 700 рублей (26 000-300).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░