Решение по делу № 8Г-22553/2024 [88-24877/2024] от 16.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24877/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-127/2023

УИД: 23RS0047-01-2021-013759-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой ФИО14 к ПАО Сбербанк, Даценко ФИО15, Косинцеву ФИО17, Калганову ФИО18 о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе Гребенниковой Анны Сергеевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гребенникова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, Даценко А.С., Косинцеву Е.О., Калганову С.Н. и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Даценко А.С. и Косинцевым Е.О. в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 73 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенных по адресу: <адрес>, Старокорсунский сельский округ, <адрес>А; признать недействительным договор купли-продажи от 08 июля 2021 года с использованием кредитных средств банка, заключенный между Косинцевым Е.О. и Калгановым С.Н. в отношении указанных объектов недвижимости; вернуть стороны в первоначальное положение; признать за Даценко А.С. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок; признать право собственности по 1/4 доли на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенных по адресу: <адрес>, Старокорсунский сельский округ, <адрес>А, за Даценко Е.А., Даценко А.А., Гребенниковой А.С.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что в нарушение взятых на себя обязательств по соглашению о выделении размера долей при использовании средств материнского (семейного) капитала, а также порядка пользования средствами материнского (семейного) капитала, Даценко А.С. взятое на себя обязательство оформить жилой дом на всех членов семьи не исполнил, распорядился приобретенным жилым домом и земельным участком самостоятельно, не выделил долю совместно нажитого имущества ей и несовершеннолетним детям, в связи с чем нарушил их законные права и интересы, а так же установленные Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ) обязанности по обеспечению интересов детей, самостоятельно продал имущество Косинцеву Е.О., а Косинцев Е.О., в свою очередь, спорные объекты недвижимого имущества – Калганову С.Н., тем самым лишив ее полагающейся доли совместного имущества. Полагает, что заключенные между ответчиками сделки нарушают ее законные права, кроме того, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Снисаренко И.А., представляющий интересы Гребенниковой А.С. на основании доверенности от 20 августа 2024 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Епифанова О.В., действующая на основании доверенности от 16 сентября 2021 года в интересах Даценко А.С., возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Гребенникова А.С. и Даценко А.С. состояли в зарегистрированном браке, в котором у супругов рождены дети: Даценко А., 14 июля 2007 года рождения, и Даценко Е., 18 апреля 2015 года рождения.

В связи с рождением детей, в целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки Даценко А.С. обратилась в УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, которое 25 июня 2015 года удовлетворено: пенсионным фондом принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

18 июля 2016 года между Даценко (Гребенниковой) А.С., Даценко А.С. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № для приобретения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А.

19 августа 2016 года Даценко А.С. составил обязательство о том, что в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной недвижимости и перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала оформит указанное выше жилое помещение в собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению, в соответствии с правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2007 года № 862.

25 августа 2016 года Пенсионным фондом Российской Федерации после рассмотрения заявления Даценко А.С. принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, перечислении средств в размере 433 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 89591169 от 18 июля 2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк».

27 сентября 2016 года средства материнского капитала в размере 433 026 рублей перечислены ПАО «Сбербанк» на оплату основного долга и процентов по кредиту.

Однако по утверждению истца, Даценко А.С. свои обязательства не выполнил, собственность членов семьи в размере долей, определенных соглашением - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок несовершеннолетним детям, 2/4, с учетом дарения 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Даценко А.С. (в настоящее время Гребенниковой), не оформил.

15 июня 2018 года брак между Даценко (Гребенниковой) А.С. и Даценко А.С. расторгнут.

04 сентября 2020 года Даценко А.С. (в настоящее время Гребенниковой) дано согласие Даценко А.С. на продажу нажитого в браке имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А.

24 апреля 2021 года Даценко А.С. заключил с Косинцевым Е.О. договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома.

08 июля 2021 года между Косинцевым Е.О. и Калгановым С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:           <адрес>А.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2023 года, удовлетворены исковые требования прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара к Даценко А.С. о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала: с Даценко А.С. в пользу отдела фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю взысканы денежные средства в размере 433 026 рублей, Гребенникова А.С. восстановлена в правах на дополнительные меры государственной поддержки, в виде материнского капитала.

Решением суда установлено, что приобретенный за счет средств материнского капитала Даценко А.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, выбыл из владения несовершеннолетних детей помимо их воли по сделке купли-продажи от 24 апреля 2021 года, в результате чего Даценко А.С. неосновательно обогатился за счет перечисленных Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала в размере 433 026 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку требования основаны на нарушении ее прав и прав ее несовершеннолетних детей, допущенных при реализации права на дополнительные меры государственной поддержки, а именно: на получение средств материнского капитала, которые восстановлены решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2023 года путем восстановления Гребенниковой А.С. в правах на дополнительные меры государственной поддержки, в виде материнского капитала, следовательно, удовлетворение исковых требований по настоящему делу привело бы к повторной реализации предоставленного истцу права.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в неправильном определении юридически значимых обстоятельств, суды пришли к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; судами не была дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что Даценко А.С. взятое на себя обязательств оформить спорные объекты недвижимости на всех членов семьи не исполнил, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенниковой ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи