Решение от 10.07.2020 по делу № 33-3486/2020 от 09.06.2020

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-3486/20202-3225/201955RS0005-01-2019-004516-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Харламовой О.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Коробейникова В.Я. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Коробейникова В.Я. к Трофимову В.И., Юрьевой Н.А. о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить протокол общего собрания собственников помещений от 07.10.2019 года № 01/2019 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Б, в части наделения представителя совета многоквартирного дома правом на заключение и подписание от имени всех собственников помещений в доме договора управления многоквартирным домом с ООО «Комфортное жилье» (пункт 5 протокола).

Признать недействительным заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО «Комфортное жилье» на основании решения собрания договор управления многоквартирным домом от 08.10.2019 года».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Коробейников В.Я. обратился к Трофимову В.И., Юрьевой Н.А. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, договора управления жилым домом, обосновывая требования тем, что является собственником <...> указанном многоквартирном доме, с апреля 2019 года избран председателем совета многоквартирного дома.

В период с 26 сентября по 07 октября 2019 г. по инициативе Трофимова В.И. под председательством Юрьевой Н.А. проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленное протоколом от 07 октября 2019 г. № 01/2019.

На повестку дня, в том числе, был поставлены вопросы № 2, 3 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Омское ЖКХ», выборе управляющей организации ООО «Комфортное жилье» и заключении председателем совета дома договора управления.

Ссылаясь на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оформленного протоколом от 07 октября 2019 г. № 01/2019, признать недействительным договор управления, заключенный с ООО «Комфортное жилье».

    В судебном заседании представитель Коробейникова В.Я. Коробейникова Н.Д. требования поддержала.

    Представитель Трофимова В.И., Юрьевой Н.А. Темиргалиев Т.Э. высказал возражения относительно иска.

    Представитель ООО «Комфортное жилье» Тимошкин С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что собрание состоялось при наличии кворума.

    Представитель ООО «УК «Омское ЖКХ» Алексеевская Н.О. поддержала позицию Коробейникова В.Я.

Дело рассмотрено в отсутствие Коробейникова В.Я., Трофимова В.И., Юрьевой Н.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коробейников В.Я. просит об отмене решения суда, принятии нового, ссылаясь на нарушение процедуры созыва общего собрания, отсутствие кворума общего собрания, ненадлежащее и не заблаговременное извещение о дате проведения собрания, нарушение формы проведения собрания; полагает, что решение было принято только в заочной форме, очная часть фактически не состоялась. Указывает на несоответствие протокола общего собрания требованиям приказа Минстроя России № 44/пр. Приводит доводы о том, что полномочия представителя БУЗОо ГП № 13 не подтверждены надлежащим образом, поскольку собственником помещения поликлиники является Министерство имущественных отношении Омской области.

        Представителем Юрьевой Н.А., Трофимова В.И. на апелляционную жалобу поданы возражения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, заслушав поддержавшую жалобу представителя Коробейникова В.Я. Черемнову И.В., действующую также в интересах ООО «УК «Омское ЖКХ», представителя Трофимова В.И., Юрьевой Н.А. Темиргалиев Т.Э., выразившего согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения.

        В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

    По смыслу приведенных нормативных положений истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

    В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Коробейников В.Я., Юрьева Н.А. и Трофимов В.И. являются собственниками квартир №№ <...> в <...> в г. Омске, соответственно.

В период с 26 сентября по 06 октября 2019 г. по инициативе Трофимова В.И. собственниками помещений в многоквартирном жилом в <...> в г. Омске проведено очно-заочное собрание по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя собрания и секретаря собрания, определение количественного состава и избрание состава счетной комиссии, определение места хранения протокола (вопрос № 1), расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Омское ЖКХ» (вопрос № 2), выбор управляющей организации ООО «Комфортное жилье», определение формы договора и его текста (вопрос № 3), утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого дома на 2019 г. (вопрос № 4); наделение председателя совета дома правом (доверенностью) на заключение и подписание от имени всех собственников помещений договора управления с ООО «Комфортное жилье» (вопрос № 5).

По данным вопросам проведено голосование путем заполнения собственниками помещений реестра с внесением личных данных и подписей.

        Решение собственников помещений в многоквартирном жилом в <...> в г. Омске оформлено протоколом от 07 октября 2019 г. № 01/2019.

        Коробейников В.Я., полагая, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума, с существенным нарушением требований к порядку проведения и оформления результатов общего собрания, обратился с названным иском.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что порядок созыва и проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования не нарушен, кворум при принятии вопросов с № 1-4 имелся, а для принятия положительного решения по вопросу № 5 достаточного количества голосов собственников набрано не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным голосования по вопросу № 5.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

        На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

    Представленные в материалы дела фотографии и копия уведомления свидетельствуют о том, что объявления о проведении общего собрания были размещены на подъездных досках объявлений, объявление содержит повестку дня и всю необходимую информацию о дате и времени его проведения, в том числе форме проведения собрания.

        Анализируя материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что до сведения собственников жилых помещений в установленном порядке и в сроки, определенные Жилищным кодексом Российской Федерации, равно как и требованиями приказа Минстроя России № 44/пр, доведена информация о проведении собрания, целях проведения, повестки дня, месте проведения, таким образом, что собственники многоквартирного дома располагали достаточной информацией о дате проведения собрания; нарушения процедуры созыва общего собрания коллегия не усматривает, доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достоверными, достаточными и объективными доказательствами.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    По смыслу части 1 статьи 46 и пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    Согласно справке БУОо «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» и данным Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный жилой <...> в г. Омске насчитывает шестьдесят три квартиры и одно нежилое помещение; площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 3 190,2 кв. м.

    Из реестра письменных решений собственников усматривается, что в голосовании приняли участие собственники сорок одной квартиры и одного нежилого помещения в <...> в г. Омске.

    Анализируя представленные реестры для голосования, сопоставив данные БУОо «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» и Единого государственного реестра недвижимости, сверив площади жилых помещений, коллегия приходит к выводу об исключении голосов жилых помещений № 2 - ? доля (т.3 л.д.67), № 42 (т.3 л.д.106), № 37 (т.3 л.д.151), № 46, поскольку голосовавшие собственниками не являются (т.3 л.д.148).

    Также судебная коллегия полагает уточнить площадь квартир и долей собственников жилых помещений для более верного расчета кворума:

    № 6 – 41,2 кв. м. вместо указанных 42 кв. м., учтено 20,6 кв. м., поскольку голосовал один из собственников (т.1 л.д.145);

    № 12 – голосовавшие являются собственниками ? доли в праве за каждым – по 14,2 кв. м. (т.3 л.д.116, т.1 л.д.146);

    № 13 – 30,5 кв. м. вместо указанных 30,05 кв. м. (т.3 л.д.156-158);

    № 16 – учтена ? доли – 27,95 кв. м. (т.3 л.д.143);

    № 32 - голосовавший является собственником 1/3 доли в праве – 14,5 кв. м. (т.3 л.д.135);

    № 40 – голосовавший является собственником ? доли в праве – 14, 175 кв. м. (т.3 л.д.77);

    № 48 – голосовавшие собственники обладают правом на ? долю каждый – по 14,025 кв. м. (т.3 л.д.129);

    № 51 – принято 41, 7 кв. м. вместо указанных 42 кв. м. (т.3 л.д.156-158);

    № 56 – принято 31 кв. м. вместо указанных 30,8 кв. м. (т.3 л.д.156-158);

    № 62 – принято 31,4 кв. м. вместо указанных 32,2 кв. м. (т.3 л.д.156-158);

    № 63 – принято 43,1 кв. м. вместо указанных 42,1 кв. м. (т.3 л.д.156-158).

        Таким образом, решение, оформленное протоколом от 07 октября 2019 г. № 01/2019, принято количеством голосов равным 2 179, 925 кв. м., что соответствует 68, 3 % и свидетельствует о наличии кворума на очно-заочном голосовании.

        При подсчете голосов по вопросу повестки дня № 5 коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 46 и пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия положительного решения по данному вопросу необходимо 2/3 голосов от общего числа собственников, однако с учетом всех уточнений и исключений положительного проголосовали по данному вопросу 36, 9 % (1 177, 7 кв. м.), что свидетельствует о не принятии решения по данному вопросу.

        В данной связи, коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований признания недействительным протокола от 07 октября 2019 г. № 01/2019 в части вопроса № 5.

        Оценивая доводы жалобы Коробейникова В.Я. о необходимости исключения голосов квартир №№ 6, 13, 33, 36, 54, 56, 62 из голосования, коллегия не находит их обоснованными, поскольку площадь всех жилых помещений и состав собственников проверены коллегией по данным БУОо «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» и Единого государственного реестра недвижимости, кворум рассчитан с учетом этих уточнений, которые не повлияли на его наличие.

        Между тем, коллегия приняла во внимание довод жалобы о том, что в голосовании принимал участие только один собственник <...> <...> в качестве собственника квартиры не значится, и исключила ? голоса.

        В жалобе Коробейников В.Я. ссылается на несоответствие протокола требованиям приказу Минстроя России № 44/пр, однако в ходе проверки материалов дела коллегией нарушений правил составления протокола, формы протокола, порядка его ведения и подписания не выявлено.

        Поскольку протокол общего собрания признан коллегией в полной мере соответствующем требованиям законодательства, доводы о том, что очная часть собрания фактически не была проведена, подлежат отклонению, ввиду фиксации хода его проведения в протоколе.

        Доводам об отсутствии полномочий представителя БУЗОо ГП № 13 на подписание бюллетеня для голосования дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой коллегия не усматривает.

        Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

        определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░