Решение по делу № 33-3827/2023 от 14.06.2023

Судья Аниськов М.В.                                      УИД 39RS0020-01-2022-001321-17

дело № 2-124/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3827/2023

4 июля 2023 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.

при помощнике судьи        Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарабаевой Натальи Витальевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 января 2023 года по исковому заявлению Тарабаевой Натальи Витальевны к Медведевой Екатерине Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Тарабаевой Н.В. – Казаковцева И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Медведевой Е.С. – Боярского А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Тарабаева Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что 12 февраля 2016 года между ней и Медведевой Е.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности к Медведевой Е.С. перешло на основании указанного договора.

Однако, истец отрицает заключение с ответчиком договора купли – продажи указанного выше недвижимого имущества, ссылаясь также на то, что денежных средств по данному договору она не получала.

На момент оспариваемой сделки 12 февраля 2016 года она являлась <данные изъяты> в возрасте 54 лет, в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе. Договор по отчуждению спорных объектов недвижимости заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, содержит ссылки на положения ГК РФ, содержание которых не приведено, правовые последствия совершения сделки ей разъяснены не были. Указанные обстоятельства, а также отсутствие специальных познаний свидетельствуют о ее заблуждении относительно правовой природы данной сделки. Истец не имела намерения отчуждать единственное имеющееся у нее жилье, рассчитывала на получение от ответчика денежных средств в виде займа.

После заключения договора купли - продажи истец продолжала нести бремя содержания данного имущества, фактически имущество в собственность ответчика не передавалось, в дом ответчик не вселялся, им не пользовался, в несении расходов по его содержанию участия не принимала.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ просила признать договор купли-продажи от 12 февраля 2016 года недействительным и возвратить жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с КН № по указанному адресу в собственность истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

18 января 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы продолжает настаивать на недействительности сделки по отчуждению спорного имущества и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истец фактически проживает в спорном доме и несет бремя его содержания, иным жилым помещением для постоянного проживания истец не владеет.

Приводит доводы о своем преклонном возрасте в момент совершения сделки, о состоянии здоровья и постоянных наблюдениях в медицинском учреждении по поводу гипертонической болезни, ишемической кардиомиопатии, что, по мнению подателя жалобы, могло повлиять на представление о сделке, ввести истца в заблуждение.

Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03.02.2022, когда истец узнала о судебном споре по иску ответчика о снятии с регистрационного учета по спорному жилому помещению, и с учетом подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, срок исковой давности прервался и продолжил исчисляться с 19.07.2022.

На апелляционную жалобу от ответчика Медведевой Е.С. и третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступили возражения, в которых стороны соглашаются с принятым судом решением и просят оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Тарабаевой Н.В. – Казаковцев И.Е., представитель Медведевой Е.С. – Боярский А.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тарабаева Н.В. ранее являлась собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН № по адресу: <адрес>.

Указанный выше земельный участок был приобретен истцом по договору купли – продажи в 2008 году, в 2015 году на участке возведен жилой дом, в 2015 году в ЕГРН внесена запись о праве истца на данный объект недвижимости.

12 февраля 2016 года, между Тарабаевой Н.В. и Медведевой Е.С. был составлен договор купли-продажи, а 03.03.2016 г. сторонами составлено дополнительное соглашение к договору, по условиям которых Тарабаева Н.В. продала Медведевой Е.С. указанное выше имущество, стоимость которого составила 7 700 000 руб., из которых 6 810 000 рублей - стоимость жилого дома, 890 000 рублей- стоимость земельного участка (л.д. 46-50).

Пунктом 5 договора купли-продажи от 12.02.2016 года предусмотрено, что 5 287 000 рублей уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, а 2 414 000 рублей уплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 12.02.2016 г., которые переводятся на счет продавца в течение трех рабочих дней с момента предоставления покупателем банку документов, подтверждающих право собственности покупателя на объекты недвижимости.

Получение стоимости данного имущества в размере 7 700 000 рублей Тарабаевой Н.В. не оспаривалось.

Более того, еще до подписания договора купли-продажи, а именно, 08 февраля 2022 года Тарабаева Н.В. собственноручно написала расписку о том, что получила от Медведевой Е.С. денежные средства в размере 5 287 000 руб. в счет оплаты за проданное недвижимое имущество - дом и земельный участок и претензий не имеет. Данная расписка была представлена сторонами договора в ПАО Сбербанк и её копия заверена специалистом банка.

12 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк и Медведевой Е.С. заключен кредитный договор № 2908, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на оплату части стоимости объектов недвижимости: дом и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, а также оформлена закладная на это имущество (л.д. 62-74).

По условиям кредитного договора банк предоставил Медведевой Е.С. для приобретения жилого дома и земельного участка под залог этого имущества 2 413 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,95% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 29 918,57 руб.

13 февраля 2016 года Тарабаева Н.В. и Медведева Е.С. подали совместное заявление и другие необходимые документы в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю и 18 марта 2016 года в ЕГРН была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Медведевой Е.С., а также регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России, что подтверждается документами реестрового дела (л.д. 29-96).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки по отчуждению спорного имущества недействительной.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из составленного и подписанного истцом и ответчиком договора купли-продажи от 12.02.2016 г. однозначно следует, что истец продал ответчику земельный участок и жилой дом, в договоре определена цена объекта, порядок расчетов по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору были исполнены сторонами. Истцом были получены денежные средства по договору купли-продажи, ответчику были переданы соответствующие объекты недвижимости, право собственности Медведевой Е.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 12.02.2016 г., дополнительным соглашением к договору купли-продажи, расписками Тарабаевой Н.В. о получении денежных средств, выпиской по счету Тарабаевой Н.В. из которой следует, что предоставленные банком Медведевой Е.С. кредитные денежные средства были перечислены на счет Тарабаевой Н.В.

Оценивая доводы истца о том, что в момент подписания 12.02.2016 года договора купли - продажи она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими вследствие имеющегося заболевания сердца, суд исходил из недоказанности истцом того, что данное заболевание могло способствовать возникновению у истца заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, на стационарном лечении истец не находилась, к врачу на прием в тот период истец не обращалась.

Сведений о психическом состоянии истца, не позволявшем ей в феврале 2016 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что Тарабаева Н.В. являлась депутатом окружного Совета депутатов Пионерского городского округа, работала ведущим архитектором ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект».

На основании изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований считать, что в момент заключения сделки купли - продажи истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованным. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств этим утверждениям стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца с 2015 года <данные изъяты>, а также о ее преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, на момент заключения сделки истцу было 54 года) не свидетельствуют о нахождении ее в момент заключения договора купли - продажи в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

Из представленной истцом справки об инвалидности следует, что с 03.12.2015 года истец действительно являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию. Со слов Тарабаевой Н.В. следует, что она страдала заболеванием сердца и ей требовалась операция.

Однако, доказательств того, что это заболевание могло способствовать возникновению у неё заблуждения относительно совершаемой сделки, истец не представил, ссылаясь на нуждаемость в деньгах.

Вместе с тем, доказательств того, что она получала платные медицинские услуги, нуждалась в каких-либо дорогостоящих диагностических процедурах, лечении, операции, реабилитации, Тарабаева Н.В. суду не представила.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно приведенной правовой норме сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 178, 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности иных целей при заключении сделки, чем предусматривает договор купли - продажи, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, обмана, в связи с чем, отказал в иске, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора купли - продажи стороны сделки не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их.

После заключения договора купли – продажи спорного имущества в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости (земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом).

Из представленных суду документов следует, что 13 февраля 2016 года Тарабаева Н.В. и Медведева Е.С. подали совместное заявление и другие необходимые документы в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю и 18 марта 2016 года в ЕГРН была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Медведевой Е.С., а также регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России, что подтверждается документами реестрового дела (л.д. 29-96).

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Согласно условиям договора купли - продажи от 12.02.2016 года, последний заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 454, 540, 550 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Что касается формы заключенного договора (простая письменная), то законодателем не закреплена обязательная нотариальная форма для договора купли-продажи (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 договора купли - продажи, подписанного истцом, стороны заверяют, что они осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, не ограничены в дееспособности и не признаны недееспособными по решению суда, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (том № 1 л.д. 46-48).

То обстоятельство, что истец продолжает оплачивать коммунальные услуги и несет бремя содержания спорного имущества, не доказывает недействительность сделки по указанным в иске основаниям.

Приведенные Тарабаевой доводы Н.В. о несении ею бремени содержания жилого помещения были расценены судом первой инстанции как подтверждающие то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик проживает и пользуется земельным участком с жилым домом, принадлежащим на праве собственности Медведевой Е.С., что стороной ответчика не отрицалось.

Доводы истца о неполучении денежных средств по оспариваемому договору суд первой инстанции счел несостоятельными, так как получение истцом денежных средств подтверждается как ее личной подписью в договоре и в отдельно составленной расписке, а также счетами истца о перечислении ей части денежных средств банком.

Как верно указал суд первой инстанции, неполучение денежных средств по договору само по себе не является основанием для признания его недействительным по ст. 178 ГК РФ и в таком случае продавец вправе защищать свои права иным способом.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами лично 12.02.2016 г., 03.03.2016 года к договору было заключено дополнительное соглашение.

18 марта 2016 года право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за Медведевой Е.С., а также произведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Более того, 23.03.2021 года Тарабаева Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о выдаче ей своевременно не полученных документов по результату оказания государственной услуги и 05 апреля 2021 года такие документы ей были выданы.

С настоящим иском в суд истец обратилась в сентябре 2022 года, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о правах на недвижимое имущество в ЕГРН являются публичными и доступны для неограниченного круга лиц, истец в любом случае могла и должна была узнать о регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при недоказанности совершения сделки под влиянием заблуждения и при пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Тарабаевой Н.В. о нарушении ее прав заключением договора купли – продажи спорного имущества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, такие доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года

    Председательствующий

    Судьи