Решение по делу № 33-5098/2019 от 01.07.2019

Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-5098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Бритвич Ю.С. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

с участием прокурора Мосягиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Семенова Сергея Александровича и Пушкиной Ирины Валерьевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пушкиной Ирины Валерьевны к Пушкину Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пушкина Евгения Александровича удовлетворить.

Вселить Пушкина Евгения Александровича в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Пушкину Ирину Валерьевну устранить Пушкину Евгению Александровичу препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей в квартиру для изготовления дубликатов.

Выселить Семенова Сергея Александровича из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Пушкиной Ирины Валерьевны, Семенова Сергея Александровича в пользу Пушкина Евгения Александровича в возмещение судебных расходов 20 300 руб. в равных долях».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Пушкина И.В. обратилась в суд с иском к Пушкину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета в данном жилом помещении. Свои требования мотивировала тем, что квартира предоставлена в пользование по договору социального найма, с 2004 года ответчик не пользовался жилым помещением без уважительных причин, в квартире не проживал, не участвовал в расходах по содержанию жилья, оплате жилья и коммунальных услуг, выехал из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, от права пользования спорным жилым помещением отказался.

Пушкин Е.А. предъявил встречные требования к Пушкиной И.В. о вселении в указанную выше квартиру, устранении препятствий в пользовании названным жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей для изготовления дубликатов, обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру, ссылаясь на то, что от права на жилое помещение не отказывался, вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не проживал в квартире временно и по уважительным причинам, в связи с отсутствием свободного доступа, ключей от входных дверей в жилое помещение, так как Пушкина И.В. чинила препятствия в пользовании жилым помещением, поменяла замки на входных дверях, без согласия истца вселила в квартиру ... Семенова С.А.

В дальнейшем Пушкин Е.А. предъявил дополнительно требования к Семенову С.А. о выселении из квартиры. Кроме того, ответчик просил взыскать с Пушкиной И.В. и Семенова С.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушкиной И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым следует удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречного иска Пушкина Е.А. отказать.

В апелляционной жалобе Семенова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Пушкиным Е.А. встречного иска.

Доводы обеих жалоб сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Пушкин Е.А. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Пушкину И.В., Семенова С.А. и их представителя (по ордеру) Пчелинцева А.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, возражения Пушкина Е.А. и его представителя по доверенности Герасимова Р.А., заключение прокурора Мосягиной С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкиной И.В., удовлетворении встречных исковых требований Пушкина Е.А. и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона – частям 1, 2, 4 статьи 69, части 1 статьи 70, статье 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира №, общей площадью 30,4 кв.м, жилой – 17,4 кв.м, расположенная по <адрес>, - предоставлена в пользование по договору социального найма Пушкиной И.В. и ее сыну – Пушкину Е.А.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (пояснений Пушкина Е.А., свидетелей ФИО, ФИО1., ФИО2.), оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждается факт того, что с февраля 2014 года Пушкин Е.А. не проживал в спорном жилом помещении; при этом от права на данное жилое помещение он не отказывался; его выезд из квартиры носил временный характер в связи с конфликтными отношениями с его матерью Пушкиной И.В. и ... Семеновым С.А. по поводу ..., оплаты жилья и коммунальных услуг, порядка пользования жилым помещением, а также отсутствия у Пушкина Е.А. свободного доступа в квартиру и ключей от нее в связи со сменой Пушкиной И.В. дверного замка и не передачей новых ключей Пушкину Е.А.

Другого постоянного места жительства Пушкин Е.А. не имел, с 2014 года периодически проживал у бабушки, знакомых, снимал жилье.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, более четырнадцати лет назад Пушкина И.В. вселила в спорное жилое помещение ... Семенова С.А. Однако, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Семенов С.А. вселился в квартиру на законных основаниях, в материалы дела не представлено. Письменного согласия Пушкина Е.А. (как члена семьи нанимателя) в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ, на вселение он не получил. Регистрация по месту жительства, по месту пребывания в указанном жилом помещении у Семенова С.А. отсутствует.

Факт регистрации брака между Пушкиной И.В. и Семеновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ основанием для вселения последнего в спорное жилое помещение без согласия всех членов семьи нанимателя (в том числе и Пушкина Е.А.) не является. Кроме того, брачные отношения между Семеновым С.А. и Пушкиной И.В. зарегистрированы в установленном законом порядке после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Ссылка на это в суде апелляционной инстанции несостоятельна.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценил представленные по делу доказательства, результаты данной оценки отразил в решении.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований Пушкиной И.В. и удовлетворении встречных требований Пушкина Е.А. Доводы жалобы Пушкиной И.В., опровергающие указанные выводы суда, несостоятельны, их содержание направлено на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 года Дзержинским районным судом города Ярославля Семенову С.А. по месту его регистрации (<адрес> – л.д.98) направлялось извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции 30.04.2019 года в 11:30 часов. Одновременно с извещением в адрес Семенова С.А. были направлены: копия уточненного встречного искового заявления, копия искового заявления, копия встречного иска (л.д. 92).

Почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.101). В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на Семенове С.А. Сведений о том, что по объективным причинам Семенов С.А. не имел возможности получить судебную корреспонденцию, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 30.04.2019 года, Пушкина И.В., отвечая на вопросы суда, пояснила, что Семенову С.А. о рассмотрении судом настоящего дела известно, в судебное заседание Семенов С.А. явиться не смог в связи с занятостью на работе (л.д.120, оборот).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Семенова С.А. о том, что о судебном заседании 30.04.2019 года он надлежащим образом извещен не был и копию искового заявления не получал.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Семенова Сергея Александровича и Пушкиной Ирины Валерьевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи