Решение от 13.01.2020 по делу № 11-24/2020 от 11.12.2019

Дело № 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 января 2020 г. частную жалобу ООО «МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.08.2019 о возврате заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара ** ** ** г. вынесено определение о возврате заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании с Титовой В.Е. задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Бюро финансовых решений» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит определение отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Сыктывкарского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ** ** ** г. ООО МКК «Бюро финансовых решений» подало мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара заявление о взыскании с Титовой Е.В. денежных средств по договору займа «Универсальный» №... в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ** ** ** по ** ** **, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> г. заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» возвращено заявителю со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.Возвращая Обществу заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил их того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 127 ГПК РФ, поскольку указанная в заявлении сумма взыскания основного долга – <данные изъяты> руб., получена по договору займа «Универсальный» №... от ** ** **, заключенному между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Титовой В.Е., в то время как по условиям п. 1 Индивидуальных условий договора займа лимит кредитования составляет <данные изъяты> руб.

Так, согласно материалам дела ** ** ** между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Титовой Е.В. заключен договор займа «Займ карта» №... на неопределенный срок. По условиям договора лимит кредитования составляет <данные изъяты> руб. Также исходя из условий п. 1.1 договора стороны договорились, что займодавец вправе в любой момент действия договора в одностороннем порядке производить многократно изменение размера лимита кредитования как в сторону увеличения до <данные изъяты> руб., так и в сторону уменьшения до <данные изъяты> руб., о чем информирует заемщика любым из способов, указанных в п. 1.16 Индивидуальных условий договора займа.

Истцом заявлена сумма задолженности по кредиту к ответчику в размере <данные изъяты> рублей (основной долг), что соответствует условиям п. 1 договора.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что денежные средства по договору были перечислены на карту заемщика ** ** ** со сроком возврата 3 дня, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Согласно представленной копии сведений РНКО «Платежный Центр» (ООО) Титовой Е.В. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ** ** ** согласно договору №....

В соответствии с п. 1.2 договора срок возврата займа согласовывается сторонами при оформлении заявления о перечислении денежных средств на электронный кошелек заемщика в офисах выдачи займа или через Информационный центр займодавца.

Документов о согласовании возврата срока займа в размере <данные изъяты> руб. по договору №... не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, в виду наличия расхождений в номерах представленных документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

11-24/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО МКК"Бюро финансовых решений"
Ответчики
Титова Валентина Евгеньевна
Суд
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
Судья
Машкалева Ольга Александровна
Дело на сайте суда
syktsud.komi.sudrf.ru
12.12.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
12.12.2019Передача материалов дела судье
17.12.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
17.12.2019Судебное заседание
13.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее