Дело № 11-24/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,
при секретаре Ухановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
13 января 2020 г. частную жалобу ООО «МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.08.2019 о возврате заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара ** ** ** г. вынесено определение о возврате заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании с Титовой В.Е. задолженности.
Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Бюро финансовых решений» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит определение отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Сыктывкарского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.
Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Из материалов дела следует, что ** ** ** г. ООО МКК «Бюро финансовых решений» подало мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара заявление о взыскании с Титовой Е.В. денежных средств по договору займа «Универсальный» №... в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ** ** ** по ** ** **, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи от <данные изъяты> г. заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» возвращено заявителю со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.Возвращая Обществу заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил их того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 127 ГПК РФ, поскольку указанная в заявлении сумма взыскания основного долга – <данные изъяты> руб., получена по договору займа «Универсальный» №... от ** ** **, заключенному между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Титовой В.Е., в то время как по условиям п. 1 Индивидуальных условий договора займа лимит кредитования составляет <данные изъяты> руб.
Так, согласно материалам дела ** ** ** между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Титовой Е.В. заключен договор займа «Займ карта» №... на неопределенный срок. По условиям договора лимит кредитования составляет <данные изъяты> руб. Также исходя из условий п. 1.1 договора стороны договорились, что займодавец вправе в любой момент действия договора в одностороннем порядке производить многократно изменение размера лимита кредитования как в сторону увеличения до <данные изъяты> руб., так и в сторону уменьшения до <данные изъяты> руб., о чем информирует заемщика любым из способов, указанных в п. 1.16 Индивидуальных условий договора займа.
Истцом заявлена сумма задолженности по кредиту к ответчику в размере <данные изъяты> рублей (основной долг), что соответствует условиям п. 1 договора.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что денежные средства по договору были перечислены на карту заемщика ** ** ** со сроком возврата 3 дня, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.
Согласно представленной копии сведений РНКО «Платежный Центр» (ООО) Титовой Е.В. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ** ** ** согласно договору №....
В соответствии с п. 1.2 договора срок возврата займа согласовывается сторонами при оформлении заявления о перечислении денежных средств на электронный кошелек заемщика в офисах выдачи займа или через Информационный центр займодавца.
Документов о согласовании возврата срока займа в размере <данные изъяты> руб. по договору №... не представлено.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, в виду наличия расхождений в номерах представленных документов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░