Решение от 10.10.2017 по делу № 2-37/2017 (2-1570/2016;) от 02.02.2016

Дело № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебловской Татьяны Александровны к ООО «Комфорт-Владивосток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щебловская Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Комфорт-Владивосток» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно смете работ, являющейся неотъемлемой частью данного договора, в перечень выполняемых работ входили, в частности, работы по выравниванию полов и устройству стяжки, выравниванию стен, демонтажу и монтажу перегородки, электроработы. При приемке выполненных работ ею визуально выявлены многочисленные недостатки (неровности в поверхности «выровненных» стен, несоответствие ширины дверных проёмов заявленным, несоответствие местоположения установленной перегородки и др.), о чем заявлено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Комфорт-Владивосток» с претензией о безвозмездном устранении недостатков. На указанную претензию получен ответ, согласно которому ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, сославшись на то, что неровности стен соответствуют допустимым отклонениям, установленным СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Ввиду отсутствия специальных познаний в области строительства, она была вынуждена обратиться в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения экспертного исследования по определению качества проведенных отделочных работ в её квартире. Согласно заключению №, составленному названным экспертным учреждением, отделочные работы, выполненные по адресу: <адрес>, не соответствуют нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В результате ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ изменилась архитектурная форма помещений, которая соблюдалась до отделочных работ. Дверной проём выполнен несоответствующего размера, перемычка над ним изготовлена из дерева, в то время как должна была быть выполнена из металла. С учетом изложенного, требуется переделать все ранее произведенные работы. Стоимость данных работ рассчитана ресурсным сметным расчетом на 4 квартал 2015 г. и составляет 199 519,12 руб. После получения вышеуказанного заключения № она повторно обратилась к ответчику с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 199 519,12 руб. в десятидневный срок с приложением акта исследования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении данного требования ответчик отказал, сославшись на использование специалистом при проведении исследования ненадлежащего измерительного оборудования (рулетка вместо двухметровой контрольной рейки), повлекшее, по его мнению, неправильность и необоснованность выводов специалиста. При этом, работник ответчика Субботин В.А. присутствовал при осмотре квартиры специалистом и никаких замечаний не высказывал. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований в ходе разбирательства дела, истец просит взыскать с ООО «Комфорт-Владивосток» 199 519,12 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку за нарушение срока установленной законом обязанности по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, - 199 519,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., возмещение убытков, связанных с наймом другого жилого помещения для проживания, - 178 000 руб.

В судебном заседании истец Щебловская Т.А. и ее представитель по доверенности - Орлова В.В. поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске и в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика по доверенности - Музыченко Е.В. и Субботин В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривали требования в части взыскания в пользу истца стоимости работ по устройству стяжки пола и дверного проема в сумме 30 575 руб. Одновременно заявили ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из размера неоспариваемой суммы. В остальной части иска просили отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, между Щебловской Т.А. и ООО «Комфорт-Владивосток» заключен договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире заказчика, а заказчик обязался предоставить перед началом работ дизайн-проект или рабочий проект предполагаемого в ремонт помещения с указанием точных размеров помещения, месторасположения, размер приборов, направления швов монтируемых материалов, порядок проведения работ и пр., обеспечивать доступ сотрудников подрядной организации к объекту, обеспечивать объект всеми комплектующими нужными для установки сантехнического и навесного оборудования.

Цена по договору составляет 259 644,80 руб. (п. 2.1 договора). Перед началом текущего этапа работ заказчик оплачивает 100% стоимости необходимых материалов перед выполнением текущего этапа работ, если поставкой занимается подрядчик (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей (п. 8.1 договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком условия договора исполнены. Вместе с тем, ответчиком нарушен договор подряда, работы выполнены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Комфорт-Владивосток» с претензией, в которой было отражено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, оставленное без удовлетворения письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на соответствие неровностей стен допустимым отклонениям согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

После получения заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о некачественности произведенных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 199 519,12 руб., на которую получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках производства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Приморский альянс судебных экспертов» и подтвержденному пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Смышляевой О.М., работы по ремонту и внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Комфорт-Владивосток» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, произведены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, а именно: подготовка поверхностей стен и перегородок, возведенных ответчиком и застройщиком под оштукатуривание штукатурным составом «Ротбанд», не выполнена или выполнена с отступлениями от положений п. 3.20, п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, п. 1.19, п. 7.90 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», п. 1.4, п. 3.21 СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.2 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», п. 2.1.2, п. 3.4.1 ТР 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений 06. Производство отделочных работ», п. 4.1, п. 4.2 ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей)», п. 3.4 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения», п. 2.6, п. 2.7 ТТК «Штукатурные работы внутри зданий вручную гипсовыми смесями Кнауф Ротбанд и Гольдбанд»; сплошное выравнивание стен штукатурным составом «Ротбанд» выполнено с отступлением от положений п. 3.12 (таблица №), п. 2.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 2.1.2, п. 8 ТР 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений 06. Производство отделочных работ», п. 6.1 ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей)», п. 3.2.7 ТР 154-04 «Технические рекомендации по повышению качества выполненных отделочных работ», п. 4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения», п. 3.4 ТР 148-03 «Технические рекомендации по технологии индустриальной отделки помещений при реконструкции и капитальном ремонте жилых и общественных зданий»; устройство стяжки выполнено с отступлением от положений п. 3.3.2 ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п. 4.17, п. 4.43 (табл. 25) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 2.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы», п. 1.8 ТР 95.09-99 «Устройство полов», п. 10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», кроме того, не соответствуют условиям «Проекта перепланировки <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> разработанного проектной мастерской ООО «АРХИБАТ»; устройство перемычки в проеме возведенной перегородки ООО «Комфорт-Владивосток» выполнено с отступлением от положений п. 1.6 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Все вышеперечисленные дефекты работ по ремонту и внутренней отделке указанной квартиры классифицируются как значительные дефекты, ухудшающие качество результатов работ, значительно влияющие на эксплуатационные характеристики материалов, конструкций и готовых покрытий, снижающие долговечность результатов работ, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо, требующие обязательного (безусловного) устранения; причиной возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения ремонтных и отделочных работ, отступление от положений нормативно-технической и проектной документации. Фактические размеры возведенных ответчиком перегородок не соответствуют проектным размерам, а привязка перегородок в плане и по высоте не соответствует прилагаемым чертежам «Проекта перепланировки <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, разработанного проектной мастерской ООО «АРХИБАТ», в результате чего нарушена геометрия пространства, в том числе изменились размеры проемов и площади помещений №№, 4 (гардеробной и передней).

Стоимость работ, необходимых для устранения в квартире истца недостатков произведенных ответчиком работ с отступлениями от положений нормативно-технической документации и «Проекта перепланировки <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, составляет согласно вышеуказанному экспертному заключению 189 536 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Приморский альянс судебных экспертов» по результатам проведения назначенной судом экспертизы, содержит объективную оценку качества выполненных ответчиком работ и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, определенных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителей ответчика о производстве работ в квартире по <адрес> в отсутствие проекта суд находит несостоятельными и опровергнутыми названным экспертным заключением и показаниями эксперта ФИО7, из которых следует, что при осмотре помещений указанного жилого помещения в ходе производства судебной экспертизы присутствовал представитель ответчика, неоспаривавший выполнение ООО «Комфорт-Владивосток» работ согласно представленному в материалы дела «Проекту перепланировки <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, разработанному проектной мастерской ООО «АРХИБАТ».

Требования Щебловской Т.А. о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в связи с наймом жилого помещения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, между Орловым Л.А. и Щебловской Т.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой в сумме 15 500 руб. для проживания с членами семьи. До настоящего времени истец в квартире по <адрес> не проживает, продолжает в ней ремонт и снимает другое жилье.

Указанный договор найма заключен уже после того, как истец прекратила доступ ответчика в октябре 2015 г. в принадлежащую ей квартиру для осуществления последним работ, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественным выполнением ответчиком определенных ремонтных работ и возникновением у истца убытков, о возмещении которых заявлены требования.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, которые позволили бы разрешить вопрос о возмещении истцу требуемых убытков, суд приходит к выводу об отказе в указанной части иска.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, с учетом длительности периода нарушения прав истца, суд приходит к выводу о соразмерности и справедливости суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер которой ограничен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 189 536 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 536 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7 290,72 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 536 ░░░., ░░░░░░░░░ – 189 536 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░ - 194 536 ░░░., ░░░░░ - 583 608 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 290,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░