Решение по делу № 33-29646/2019 от 12.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29646 Судья: Шеломанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело № 2-2967/2019 по апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по исковому заявлению Балабко Дмитрия Николаевича, Балабко Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балабко Д.Н., Балабко Е.И. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее по тексту - ООО «ОптимаГрупп») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ОптимаГрупп», Балабко Д.Н., Балабко Е.И. и Балабко Л.Д. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру общей площадью 77,42 кв.м. с условным номером <адрес> по акту приема-передачи не позднее <дата>. Свои обязательства истцы по оплате договора исполнили в полном объеме. <дата> между ООО «ОптимаГрупп», Балабко Д.Н., Балабко Е.И. и Балабко Л.Д. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №... от <дата> жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес> согласно которому ООО «ОптимаГрупп» обязуется передать Балабко Д.Н., Балабко Е.И. и Балабко Л.Д. квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок, в связи с чем, Балабко Д.Н. и Балабко Е.И. просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> исходя из ставки рефинансирования равной 7,75 % в размере 964 395,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого истца, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года исковые требования Балабко Д.Н. и Балабко Е.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу Балабко Дмитрия Николаевича, Балабко Елены Игоревны в равных долях неустойку в размере 635 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 327 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 757 рублей 01 копейка».

В апелляционной жалобе представитель «ОптимаГрупп» просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательства, поскольку срок окончания строительства изменился и разрешение на строительство от <дата> было продлено до <дата>.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика, третье лицо не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «ОптимаГрупп», Балабко Д.Н., Балабко Е.И. и Балабко Л.Д. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес>

В соответствии с приложением №....1 к договору, ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру общей площадью 77,42 кв.м. с условным номером <адрес>

Пунктом 2.2. договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> между ООО «ОптимаГрупп», Балабко Д.Н., Балабко Е.И. и Балабко Л.Д. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №... от <дата> жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес> согласно которому ООО «ОптимаГрупп» обязуется передать Балабко Д.Н., Балабко Е.И. и Балабко Л.Д. квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), размер собственных и кредитных средств, а также сроки их оплаты указаны в Приложении №2 к договору (п.5.1 договора).

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора) 6 591 024 рубля. Часть долевого взноса уплачивается дольщиками за счет собственных денежных средств в размере 1 318 224 рубля, а часть за счет кредитных средств в размере 5 272 800 рублей (Приложение №2 к договору).

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме и в установленные договором сроки, что не оспаривалось представителем ответчика на рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательства <дата> Балабко Д.Н., Балабко Е.И. направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требование осталось без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата>.

Факт допущенной просрочки передачи квартиры ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие каких-либо убытков у истцов из-за нарушения ответчиком своего обязательства, при этом суд при расчете неустойки правильно применил ставку рефинансирования, действующую на момент срока исполнения договора, определенного условиями договора. В этой связи размер неустойки снижен судом до 635 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С применением указанной нормы закона судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере 327 500 рублей.

Правомерность расчета неустойки, обоснованность уменьшения ее размера, размер штрафа предметом самостоятельного оспаривания сторон не является.

В апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» указывает, что ответчиком не допущена просрочка исполнения его обязательств, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора определен плановый срок завершения строительства – <дата> года, в п.2.2 договора указано, что застройщик обязуется передать истца квартиру не позднее <дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, в данном пункте стороны согласовали, что срок завершения строительства подлежит изменению в случае продления ответчику срока действия разрешения на строительство. Такое разрешение ответчику продлено до <дата>.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В п.2.2. договора долевого участия стороны установили, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору долевого участия от <дата> стороны согласовали срок передачи квартиры – не позднее <дата>.

Таким образом, стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию, установив конкретный и определенный срок исполнения обязательства ответчиком. Срок исполнения обязательства ответчиком определен и иное понимание содержания условий договора порождает правовую неопределенность, которая нарушает права участника долевого строительства, как наиболее уязвимую сторону договора.

Предложенный ответчиком вариант толкования договора, в силу которого квартира подлежит передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без ограничений данного события временным периодом, противоречит ч.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, обязательным условием договора устанавливающее согласование установленного и определенного срока передачи объекта участнику строительства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, постановив решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доводам ответчика являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи