Решение по делу № 33-4310/2023 от 25.05.2023

УИД 29RS0023-01-2022-004462-94

Судья Баранов П.М.	Дело № 2-5453/2022	стр.120г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4310/2023	04 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5453/2022 по исковому заявлению Зуева И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев И.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что по договору цессии от 24 сентября 2020 года приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18 июля 2018 года, по которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в срок не позднее 31 мая 2021 года. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства решением Северодвинского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Уменьшив размер требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 149 764,85 руб., компенсацию морально вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Амосенков Ю.Н. заявленные требования поддержал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года иск Зуева И.С. (<данные изъяты>) удовлетворен частично.

С ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Зуева И.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 125 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 63 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 199 000 руб.

В удовлетворении требований Зуева И.С. к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере отказано.

ООО «ВИБС-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до 30 июня 2023 года.

С ООО «ВИБС-Инвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в уточненной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа. Указано, что решением Северодвинского городского суда по делу № 2-6312/2021 от 28 декабря 2021 года за период просрочки с 01 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 110 000 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 56 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., всего 168 000 руб. Учитывая, что застройщиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, истец вновь обратился в суд с настоящим иском. Решение Северодвинского городского суда по делу № 2-5453/2022 от 29 ноября 2022 года является незаконным. Судом не применены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно. К требованиям, предъявляемым после вступления данного постановления в силу, не применяются положения, регулирующие защиту прав потребителей. Исковое заявление подано в суд 26 сентября 2022 года, то есть после вступления указанного подзаконного акта в законную силу, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы положения о взыскании потребительского штрафа в размере 63 000 руб. Судом неверно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего истцу присуждена компенсация, несоразмерная допущенным нарушениям. Суд в рамках указанных дел взыскал с ответчика в пользу истца 367 000 руб. санкций, что составляет 12 % от общей стоимости объекта долевого строительства по договору ДДУ (3 027 360 руб.). Размер неустойки, взысканный по оспариваемому решению, составляет 4,1 %, а в совокупности с решением по делу № 2-6312/2021 – 7,7 %. Судом не учтено отсутствие негативных последствий для истца, а также то, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций. Суд не учел рост цен на недвижимое имущество на рынке на 40-50 %, что приводит к росту капитала истца. Суд не учел доводы ответчика о введении 18 марта 2020 года режима повышенной готовности, признанного Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажором). Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между введением режима повышенной готовности на территории Архангельской области и приостановкой строительства объекта, изменением сроков сдачи дома. Ответчиком были приняты все возможные меры для снижения рисков по продлению сроков сдачи объекта – наняты дополнительные бригады, заключены договоры с новыми подрядчиками, дольщикам предложено заключить дополнительное соглашение о переносе сроков. Присужденная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Поспеловой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Вступившим в законную силу 29 марта 2022 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-6312/2021 частично удовлетворены исковые требования Зуева И.С. к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. С ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Зуева И.С. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 000 руб., а всего взыскано 168 000 руб. С ООО «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 053,43 руб. В удовлетворении требований Зуева И.С. к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 142 343,52 руб. отказано.

Данным судебным актом установлено, что между ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и <данные изъяты>, <данные изъяты> (участники долевого строительства) 18 июля 2018 года заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в установленный договором срок передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 59,36 кв.м., строительные оси <адрес>. Цена объекта долевого строительства определена в сумме 3 027 360 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31 мая 2021 года.

Обязанность по уплате цены договора исполнена участниками долевого строительства в полном объеме.

Впоследствии, 24 сентября 2020 года <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании соглашения об уступке прав уступили Зуеву И.С. право требования на указанный объект долевого строительства. Обязательства по оплате уступаемого права требования на объект долевого строительства Зуевым И.С. исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

31 января 2022 года истец направил в адрес ООО «ВИБС-Инвест» досудебную претензию с требованиями о незамедлительной передаче по акту приема-передачи объекта долевого строительства, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которая получена обществом 10 марта 2022 года (ШПИ №). В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая неустойку за период с 12 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года до 125 000 руб., суд первой инстанции учел период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки.

Судебная коллегия согласна с определенным судом размером неустойки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 1 000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве определен судом в сумме 125 000 руб., в возмещение морального вреда суд взыскал 1 000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 63 000 руб. (126 000 х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 года включительно; к требованиям, предъявляемым после вступления данного постановления в силу, не применяются положения, регулирующие защиту прав потребителей; исковое заявление подано в суд 26 сентября 2022 года, то есть после вступления указанного подзаконного акта в законную силу, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы положения о взыскании штрафа, не влияют на законность решения суда в силу следующего.

Данное постановление Правительства РФ вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть 29 марта 2022 года.

Истец 31 января 2022 года направил в адрес ООО «ВИБС-Инвест» досудебную претензию, которая получена обществом 10 марта 2022 года, но оставлена им без удовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, требование о выплате неустойки было заявлено истцом до вступления в силу вышеназванного постановления, следовательно, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При установленном факте нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, основания для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа у суда отсутствовали.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко