Решение от 03.10.2022 по делу № 22-5973/2022 от 06.09.2022

Судья Титова Г.В. № 22-5973/2022

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону         03 октября 2022 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Голиковой Е.Г., Ребровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляшенко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Агаркова С.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Тищенко Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Овсепян А.О., апелляционными жалобами защитника осужденного Агаркова С.В. – адвоката Тищенко Н.В. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО13 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года, которым

Агарков С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, Агаркову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы: время содержания Агаркова С.В. под стражей, в период с 21 августа 2020 года по 19 октября 2020 года, включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Агаркова С.В. под домашним арестом, в период с 20 октября 2020 года по 03 августа 2022 года включительно, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания Агаркова С.В. под стражей, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления прокурора Кириченко А.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также осужденного Агаркова С.В. и его защитника-адвоката Тищенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Тищенко Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Агарков С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Агарков С.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и полагал, что превысил пределы необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливым, поскольку наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно мягким. В обоснование своей позиции, государственный обвинитель цитирует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам об убийстве», а также приводит заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Агаркова С.В. Указывает, что в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что между подсудимым Агарковым С.В. и потерпевшим ФИО10 произошла ссора, которая привела к возникновению у осужденного неприязни к потерпевшему и послужила мотивом для проявления агрессивных действий, направленных на нанесение потерпевшему ударов монтировкой. Следовательно, нанесение Агарковым С.В. ударов металлической монтировкой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в область лобной части головы, не может в соответствии с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ рассматриваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Агаркова С.В. умысла на убийство. Нанося удары металлической монтировкой в область головы, и причинив не менее 4 ударов, Агарков С.В., осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что в результате может наступить его смерть, и желал наступления этих последствий. Далее государственный обвинитель приводит заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания и указывает, что преступные действия подсудимого были пресечены только действиями ФИО11 и ФИО12, которые «оттащили» потерпевшего от Агаркова С.В., тем самым лишили подсудимого возможности довести умысел до конца. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировать действия Агаркова С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В поданной апелляционное жалобе адвокат ФИО13, действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором ввиду необоснованной переквалификацией и назначением более мягкого наказания. Указывает, что суд взял за основу показания подсудимого, которые противоречат другим доказательствам, установленным в суде. Вывод об отсутствии у Агаркова С.В. умысла на убийство не обоснован и не соответствует материалам дела. Автор жалобы приводит показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12 и приходит к выводу, что судом установлено наличие умысла Агаркова С.В. на совершение убийства, однако это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем наличие умысла подтверждается тем, что Агарков С.В. наносил удары железной монтировкой потерпевшему в жизненно важные части тела – в голову. Адвокат отмечает, что Агарков С.В. отрицает факт нанесения потерпевшему 4-х ударов монтировкой по голове и телу, что свидетельствует о том, что он в предъявленном обвинении виновным себя не признает. Вместе с тем автор жалобы обращает внимание, что за весь период следствия и судебного разбирательства, ни разу не подошел к потерпевшему, не извинился, не предложил помощь в возмещении нанесенного им вреда, а наоборот высказывал угрозы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Агаркова С.В. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе адвокат Тищенко Н.В. в интересах осужденного Агаркова С.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Приводя обстоятельства произошедшего и выводы суда, адвокат считает, что данные выводы опровергаются доказательствами по делу: заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мк; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прослушанной в суде аудиозаписью телефонного соединения с оператором службы 102, а также проводит анализ данных доказательств. По мнению автора жалобы, суд предвзято указал в приговоре, что нецензурное выражение в переговорах с полицией слышно только в разговоре Агаркова. Суд отвергает показания свидетеля защиты ФИО15, ссылаясь на то, что она не была очевидцем. Однако, принимает показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, Баширяна, которые по собственным же показаниям не являлись очевидцами действий Агаркова в отношении ФИО32. Также суд посчитал, что у свидетеля Кривошеева не было оснований для оговора Агаркова, хотя он лично заявлял о неприязненных отношениях с Агарковым. В приговоре суд указал, что адвокат, ставя под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, ссылается на объяснения свидетелей обвинения, которые в силу ст.74 УПК РФ не являются доказательствами, и лица не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний. Однако, это грубое искажение фактов, ссылка была не на их объяснения, а на те показания в суде, которые они давали по поводу этих объяснений, будучи предупрежденными судом за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания судом оценены не были, а оценить суду именно эти показания стоило непременно, т.к. отсутствие этой оценки породило выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд также не согласился с доводами о том, что он превысил пределы необходимой обороны. При отсутствии прямых очевидцев действий Агаркова и ФИО33 и выводам эксперта в экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мк о том, что Агарков говорит правду, а ФИО34 лжет, суд принимает позицию потерпевшего, хотя это грубо противоречит нормам закона, а именно, согласно ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Адвокат указывает, что при назначении наказания, с учетом переквалификации действий Агаркова, приняв во внимание данные о личности виновного, суд не нашел возможным, применить наказание не связанное с лишением свободы. Учитывая возраст детей, онкологический процессу нетрудоспособного иждивенца-жены ФИО30, и нахождение единственного трудоспособного члена семьи под домашним арестом почти два года, поставило семью осужденного на грань нищеты, а в ситуации с его женой и выживания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Агаркова С.В. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Агаркова С.В. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Агаркова С.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так, вина осужденного Агаркова С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого Агаркова С.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО27, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о неумышленном причинении потерпевшему телесных повреждений с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Показания потерпевшего и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Эти показания, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершенного Агарковым С.В. преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Исходя из положений ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд обоснованно постановил выводы о виновности Агаркова С.В. на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Агаркова С.В. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ показаний потерпевшего и свидетелей направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поводов для которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждения о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом в ходе судебного разбирательства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Агаркова С.В., квалифицировав совершенное им деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб представителя потерпевшего, а также защитника осужденного Агаркова С.В., судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основанный на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактически все доводы жалобы адвоката Тищенко являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Суд первой инстанции, исходя из пре░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.6 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2005 ░░░░ ░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.73, 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.304-309 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: