Решение от 31.03.2023 по делу № 2-84/2023 (2-2383/2022;) от 14.09.2022

УИД 37RS0010-01-2022-000845-85

Дело № 2-84/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Туголукова К.В.,

представителя истца Румянцева А.М.,

представителя ответчика адвоката Селиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потягина Валерия Алексеевича к Тихонову Игорю Александровичу о признании договоров займа незаключенными (ничтожными), взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

СТАНОВИЛ:

Потягин Валерий Алексеевич обратился в суд с иском к Тихонову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав его следующим.

Истец 22.04.2019 дал в долг путем перечисления денежных средств на счет ответчика, денежные средства в размере 135000 рублей. 31.08.20119 истец также перечислил в долг на счет ответчика сумму в размере 10000 рублей. Указанные денежные средства по договорённости сторон должны были быть возвращены истцу по истечении 2 (двух) лет с момента получения денежных средств ответчиком. До настоящего момента времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. 14.02.2022 в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Иваново по делу № 2-411/2022 (№ 2-3049/2021) истцом была предпринята попытка вручения ответчику претензии о возврате суммы долга, ответчик от получения претензии отказался, суть претензии доведена до ответчика в устной форме. 17.02.2022 истец направил ответчику претензию о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Действия ответчика по невозврату денежных средств носят незаконный характер и нарушают имущественные права истца. Сумма процентов за пользование займом составляет 24165,62 рублей.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 145000 рублей; проценты за пользование займом в размере 24165,62 рублей; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4583 рублей.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.04.2022 по гражданскому делу № 2-1058/2022 исковые требования Потягина В.А. были удовлетворены.

    Определением суда от 14.09.2022 указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

    При повторном слушании дела исковые требования истцом изменены: истец, исходя из объявленной позиции ответчика, просит признать заключенные сторонами договор займа от 22.04.2019 и договор займа от 31.08.2019 незаключенными (ничтожными) и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 145000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 23.04.2019 по 16.02.2022 (согласно прилагаемому расчету) в размере 24165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4583 рубля.

Истец Потягин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Румянцев А.М. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тихонов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Селина Н.В. против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг не доказан; денежные средства перечислены ответчику в качестве подарка матери на день рождения сыну, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и не опровергнуто показаниями свидетеля ФИО7; мать ответчика Свидетель №1 не пользовалась услугами банковских переводов, поручив истцу перечислить спорные денежные средства; денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; перечисление истцом на счет ответчика денежных средств не являлось ошибкой, не связано с исполнение ответчиком каких-либо обязательств, в связи с чем обязанности их возврата не влечет. Требование о возврате спорных денежных средств заявлено истцом только после смерти матери ответчика Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ), с которой он сожительствовал при жизни, и возникновения споров об имуществе умершей вследствие неприязненных отношений сторон; надуманный истцом срок возврата денежных средств – 2 года – истек еще при жизни Свидетель №1; в претензии истца, направленной детям умершей ДД.ММ.ГГГГ, не содержится никаких упоминаний о задолженности, являющейся предметом настоящего спора. Следовательно, денежные средства перечислены истцом добровольно и без обязательств их возврата, в связи с чем иск удовлетворен быть не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Туголукова К.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2019 истец Потягин В.А. перечислил ответчику Тихонову И.А. со своей банковской карты в ПАО Сбербанк на счет ответчика денежные средства в размере 135000 рублей, а 31.08.2019 - в размере 10000 рублей (далее – спорные денежные средства), что сторонами не оспаривается.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк и информацией, представленной ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда.

Как утверждал истец в исковом заявлении, переданные в долг денежные средства по договоренности сторон должны были быть возвращены истцу ответчиком по истечении 2 лет с момента их получения, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа истцу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец свою позицию относительно возникновения между сторонами заемных обязательств изменил: полагает, что договоры займа, обусловленные перечислением им ответчику спорных денежных средств, не были заключены, являются ничтожными сделками, а у ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере, которое подлежит возврату.

По смыслу норм ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд оценивает обоснованность доводов истца исходя из измененных им оснований иска: возникновения у ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисления ему истцом спорных денежных средств.

    В силу п. 1 cт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество    (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных cт. 1109 ГК РФ (к которым рассматриваемый случай не относится).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В подтверждение факта возникновения долговых обязательств между сторонами истец ссылается на показания свидетеля ФИО7, повторно допрошенного при новом слушании дела, который пояснил, что он лично присутствовал при разговоре Свидетель №1 (гражданской супруги истца) с ФИО1, и она просила истца дать ее сыну (ответчику) в долг 135000 рублей, с возвратом в течение пары лет, поскольку у сына возникли какие-то проблемы, в связи с чем свидетель ездил с истцом в его квартиру на <адрес> за деньгами и затем в ПАО Сбербанк, где истец перевел ответчику 135000 рублей; эти денежные средства имелись у истца после продажи квартиры. О дополнительно перечисленных истцом ответчику 10000 рублей свидетель знает только со слов истца. ФИО8 в настоящее время является умершей. Сам свидетель уже 25 лет проживает с дочерью истца. Свидетель лично не видел, чтоб ФИО1 и ФИО2 когда-либо общались лично; не подтвердил факт того, что ответчик просил у истца какие-либо денежные средства.

Таким образом, факт того, что ФИО2 обещал вернуть ФИО1 спорные денежные средства никакими доказательствами не подтвержден.

Имевшее место согласно показаниям свидетеля ФИО7 утверждение гражданской супруги истца Свидетель №1 о том, что сын через пару лет вернет спорные денежные средства, исходило не от ответчика, и знал ли ответчик о данном обещании матери, ФИО1, не общавшемуся с ФИО2, достоверно известно не было.

Соответственно, истец мог только предполагать, что дает ответчику деньги с условием их возврата, но точно этого знать не мог; доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, ответчик, возражая против иска, ссылается на свидетельские показания своего брата ФИО6 (также приходящегося сыном умершей Свидетель №1), который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что истец являлся сожителем его матери Свидетель №1 с 2008 года; они жили в квартире матери на <адрес>, а ранее жили в коммунальной квартире истца на <адрес> в <адрес>; вели совместное хозяйство, ездили на дачу свидетеля вместе; ездили вместе неоднократно отдыхать. Свидетель №1 работала врачом-психиатром в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» и в медицинском центре «Миленарис», хорошо зарабатывала; ФИО1 работал ночным сторожем на стройке. Свидетель считает, что свои деньги ФИО1 никогда бы не отдал, тем более, без расписок; отдыхать они ездили за счет средств матери – Свидетель №1; мать также давала сыновьям денежные средства и, в частности, в 2019 году дала брату (ответчику) денежные средства в сумме 150000 рублей на отдых в виде поездки за границу, свидетелю тоже дала 90000 рублей также на поездку во Вьетнам. Карта ПАО Сбербанк у матери появилась только в 2019 году, обычно она старалась держать деньги наличными, поэтому могла дать ФИО1 деньги наличными, чтоб он ими распорядился. Кошельки у каждого были свои, но мать обычно оплачивала все необходимое. После смерти матери истец продолжал проживать в ее квартире, но потом стали пропадать вещи, в связи с чем они потребовали от ФИО1 освобождения квартиры. ФИО1, в свою очередь, пытался взыскать с них денежные средства за ремонт дачи, но потом просто все вывез оттуда, что им было сделано, от иска отказался.

Факт выезда ответчика за границу в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметками в его заграничном паспорте.

Показания свидетеля ФИО6 также подтверждаются материалами обозренных гражданских дел № и №, рассмотренных Ленинским районным судом <адрес> с участием ФИО1, ФИО2, ФИО6; установленные судом в рамках их рассмотрения обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию истцом не подлежат.

Как обоснованно утверждает ответчик, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что истцом в адрес ФИО2, ФИО6 направлялась претензия, в которой среди истребуемого истцом имущества ссылок на заемные денежные средства не содержалось.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк имелись и у истца, и у матери ответчика Свидетель №1 в достаточных размерах, однако банковской картой Свидетель №1 начала пользоваться только с апреля 2019 года (согласно отчетам по ее банковской карте, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда), что подтверждает позицию ответчика о возможном поручении Свидетель №1 истцу перечислить спорные денежные средства ответчику и подтверждает показания свидетеля ФИО6

Таким образом, поскольку перечисление истцом на счет ответчика денежных средств не было ошибочным, было осуществлено им осознанно и добровольно; бесспорных доказательств того, что ответчик обязался вернуть истцу спорные денежные средства в материалы дела не представлено; поскольку истец и ответчик не общались, истец не мог быть уверенным в том, что спорные денежные средства получены ответчиком с обязательством их возврата, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку заведомо для него они передавались ответчику в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд при этом учитывает, что требование о возврате спорных денежных средств заявлено истцом только после смерти матери ответчика Свидетель №1 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и возникновения имущественных споров между сторонами, сложившихся между ними в связи с этим неприязненных отношений; при этом заявленный истцом (но не подтвержденный документально) срок возврата спорных денежных средств – 2 года – истек еще при жизни Свидетель №1, что также косвенно подтверждает надуманность заявленного истцом иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145000 рублей, а соответственно, и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 23.04.2019 по 16.02.2022 в размере 24165 рублей, следует оставить без удовлетворения.

Требования истца о признании договоров займа от 22.04.2019 и от 31.08.2019 незаключенными (ничтожными) не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора, обуславливающий данные требования: изменив основания иска, истец сам признал, что перечисление спорных денежных средств свидетельствовало о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а не о заключении сторонами договоров займа; при этом ответчик, напротив, изначально оспаривал факт заключения таких договоров.

Соответственно, данное требование не направлено на защиту прав и интересов истца, поскольку ответчиком факт незаключенности каких-либо договоров займа не отрицался и не оспаривался.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Потягиным В.А. исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2022