Решение по делу № 8Г-28479/2022 [88-1426/2023 - (88-28182/2022)] от 07.12.2022

УИД 56MS0077-01-2022-002819-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1426/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г.                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Могилевой Тамары Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2022 г. и на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 октября 2022 г. по гражданскому делу № 02-1757/59/2022 по исковому заявлению ООО «РВК-Орск» к Могилевой Тамаре Михайловне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2022 г. с Могилевой Тамары Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. взыскана задолженность в размере 9 087 рублей 62 копейки: по услуге «водоотведение» в размере 4 744 рублей 01 копеек, по услуге «холодное водоснабжение» в размере 3 511 рублей 26 копеек, пени, начисленные в связи с неисполнением обязанности по оплате услуги «водоотведение» в размере 748,77 руб., по услуге «холодное водоснабжение» в размере 353 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 октября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой, второй инстанции и следует из материалов дела, Могилева Т.М. является собственником квартиры по <адрес>, пользователем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Могилева Т.М. является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, пользователем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Основным видом деятельности ООО «РВК-Орск» является забор, очистка и распределение воды, дополнительным видом деятельности сбор и обработка сточных вод. Деятельность ООО «РВК-Орск» производится на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно Постановлению администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-п ООО «РВК-Орск» с 1 апреля 2021 г. является гарантирующей организацией для централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Орск».

С момента приобретения статуса гарантирующей организации, ООО «РВК-Орск» предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе в многоквартирный дом по <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п.2 ст.13 вышеуказанного закона).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец предоставляет ответчику услуги по водоснабжению, ответчик оплату предоставленных услуг не проводил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды указали верно, что собственник обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги, доказательств исполнения указанной обязанности не представлено, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании с Могилевой Т.М. задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции приходит выводу, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Могилевой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Судья                                                                       Л.Н. Матвеева