Решение по делу № 8Г-5623/2021 [88-6404/2021] от 11.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6404/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-524/2020 (№) по иску Трухина А.Л. к Муниципальному автономному учреждению «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» Степановой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Трухина А.Л., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трухин А.Л. обратился в суд с иском к МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2018 г. Трухин А.Л. состоял в трудовых отношениях с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», работая в должности садовника. На основании медицинского заключения от 22 июля 2019 г. о противопоказаниях работы по занимаемой должности по состоянию здоровья, приказом работодателя от 20 августа 2019 г. в связи с отсутствием у ответчика необходимой работы истец уволен 21 августа 2019 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем истец не согласен, поскольку при поступлении на работу истец прошел медицинский осмотр, был допущен до работы, никаких противопоказаний не выявлено.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком грубо нарушена процедура увольнения, поскольку истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен запрет на увольнение работников по инициативе работодателя до истечения срока полномочий члена избиркома.

Также истец полагает, что указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Трухин А.Л. просит восстановить его на работе в МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в должности садовника с 21 августа 2019 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2019 г. по день восстановления на работе, исходя из расчета заработной платы в месяц 35 237 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 г. постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований Трухина А.Л. к МАУ «Парк «Роев ручей» о восстановлении на работе в МАУ «Парк «Роев ручей» в прежней должности садовника с 21 августа 2019 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2019 г. по день восстановления на работе, исходя из расчета заработной платы в месяц 35 237 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым увольнение Трухина А.Л. приказом от 20 августа 2019 г. №-к по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Трухин А.Л. восстановлен на работе в МАУ «Парк «Роев ручей» в должности садовника с 22 августа 2019 г.; взысканы с МАУ «Парк «Роев ручей» в пользу Трухина А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 543 399 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей; взыскана с МАУ «Парк «Роев ручей» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 234 рубля. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению/

МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г., как незаконного и необоснованного.

                На кассационную жалобу старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О. принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» Степановой Е.С., действующей на основании доверенности № от 13 января 2021 г., Трухина А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трухин А.Л. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу с 1 августа 2018 г. состоял в трудовых отношениях с МАУ «Парк «Роев ручей» в должности садовника.

В июле 2019 года Трухин А.Л. прошел ежегодный периодический медицинский осмотр (обследование).

Согласно медицинскому заключению от 22 июля 2019 г., с учетом состояния здоровья и представленных работодателем сведений об условиях труда у Трухина А.Л. выявлены медицинские противопоказания (заключение <данные изъяты>) для допуска к выполнению работ с вредными и опасными веществами и производственными факторами постоянно, противопоказаны работы с физическими перегрузками.

Уведомлением от 20 августа 2019 г. № истец уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя отсутствует работа, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья.

Приказом от 20 августа 2019 г. №-к истец уволен с 21 августа 2019 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами. Основанием данного приказа указано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22 июля 2019 г., служебная записка ведущего специалиста по охране труда ФИО8 от 20 августа 2019 г., уведомление от 20 августа 2019 года №. С данным приказом истец был ознакомлен 21 августа 2019 г.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 13 октября 2020 г. имеющиеся у Трухина А.Л. заболевания <данные изъяты> являются медицинским противопоказанием для допуска с физическими перегрузками.

Из заключения государственной экспертизы условий труда от 3 марта 2020 г. следует, что качество проведения СОУТ на рабочем месте садовника садово – паркового отдела МАУ «Парк «Роевручей» №/С/15-42 не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда: не учтены требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона №426-ФЗЮ пункта 4, пункта 15 Методики проведения СОУТ, утвержденной Приказом №33н

Разрешая спор по существу, исходя из того, что медицинским заключением Трухину А.Л. установлены постоянные противопоказания работы с физическими перегрузками, а картой № 135С/15-42 специальной оценки условий труда по должности садовник МАУ «Парк «Роев ручей» подтверждено наличие вредных производственных факторов на рабочем месте истца, тяжесть трудового процесса составляет 3,2 класс вредности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного законом основания для прекращения трудовых отношений сторон в связи с медицинским заключением, соблюдении процедуры увольнения работника, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Установив, что оценка труда проведена с нарушениями положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», отсутствие достоверных доказательств подтверждающих, что Трухин А.Л. на дату проведения медосмотра 22 июля 2019 г. не мог выполнять обязанности по профессии садовник, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения истца была проведена с нарушением положений действующего трудового законодательства, в связи с чем исковые требования о признании незаконным увольнения Трухина А.Л. подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения пришел к выводу о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 543 399 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3, 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н «Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Пунктом 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно пункту 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Согласно пункту 31 и приложению N 3 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при проведении периодического медосмотра работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282-н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

В силу пункта 2 данного порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; в случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (пункт 8); на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении процедуры увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, с учетом оценки карты №135/2/С/15-42 специальной оценки труда по профессии «садовник» МАУ «Парк «Роев ручей», заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), подготовленного ООО «Медсервис» пришла к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих работу истца в тяжелых условиях, что противопоказано ему по медицинскому заключению, и, как следствие, отсутствие достаточных оснований для увольнения истца по данному основанию.

Кроме того, в качестве основания для прекращения трудового договора с Трухиным А.Л. указано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22 июля 2019 г.

Однако, доказательства проведения в отношении истца экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282-н в материалах дела не представлены, в качестве основания для расторжения трудового договора медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ не указано.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении совокупностью доказательств по делу факта работы истца во вредных и опасных условиях труда не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции правомерно принял меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, исследовал дополнительные (новые) доказательства и давал им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств, иному толкованию правильно примененных судами норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: