Решение по делу № 12-435/2021 от 26.04.2021

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2021года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ильченко С.В.,

заинтересованного лица – инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю Андрющенко А.В., инспектора ДПС ОБДПС ( г. Ставрополя) ГИБПЦ ГУМВД России по СК Федотова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя жалобу Ильченко С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2021г., в отношении Ильченко С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2021г., вынесенного инспектором взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Андрющенко А.В., Ильченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ильченко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 18.03.2021г. автомобиль Mersedes-Бенц, 2007 года выпуска, регистрационный знак О 881 МО 30, (VIN) WDB211054B113513, принадлежащий заявителю на праве собственности, был эвакуирован на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение принято инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Андрющенко А.В. в связи с нарушением ст. 12.19 п.3 КоАП РФ за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Полагает, что данная норма закона запрещает за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств эвакуировать и удерживать машины на спецстоянках. Следовательно, инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Андрющенко А.В. не имел права принимать решение об эвакуации автомобиля помимо воли собственника, соответственно, ООО «Авто Альянс» не имело права требовать деньги за оказанные услуги.

Указывает, что вынужден был оставить свой автомобиль возле пешеходного перехода в силу личных обстоятельств (возле больницы, в которой находится в реанимационном отделении его мать, впавшая с утра 18.03.202г. в кому, поскольку других мест для парковки не было). Был в больнице непродолжительное время и покидая автомобиль, убедился в том, что его положение не мешает проходу людей на пешеходном переходе и не мешает пешеходам убедиться в безопасности перехода через проезжую часть к больнице.

Ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает задержание транспортного средства в любой форме, но не в форме эвакуации. В этой же статье указано, что задерживать машину могут на срок, пока не устранена причина задержания. Таким образом, после того, как причина устранена, машину должны вернуть ее владельцу. Несмотря на это, ООО «Авто Альянс» с санкции инспектора удерживало автомобиль вплоть до транспортировки на штрафстоянку.

Считает, что инспектором грубо нарушены правила заполнения сопроводительной документации: протокол задержания транспортного средства № от 18.03.2021г. не заверен подписью составившего его сотрудника; автомобиль не опечатан с проставлением спецнаклеек на двери, капот моторного отсека, крышку багажника, на люк; на акте осмотра задержания транспортного средства отсутствует подпись инспектора ГИБДД; не составлена опись находящегося в машине имущества.

До окончания оформления полного пакета документов инспектор ДПС не имел права начинать погрузку транспортного средства.

Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, до которой заявитель вынужден был добираться на такси. За эвакуацию транспортного средства ООО «Авто Альянс» выставило счет на оплату в размере 2643 руб. за работу эвакуатора и 39 руб. за 1 час стоянки. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18.03.2021г. денежные средства необходимо оплатить в течение 35 дней.

Просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитана полиции Андрющенко А.В. по принудительной эвакуации автомобиля Mersedes-Бенц, 2007 года выпуска, регистрационный знак О 881 МО 30. Отменить постановление № от 18.03.2021г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитана полиции Андрющенко А.В. в части принудительной эвакуации автомобиля, обязать инспектора произвести оплату за незаконную эвакуацию транспортного средства в размере 2643 руб. и 39 руб. за 1 час стоянки, назначенные ООО «Авто Альянс».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ильченко С.В. жалобу по изложенным основаниям поддержал, просил ее удовлетворить. Заинтересованное лицо инспектор взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю Андрющенко А.В., инспектора ДПС ОБДПС ( г. Ставрополя) ГИБПЦ ГУМВД России по СК Федотов Е.В.

просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Авто Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ильченко С.В., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Ст. 12.4 ПДД РФ предусмотрено, что запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ильченко С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении №, а также протоколе о задержании транспортного средства № <адрес> от 18.03.2021г. выводы о том, что датаг. в 15 часов 36 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Mersedes-Бенц, регистрационный знак О 881 МО 30, произвел стоянку указанного транспортного средства в нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 данной статьи).

Из объяснений свидетелей Иванова Ю.Э., Лаперина В.А. усматривается, что 18.03.2021г. в 15.36 по адресу: <адрес> стоял автомобиль Mersedes-Бенц, регистрационный знак №, который был припаркован менее 5 метров до пешеходного перехода.

Также, указанные обстоятельства подтверждены видеоматериалом, представленным на диске

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга, не имеют противоречий.

Таким образом, действия Ильченко С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку он осуществил стоянку своего автомобиля ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2021г. в отношении Ильченко С.В. по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.03.2021г., вынесенное инспектором взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Андрющенко А.В., в отношении Ильченко С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения. Жалобу Ильченко С. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Л.В. Сподынюк