Решение по делу № 33-64/2024 (33-984/2023;) от 25.12.2023

Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 2-2291/2023

Дело № 33-64/2024 (№ 33-984/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Никитченко А.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Однолько Ю. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2023, которым постановлено:

Исковые требования Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и обязании совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Однолько Ю.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области – Хариной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однолько Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о разделении лицевого счёта, возложении обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам.

Требования мотивировал тем, что в 2019 году должностными лицами УМВД России по ЕАО для его семьи приобретено жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. 21.01.2020 он вынужден был подписать договор социального найма указанного жилого помещения, после осмотра которого он отказался подписывать акт приёма-передачи, так как жилое помещение не соответствовало требованиям технического задания электронного аукциона, а также требованиям Жилищного кодекса РФ. С апреля 2020 года между ним и ответчиком проходили судебные разбирательства, в ходе которых установлено, что данное жилое помещение было переоборудовано, уменьшился размер его площади на 1 кв.м. Экспертным заключением подтверждено, что данное жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире с общей кухней и не является квартирой. 30.01.2023 он подписал акт приёма-передачи жилого помещения, после чего ему выдали ключи от комнаты. Решением суда от 01.08.2023 по гражданскому делу № 2-1777/2023 с УМВД России по ЕАО в пользу АО «ДЭК» взыскана плата за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в размере 50 992 рублей 72 копеек. С исками о взыскании задолженности по иным коммунальным платежам ресурсоснабжающие организации, управляющая компания не обращались. Считает, что задолженность по коммунальным платежам, которая образовалась до 30.01.2023, обязано оплачивать УМВД России по ЕАО, поскольку должностные лица управления препятствовали ему вселиться в данное жилое помещение. В связи с тем, что в настоящее время лицевые счета не разделены между ним и УМВД России по ЕАО, он не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи по квитанциям, поскольку оплата будет направлена в счёт погашения задолженности по коммунальным платежам за предыдущее время. В жилом отсеке, где находится квартира № <...>, общеквартирная площадь состоит из коридора, площадью, общих кладовки и кухни, общей площадью 30,9 кв.м. Полагает, что именно УМВД России по ЕАО обязано производить плату за общую площадь коммунальной квартиры в объеме 30,9 кв.м. Указанные коммунальные платежи необходимо выделить в отдельный лицевой счёт, оформленный на УМВД России по ЕАО с января 2020 года.

Однолько Ю.В. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее – мэрия города) о возложении обязанности совершить определённые действия, разделении лицевых счетов.

Требования мотивировал тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, которое мэрией города признано квартирой, отсутствует вспомогательное помещение - кухня. При этом ответчиком не учтено, что на общей кухне не демонтировано оборудование по подаче электричества, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления. В постановлении и распоряжении мэрии города отсутствуют сведения о том, кто должен нести бремя оплаты за указанные коммунальные услуги. В общей кухне отсутствует возможность для оборудования отдельного помещения.

Определением суда от 10.10.2023 указанные дела объединены в одно производство.

Уточнив в последующем исковые требования, истец просил суд обязать мэрию города восстановить общую кухню в коммунальной квартире, сделав в ней отдельное помещение площадью не менее 5 кв.м, закрывающееся на отдельную входную дверь, ключи от которой будут принадлежать собственнику квартиры № <...>; установить в помещении восстановленной кухни сантехническое имущество и электрическую плиту; из общего помещения коммунальной квартиры сделать отдельное помещение кладовой комнаты, относящееся к жилому помещению комнаты № <...>; при невозможности восстановить общую кухню в коммунальной квартире обязать мэрию города оплачивать ему из бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ежемесячно 40 000 рублей на питание.

Также просил определить порядок оплаты за спорное жилое помещение следующим образом: отдельный лицевой счёт оформить на УМВД России по ЕАО за период с 01.01.2020 по 30.01.2023 со всей образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам за спорное жилое помещение; отдельный лицевой счёт оформить на него по оплате коммунальных услуг, начиная с 30.01.2023, со всей образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам; с 30.01.2023 разделить лицевой счёт на два лицевых счёта с оформлением лицевого счета на него, исходя из площади жилого помещения 26,6 кв.м, с оформлением лицевого счёта на УМВД России по ЕАО по оплате коммунальных услуг, начисляемых исходя из общей площади коммунальной квартиры в размере 30,9 кв.м; обязать УМВД России по ЕАО оплатить задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2020 по 30.01.2023.

В последующем истец Однолько Ю.В. от исковых требований, заявленных к мэрии города, отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить. Пояснил, что требования, заявленные к мэрии города, предъявляет к УМВД России по ЕАО.

Определением суда от 24.10.2023 отказ Однолько Ю.В. от исковых требований к мэрии города принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, процессуальный статус мэрии города изменён с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Однолько Ю.В. уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил, что в действиях должностных лиц УМВД России по ЕАО имеются виновные действия, направленные на приобретение для него комнаты в коммунальной квартире, а не отдельной квартиры. Согласно нормам действующего законодательства собственник комнаты в коммунальной квартире несёт бремя содержания общего имущества в такой квартире. Таким образом, плату за общеквартирную площадь коммунальной квартиры должно производить УМВД России по ЕАО.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЕАО Харина О.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что всем доводам истца дана правовая оценка в ранее вынесенных решениях суда по иным гражданским делам. При заключении договора социального найма Однолько Ю.В. принял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги, начисляемые по указанной квартире, в том числе за общедомовые нужды. Вины УМВД России по ЕАО в том, что Однолько Ю.В. подписал акт приёма-передачи квартиры только 30.01.2023 нет, на протяжении длительного времени он уклонялся от подписания данного акта. Полагает, что права Однолько Ю.В. не нарушены.

Представитель третьего лица мэрии города Пещерин В.К. пояснил, что законность решения городской думы МО «Город Биробиджан» ЕАО и распоряжения главы мэрии города об изменении статуса спорного жилого помещения являлась предметом судебных разбирательств, в ходе которых принято решение об отказе в удовлетворении иска Однолько Ю.В. В случае создания отдельного помещения кухни, а также кладовой в местах общего пользования будут нарушены права третьих лиц - собственников жилых помещений, расположенных в доме.

Третьи лица Однолько В.В., Однолько И.Ю., представители третьих лиц ООО «УК «Рембытстройсервис», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», ПАО «ДЭК», АО «ДГК», ООО «ДомСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Однолько Ю.В. просил его отменить, направить дело в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Мотивировал жалобу тем, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем полагает решение незаконным и необоснованным.

Суд обосновал отказ в удовлетворении иска незаконно сославшись на судебное решение по другому делу, которое им обжалуется в апелляционном порядке, не уточнив причин, по которым оно является приоритетным.

В связи с тем, что лицевые счета не разделены, он не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи, поскольку опасается, что вносимые им денежные средства будут зачислены в счёт погашения задолженности, образовавшейся по вине УМВД России по ЕАО.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Однолько Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО - Харина О.С. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Однолько В.В., Однолько И.Ю., представители третьих лиц ООО «УК «Рембытстройсервис», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», ПАО «ДЭК», АО «ДГК», ООО «ДомСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УМВД России по ЕАО с 11.12.2019 на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в федеральной собственности Российской Федерации.

21.01.2020 между УМВД России по ЕАО (наймодатель) и
Однолько Ю.В. (наниматель) заключён договор социального найма № 4 указанного жилого помещения.

По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: супруга Однолько В.В., сын Однолько И.Ю., <...> года рождения.

Передача квартиры, расположенной по адресу: <...>, ответчиком УМВД России по ЕАО истцу Однолько Ю.В. произведена по акту приёма-передачи 30.01.2023. С 06.04.2023 Однолько Ю.В. зарегистрирован по данному адресу.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.09.2022 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2020 в части удовлетворения встречных исковых требований Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам, отменено, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Производство по делу по исковому заявлению УМВД России по ЕАО к Однолько Ю.В. об обязании подписать акт приёма-передачи жилого помещения прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Однолько Ю.В. к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании незаконными распоряжения главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 22.12.2004 № 2117 и его постановления от 07.09.2005 № 447 в части определения статуса спорного жилого помещения в качестве отдельной квартиры.

В ходе рассмотрения гражданских дел № 2-1734/2020 по иску УМВД России по ЕАО к Однолько Ю.В. об обязании подписания акта приёма-передачи жилого помещения, по встречному иску Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам,
№ 2-2005/2021 по иску Однолько Ю. В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании распоряжения, постановления, ордера незаконными установлено, что жилое помещение, предоставленное УМВД России по ЕАО Однолько Ю.В., расположенное по адресу: <...>, является квартирой.

Обращаясь в суд с настоящим иском Однолько Ю.В. просил определить порядок оплаты за спорное жилое помещение следующим образом: отдельный лицевой счёт оформить на УМВД России по ЕАО за период с 01.01.2020 по 30.01.2023 со всей образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам за спорное жилое помещение; отдельный лицевой счёт оформить на него по оплате коммунальных услуг, начиная с 30.01.2023, со всей образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам; с 30.01.2023 разделить лицевой счёт на два лицевых счёта с оформлением лицевого счета на него, исходя из площади жилого помещения 26,6 кв.м, с оформлением лицевого счёта на УМВД России по ЕАО по оплате коммунальных услуг, начисляемых исходя из общей площади коммунальной квартиры в размере 30,9 кв.м; обязать УМВД России по ЕАО оплатить задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2020 по 30.01.2023.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения исковых требований
Однолько Ю.В. не установлен факт нарушения УМВД России по ЕАО прав истца, а также негативные для истца последствия. Оснований для определения порядка оплаты с целью оформления отдельного лицевого счёта на УМВД России по ЕАО за период с 01.01.2020 по 30.01.2023 со всей образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам за спорное жилое помещение, а также оформления отдельного лицевого счёта на Однолько Ю.В. с 30.01.2023 со всей образовавшейся задолженностью, возложения обязанности на ответчика оплатить задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2020 по 30.01.2023 не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы не противоречат закону и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Таким образом, правовая природа договора социального найма предполагает фактическое получение нанимателем жилого помещения для проживания в нём.

Согласно статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Положения статьи 82 ЖК РФ предусматривают единственный случай изменения договора социального найма - при объединении нанимателей, пользующихся жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью.

Жилое помещение, принятое Однолько Ю.В. по акту приёма-передачи по договору социального найма жилого помещения от 21.01.2020 № 4, общей площадью 26,6 кв.м, является квартирой, с одним лицевым счётом.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22) внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2,3 статьи 69 и статьи 15 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, удовлетворению не подлежит.

Из приведённых разъяснений следует, что действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров социального найма с бывшими членами семьи. Возможно только заключение соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья.

Таким образом, заключить соглашение с выдачей отдельного платёжного документа возможно только с бывшими членами семьи нанимателя, которые имеют право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, УМВД России по ЕАО не относится к данной категории лиц, не обладает правом пользования спорным жилым помещением.

Более того, в соответствии с договором социального найма УМВД России по ЕАО является наймодателем, что исключает его обязанность по оплате жилого помещения, в том числе за содержание общего имущества и соответственно, возможность оформления на него отдельного платёжного документа.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещение и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из ответа ООО УК «Рембытстройсервис» следует, что жилищные услуги предоставляемые ООО УК «Рембытстройсервис» Однолько Ю.В. производятся из расчёта площади жилого помещения, то есть 26,6 кв.м. Содержание общего имущества МКД учитывается при формировании размера платы за содержание жилья, а также при расчёте платы за коммунальный ресурс (ОДН), используемый при содержании общего имущества, так как расчёт учитывает всю площадь общего имущества (общие коридоры, холлы, общие кухни, лестничные клетки, площадки и другие помещения), которое не входит в состав квартиры и обслуживающее больше одного помещения в доме.

Согласно платёжных документов начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся исходя из площади, занимаемого Однолько Ю.В. по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, начисление оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке статьи 154 ЖК РФ.

Требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с целью оформления отдельного лицевого счёта на УМВД России по ЕАО, как наймодателя, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и обязании совершить определённые действия, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ресурсоснабжающие организации либо управляющая компания требовали оплаты задолженности за жильё и коммунальные услуги с Однолько Ю.В.

Требования АО «ДГК» о взыскании задолженности по отоплению разрешены вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что определение порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между УМВД России по ЕАО и Однолько Ю.В. за прошедшее время (за период с 01.01.2020 по 30.01.2023) нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске
Однолько Ю.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также установлены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, с учётом положений
статьи 61 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения и не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в нём выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Однолько Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.А. Конева

А.А. Никитченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.01.2024.