Решение от 16.10.2023 по делу № 2-2148/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2148/2023

55RS0026-01-2023-001839-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Абулхаирове Р.С., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, о снятии запрета в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области к ФИО2 с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, о снятии запрета, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2022 в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион №

В обоснование заявленного требования указано, что 16.11.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а истец купил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион №. Сумма сделки составила 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора он произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме. Вместе с автомобилем ему переданы следующие документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент заключения договора в органах ГИБДД ограничения на регистрационные действия отсутствовали. Автомобиль требовал ремонта, был не на ходу, в связи с чем, он не мог зарегистрировать право собственности в ГИБДД. С момент покупки и по июнь 2023 года он занимался ремонтом, техобслуживанием данного транспортного средства, эксплуатировал его. В июне 2023 года он решил зарегистрировать транспортное средство, однако в ГИБДД ему сообщили, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2022, как на имущество должника ФИО2 - бывшего собственника транспортного средства. Однако, истец утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании до перерыва заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. После перерыва просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом исследованных доказательств и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Колпакова И.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Руководствуясь статьёй 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение истца и его представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Омским РОСП УФССП России по Омской области 19.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 08.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 78 889,91 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1283,35 рублей.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ФИО1 утверждает, что 16.11.2020 им по договору купли-продажи приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, договор реально исполнен, соответствует требованиям законодательства.

Ссылаясь на указанный договор купли-продажи от 16.11.2020, истец утверждает, что является собственником спорного транспортного средства с 16.11.2020, должником по исполнительному производству №-ИП не является, поэтому установление судебным приставом-исполнителем 13.01.2023 в рамках указанного исполнительного производства в отношении принадлежащего ему транспортного средства ограничения (запрета), является незаконным и нарушает его права как собственника данного имущества.

В связи с этим ФИО1 просит отменить установленные в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения (запреты).

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Право распоряжения принадлежащим собственнику имуществом позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

В материалах дела по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД 11.08.2023 представлена карточка учета транспортного средства на спорный автомобиль, согласно которой собственником спорного автомобиля являлся ФИО2 (дата регистрации в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области - 25.09.2019).

По информации МОТН и РАС ГИБДД от 11.08.2023 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с 13.01.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 И.А. от 13.01.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.11.2020, представленному в материалы дела, ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1 по цене 20 000 рублей. Отметка о получении денежных средств и передаче автомобиля имеется в названном договоре.

Оригинал договора купли-продажи от 16.11.2020 обозревался в судебном заседании.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Такие доказательства истцом в материалы дела представлены.

По пояснениям истца, о продаже автомобиля он узнал из объявления, договорились об осмотре и в день осмотра 16.11.2020 подписали договор купли-продажи. Осмотр автомобиля производился в районе Левого берега - ЖК Кристалл. В объявлении стоимость автомобиля была обозначена в сумме 30 000 рублей, но договорились на 20 000 рублей, которые он сразу же в день сделки передал ФИО2. Транспортное средство было не на ходу, после ДТП, требовалось восстановление автомобиля, поэтому определена такая стоимость автомобиля. Вплоть до 2021 года он осуществлял в отношении автомобиля ремонтные мероприятия. Покупка автомобиля предназначалась для его сына ФИО7. В 2021 году сын ФИО7 попал в ДТП на этом автомобиле, после которого транспортному средству снова понадобился ремонт. В силу указанных обстоятельств он не поставил автомобиль на регистрационный учет, так как автомобиль не прошел бы технический осмотр. При этом он утверждает, что все штрафы, которые приходили на имя ФИО2, он оплачивал за него.

По запросу суда представлены сведения о ДТП от 25.06.2021, участниками которого являлся, в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3.

В подтверждение родственных отношений с ФИО3 представлено свидетельство о его рождении, в котором отцом значится ФИО1.

В отношении спорного транспортного средства оформлялись страховые полисы ОСАГО: 1) полис серии ХХХ №, период страхования - с 10.02.2021 по 09.02.2022, ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению; 2) полис серии ХХХ № (период страхования с 10.02.2022 по 09.02.2023), в котором в числе лиц, допущенных к управлению, значатся ФИО1, ФИО3

Истцом представлен в материалы дела оплаченный заказ-наряд от 21.06.2021, согласно которому ИП ФИО11 производил ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на сумму 30 500 рублей. Заказчиком работ указан ФИО1.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в ноябре 2020 года на стоянку для временного хранения ФИО1 доставил на эвакуаторе автомобиль Шевроле Ланос в аварийном состоянии, впереди были разбиты капот, крылья, машина была прилично помята, не могла передвигаться самостоятельно. Так как на улице уже было холодно, выпал снег, истец доставил автомобиль на стоянку организации, в которой он работал охранником. В течение 2-3 месяцев автомобиль находился на стоянке, в том числе под его присмотром. После этого ФИО1 на эвакуаторе забрал автомобиль. Обстоятельства приобретения ФИО1 данного автомобиля ему не известны. Знает, что в настоящее время автомобилем фактически пользуется сын ФИО1 - ФИО3.

Согласно представленным чекам по операции ПАО Сбербанк ФИО5, с которой совместно фактически проживает ФИО1, что подтвердил свидетель ФИО4 в судебном заседании, оплачивала штрафы за ФИО2 в мае 2021 года.

Совокупность указанных по делу доказательств свидетельствует о том, что как минимум с конца 2020 года ФИО1 фактически пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания в виде оплаты ремонта автомобиля и штрафов.

Как указывалось выше, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по долгам ответчика ФИО2 вынесено 13.01.2023 Омским ФИО6 УФССП России по Омской области, когда ФИО2 уже не являлся собственником транспортного средства, т.к. продал его 16.11.2020.

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО1, автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, что свидетельствует о добросовестности истца как приобретателя, поскольку им проявлена разумность и добросовестность, в результате которой проверена вся общедоступная информация в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, названный выше договор купли-продажи спорного автомобиля заключен в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме. Представлены надлежащие и достаточные доказательства владения и пользования спорным транспортным средством со стороны ФИО1 и членов его семьи с конца 2020 года по настоящее время.

Таким образом, суд усматривает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем после отчуждения должником автомобиля. ФИО1 является в настоящее время собственником транспортного средства, и им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что спорный автомобиль на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принадлежал должнику ФИО2, фактическим правообладателем транспортного средства являлся ФИО1, отвечающий признакам добросовестного приобретателя спорного автомобиля.

Следовательно, по обязательствам ФИО2 спорный автомобиль 13.01.2023 обременен быть не мог, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16.11.2020.

░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № VIN№, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2023 №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░19.12.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.