Решение по делу № 8Г-24673/2021 [88-26969/2021] от 31.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24673/ 2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2463 /2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Жогин О.В. и Харитонов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО5Г.» о признании поручительства, основанного на договоре поручительства, незаконным,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание,судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Канди С.Н.Г.», указав в обоснование, что согласно договору поручительства он обязался солидарно с ООО «Техносклад» отвечать за исполнение последним всех обязательств по заключенному с ООО «Канди С.Н.Г.» договору поставки бытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого прекратился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 1 от 20 апреля 2017г., согласно которому, ФИО1 обязался солидарно с третьим лицом ООО «Техносклад» отвечать за исполнение последним всех обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки бытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГг., срок действия которого завершался ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии дополнительными соглашениями срок действия договора поставки от 31.12.2015 неоднократно продлялся. В последний раз он был продлен соглашением до 31 декабря 2019 года с условием автоматического продления срока действия договора поставки на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения соответствующего срока не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор или изменить его условия. Доказательства расторжения и изменения договора поставки в материалах настоящего дела отсутствуют, сторонами не представлено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки у ООО «Техносклад» перед ООО «ФИО5Г.» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (за 2019-2020 г.)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель ФИО1 не уведомлялся о продлении действия договора поставки и, соответственно, не знал об изменении его условий и увеличении предела ответственности поручителя.

Суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед кредитором ООО «Канди С.Н.Г.» за ненадлежащее исполнение должником ООО «Техносклад» всех обязательств последнего перед кредитором, возникших из заключенного между должником и кредитором договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В силу пункта 2.3. договора ответственность поручителя и должника является солидарной. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае (в том числе увеличения) срока действия договора поставки, условий поставки, изменения (увеличения) цены товаров по договору поставки, изменения количества и ассортимента товаров по договору поставки. В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу с момента с момента подписания и прекращается ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения должником обязательств по договору поставки в полном объеме, а также в других случаях, установленных законодательством. В любом случае данный договор действует до полного исполнения обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 5.2. установлено, что договор не прекращает свое действие в случае продления действия договора поставки.

     Как отметил суд апелляционной инстанции, районным судом не поставлено под сомнение правовая допустимость определения размера ответственности поручителя в объеме прав требований к основному должнику по соответствующему договору поставки, что соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». При этом какого-либо изменения обязательств или превышения пределов ответственности поручителя не произошло, срок действия договора поручительства был определен сроком действия договора поставки, в пункте 5.2. договора поручительства указано, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае продления действия договора поставки. Пунктом 2.4, договора поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу в случае изменения (в том числе увеличения) срока действия договора поставки, условий поставки, изменения (увеличения) цены товаров по договору поставки, изменения количества и ассортимента по договору поставки. Пунктом 2.1., договора поручительства установлено, что изменение объема обязательств должника по договору поставки соответственно влечет изменение объема обязательств поручителя по настоящему договору. Поручитель был ознакомлен и согласен со всеми пунктами договора, также согласен с изменениями, которые могут быть внесены в дальнейшем в договор по согласованию между кредитором и должником, даже если эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и каких-либо возражений не заявлял.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что продление договора поставки после ДД.ММ.ГГГГ на новый срок и в этой связи осуществление поставок в 2019-2020 годах привело к изменению обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тексту договора поручительства, поскольку изменение обязательств не имело места, т.к., имело место продление ранее существовавших обязательств, вытекающих из действия договора поставки, с учетом его неоднократного продления.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

     По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

      Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                             О.Н.Иванова

Судьи                                         О.В.Жогин

                                             А.С.Харитонов