Решение по делу № 33-8794/2021 от 04.02.2021

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-8794/2021

(в„– 9-1201/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Краснодар     25 февраля 2021 РіРѕРґР°

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску Пахомова А.И. к Пахомовой Т.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства,

по частным жалобам представителя Пахомова А.И. по доверенности Блинова Е.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2020 года, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2020 года исковое заявление Пахомова А.И. к Пахомовой Т.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства – возвращено в соответствии на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

От представителя Пахомова А.И. по доверенности Блинова Е.И. 25 августа 2020 года поступила частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2020 года, направленная по средствам почтовой связи 15 августа 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2020 года частная жалоба была оставлена без движения, по причине несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно, не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Пахомова А.И. по доверенности Блинова Е.И.. Судьей в определении для исправления недостатков заявителю жалобы предоставлен срок до 07 сентября 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года частная жалоба возвращена со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении судьи от 28 августа 2020 года, в установленный срок не устранены.

В частных жалобах представитель Пахомова А.И. по доверенности Блинов Е.И. просит отменить постановленные по делу определения суда как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определений суда, вынесенных в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2020 года частная жалоба представителя Пахомова А.И. по доверенности Блинова Е.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2020 года была оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, поскольку к частной жалобе, предъявленной в суд представителем истца, не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности. При этом в представленном материале такого документа не имеется.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче частной жалобы не соблюдены требования ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку по смыслу данной нормы и взаимосвязанных с ней положений ст. 53 ГПК РФ, а именно: при совершении представителем лица, участвующего в деле (за исключением представительства в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 49, ст. 50 и 52 ГПК РФ, а также ведения дела в суде адвокатом), процессуальных действий, связанных с оказанием юридической помощи по апелляционному обжалованию судебных постановлений районных судов, должен быть представлен документ о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу требований ч. 2 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01 октября 2019 года.

Поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, данная частная жалоба в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правильно возвращена судом первой инстанции заявителю.

Доводы частных жалоб о нарушении судьей норм процессуального права не соответствуют изложенным в оспариваемых определениях обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2020 года, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий