Решение по делу № 12-304/2013 от 11.07.2013

Дело 12-304/13

Санкт-Петербург 12 августа 2013 г.

РЕШЕНИЕ

об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием защитника - адвоката Прокофьева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 18.06.2013, которым

Ефимов О.В., сведений о привлечении к административной ответственности не установлено,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 18.06.2013 Ефимов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ефимовым О.В. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку И.о. мирового судьи судебного участка № 51 г. Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 53 г. Санкт-Петербурга в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. В своей жалобе Ефимов О.В. указывает, что в судебное заседание не были вызваны понятые, присутствующие при
составлении протокола об административном правонарушении, таким образом и.о. мирового судьи судебного участка № 51 г. Санкт-Петербурга был нарушен п.5ст.25.7КоАПРФ. В протоколе об административном правонарушении Ефимовым О.В. не были проставлены подписи, так как он не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку не находился в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором А. указаны признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, невнятная речь. Указанные инспектором признаки отсутствуют в правилах, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Такие признаки, как шаткая походка и невнятная речь отсутствуют в указанном перечне. Акт Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее, чем проведено само освидетельствование. Акт Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 15 час. 00 мин., при этом само исследование проведено в 15 час. 02 мин. с применением технического средства измерения алкометр кобра. Инспектором были внесены сведения в Акт освидетельствования не подтвержденные никакими техническими средствами, ни показаниями, что в действительности свидетельствует о том, что инспектор был заинтересован привлечь незаконным путем лицо не находящиеся в состояние алкогольного опьянения.

Ефимов О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично, о чем свидетельствует телеграмма, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине не явки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника. При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствии Ефимова О.В., суд считает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в отсутствии Ефимова О.В.

В судебное заседание явился защитник Ефимова О.В. – адвокат Прокофьев Ю.С. явился, поддержал доводы жалобы, дополнил, что согласно описательной части постановления установлено, что Ефимов О.В. следовал у д. Х в состоянии алкогольного опьянения, между тем из протокола об административном правонарушении не следует, что Ефимов О.В. двигался по указанной улице, а значит судом не установлено место административного правонарушения; мировым судьей не учтено, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены разными сотрудниками ДПС ОГИБДД и мировым судьей не выяснено по каким причинам; исходя из протокола об отстранения от управления транспортным средством инспектором указаны признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, шаткая походка, в то время как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны все признаки алкогольного опьянения, указанные в соответствующих графах, и мировым судьей не выяснено почему в данных документах указаны разные клинические признаки опьянения. Именно поэтому защитник при рассмотрении дела у мирового судьи просил вызвать в судебное заседание инспекторов, чтобы выяснить указанные вопросы, а также понятых, чтобы выяснить присутствовали ли они при составлении указанных документов. В постановлении мирового судьи не указано, почему он признает одни доказательства допустимыми, а доказательства защитника нет. Все указанные нарушения, по мнению защитника, являются существенными, влекущими отмену постановления мировой судьи, а производство по делу прекращение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 13.04.2013 в 14 часов 52 минуты Ефимов О.В. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, следовал у дома Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Ефимова О.В. установлена совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 13.04.2013 Х, из которого следует, что 13.04.2013 в 14 часов 52 минуты у дома Х Ефимов О.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив нарушение п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом Х от 13.04.2013 об отстранении Ефимова О.В. от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2013 53 Х, которым установлено состояние опьянения Ефимова О.В.

Таким образом, факт управления ТС Ефимовым О.В. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентными лицами, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Ефимова О.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ефимов О.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Поскольку Ефимов О.В. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его пояснениями при составлении акта освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен компетентными лицами – инспекторами ДПС ОГИБДД, в присутствии понятых, при таких обстоятельствах доводы жалобы о составлении указанных документов разными инспекторами не влечет их признание недопустимыми доказательствами и не противоречат требованиям законодательства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, своей подписью подтвердивших факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. К материалам дела приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в количестве 1,069 мг/л. В бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указано техническое средство измерения, с помощью которого был освидетельствован Ефимов О.В., а также его заводской номер, дата последней поверки прибора, а потому сомневаться в показаниях прибора у суда оснований нет. Заявление от Ефимова О.В. о несогласии с показаниями прибора, в материалах отсутствует, как и заявление Ефимова О.В., об отсутствии понятых.

Оснований сомневаться в участии понятых при проведении процедуры освидетельствования и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, при составлении иных процессуальных документов у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Ефимова О.В. не поступило.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ефимова О.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом Ефимов О.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, однако Ефимов О.В. от объяснений, получении копий, подписи отказался, что подтверждено подписями понятых и усматривается как из протокола об административном правонарушении, так и иных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Ефимова О.В. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьёй вынесено незаконно и необоснованно, не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, указанных выше. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Ефимова О.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Довод о Ефиомва О.В. о том, что инспектором в акт освидетельствования лица на состояние опьянения внесены сведения, не подтвержденные техническими средствами, поскольку акт освидетельствования составлен ранее, чем проведено само освидетельствование, а, следовательно, инспектор заинтересован привлечь незаконным путем к ответственности невиновное лицо суд находит не состоятельным по следующим основаниям. Согласно п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В утвержденной форме акта освидетельствования помимо иных граф, предусмотрена графа " Исследование проведено в "__" час. "__" мин. с применением технического средства измерения, заводской номера прибора, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и результат освидетельствования - установлено или не установлено состояние алкогольного опьянения». Как следует из оспариваемого акта, все необходимые сведения в акте содержатся: из акта следует, что исследование проведено в 15.02 с применением алкометра, заводской номер Х, дата последней поверки 23.10.2012 пределы погрешности +/-0,048 мг/л, показания прибора 1,069 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения. Акт составлен ИДПС ОГИБДД, т.е. надлежащим должностным лицом, с указанием даты и места составления, данных о лице, в отношении которого проводилось освидетельствование, признаков алкогольного опьянения, данных о понятых, подписан понятыми и испектором ДПС, содержит сведения о том, что Ефимов О.В. от подписи отказался. Сведения о том, что исследование проведено 13.04.2013 в 15.02 с применением алкометра, заводской номер Х, дата последней поверки 23.10.2012, а также с отраженными показаниями прибора 1,069 мг/л, подтверждены также бумажным носителем, на котором также имеются подписи должностного лица и понятых. Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано. При таких обстоятельствах, указание во вводной части акта времени 15.00 не свидетельствует по мнению суда о незаконности, необоснованности составленного акта и о невиновности Ефимова О.В. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и опрошены понятые, сотрудник ДПС не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в определении от 18.06.2013. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку факт участия понятых при проведении в отношении Ефимова О.В. процессуальных действий, установленный мировым судьей, подтверждается материалами дела.

Доводы о неустановлении места совершения правонарушения опровергается протоколом об административном правонарушении из которого следует, что 13.04.2013 в 14 часов 52 минуты у дома Х Ефимов О.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив нарушение п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства стороной защиты мировому судье не представлялись, а потому довод защиты об отсутствии в постановлении мирового судьи сведений почему мировой судья признал недопустимыми доказательства стороны защиты районный суд находит не состоятельным.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ефимова О.В. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 18.06.2013, которым Ефимов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Ефимова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья