Решение по делу № 2-2276/2017 от 06.03.2017

№ 2-2276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                                                                              г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсетдинова ФИО5 к Салихову ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что < дата > ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 400 000 рублей под 48% годовых со сроком возврата до < дата >. В подтверждение получения денежных средств по договору займа сторонами был составлен акт приема-передачи денежных средств от < дата >. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на < дата > размер процентов, предусмотренных договором составляет 352 000. П. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает пению в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На < дата > сумма пени по основному долгу составила 7 560 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за период с < дата > по < дата > - 352 000 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, по оплате госпошлины - 13 960 рублей.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что между сторонами было заключено около 5 договоров займа. Обязательства по договору займа от < дата > ответчиком не исполнены.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что он частично оплатил основной долг в размере 200 000 рублей. Просил взыскать с него оставшиеся 200 000 рублей, размер процентов снизить до половины заявленной суммы, во взыскании неустойки отказать. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что < дата > ФИО2 взял в долг у ФИО1 400 000 рублей, с обязательством вернуть сумму в размере 400 000 рублей в срок до < дата >.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил.

Довод ответчика о частичном погашении суммы основного долга суд отклоняет, поскольку из представленной ФИО2 расписки от < дата > следует, что ФИО1 получил 200 000 рублей в качестве суммы основного долга по договору займа ... от < дата >. Доказательств исполнения обязательств по договору займа от < дата > ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФЙ суду не представлено.

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей, поскольку судом на основании договора займа и акта приема-передачи денежных средств от < дата >, подписанных сторонами, достоверно установлено, что ответчик обязался выплатить долг, однако свои обязательства в соответствии с требованиями закона надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2.2 договора денежного займа с процентами от < дата > на сумму займа начисляются проценты в размере 48% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором в размере 352 000 рублей за период с < дата > по < дата >. Сомнений в правильности расчета размера процентов, представленного истцом, у суда не имеется. Иного расчета ответчиком суду не представлено, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика снижении размера процентов суд отклоняет, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от < дата > (ред. от < дата >) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование займом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов, указанных в п.п. 1.1, 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка за период с < дата > по < дата > составляет 639 дней.

Из представленного истцом расчета задолженности размер неустойки составляет 7 560 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 3% х 630 дней.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, считая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата денежных средств до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ - 352 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 11 220 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░