Решение от 08.04.2022 по делу № 2-211/2022 от 15.03.2022

УИД 66RS0049-01-2021-001151-45

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года

Дело № 2-211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                               «08» апреля 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2022 по исковому заявлению Манькова С. В. к Рычкову Ю. П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маньков С.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Рычкову Ю. П. о взыскании неустойки и материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что решением финансового уполномоченного требования истца Манькова С.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворено, выплачена сумма в размере 179 800 руб. При этом, выплата произведена с нарушением срока, в связи с чем истец обратился за возмещением неустойки, в выплате которой страховая компания отказала. Решением финансового уполномоченного также было отказано в выплате неустойки, с данным решением истец не согласен. Размер неустойки составил 323 640 руб. Кроме того, истец заявляет требования к причинителю вреда Рычкову Ю.П. на некомпенсированную часть ущерба. выплата страховщиком произведена с учетом величины эксплуатационного износа. Величина эксплуатационного износа составила 121 800 руб. – некомпенсированная часть ущерба.

Истец просил взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за период с 13 сентября 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 323 640 руб., а также взыскать с Рычкова Ю.П. сумму материального ущерба в размере 121 800 руб., госпошлину и почтовые расходы.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 15 марта 2022 года исковые требования Манькова С.В. к Рычкову Ю.П. о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.

Истец Маньков С.В., его представитель Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Рычков Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

         С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Реж-Глинское-Клевакинское вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Рычкова Ю.П. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис госномер <данные изъяты>, принадлежащего Манькову С.В., причинены механические повреждения.

        Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301600 руб., с учетом износа 179800 руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение № о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Манькова С.В. страхового возмещения в сумме 179 800 руб., которое было исполнено ПАО «СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

        Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Манькова С.В. в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 121 800 руб. (л.д. №

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года в части взысканного с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения, штрафа отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано (л.д. №).

        Данным судебным актом установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

        При этом судебной коллегией учитывалось поведение самого Манькова С.В., который изначально в заявлении на страховое возмещение выразил согласие на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Пять звезд», куда и было выдано направление на ремонт страховщиком, однако почтовую корреспонденцию истец не получил. В претензии Маньков С.В. снова просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, указывая на невозможность доставить автомобиль.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. №

        В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

        Таким образом, указанными судебными актами установлено надлежащее исполнение страховой организацией своих обязательств по направлению автомобиля на ремонт в СТОА и по выплате страхового возмещения в полном объеме и ненадлежащее поведение Манькова С.В., заключающееся в непредставлении автомобиля на СТОА для проведения восстановительных ремонтных работ и в уклонении от получения почтовой корреспонденции.

        Учитывая поведение истца, который не предоставил принадлежащий ему автомобиль на СТОА для проведения восстановительных ремонтных работ, а также выплату ему страхового возмещения страховой организацией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Рычкова Ю.П., признанного виновником ДТП, ущерба в размере 121 800 руб.

        Кроме того, суд отмечает, что Маньковым С.В. в судебное заседание не были предоставлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению для удостоверения из подлинности, о чем было указано в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом не доказан факт несения им расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере, превышающем страховое возмещение.

        Таким образом, исковые требования Манькова С.В. к Рычкову Ю.П. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░